臺灣臺中地方法院97年度訴字第1123號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1123號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23916號、96年度偵字第3934號、96年度偵緝字第3398號），
本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○與庚○○、己○○、乙○○、丁○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於⑴民國95年6月3日凌晨某時，在雲林縣麥寮鄉之六輕工業區豐昇公司之貨櫃場內，竊取被害人豐昇公司所有之TCM牌24噸堆高機（型號FD240Z5，車身號碼F00-00000）1台；⑵於95年7月16日下午5時許，在臺中縣豐原市○○路37號前面之空地，竊取被害人戊○○所有之TCM牌13.5
噸堆高機（型號F00-00000）1台，因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡被告甲○○、己○○、乙○○、丁○○、庚○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於95年8月29日凌晨3時12分許，在臺中縣梧棲鎮○○路路橋旁，竊取被害人辛○○所有之TCM牌24噸堆
高機（型號為FD240Z5，引擎號碼為6SA0-000000號、車身號碼為F00-00000號）及豐田牌2.5噸（型號7F）堆高機各1台
，因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈢被告甲○○、庚○○、己○○、乙○○、丁○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於不詳時、地竊取豐田牌之堆高機2台（車
身號碼分別為6FD00-00000號及6FD00-00000號），因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈣被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、丁○○共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，將上開被害人豐昇公司所有之TCM牌24噸堆高機（型號FD240Z5，車身號碼F00-00000），變
造其車身號碼為F00-00000號及進口報單，足生損害於被害
人豐茂公司，再於95年9月30日，以280萬元之價格，將上開堆高機出售給不知情之鴻懿企業有限公司之陳文席，並交付上開變造之車身號碼牌及進口報單，而行使上開變造之車身號碼牌及進口報單，鴻懿企業有限公司再轉手予長旺堆高機出租公司之歐銘荏，因認被告甲○○涉有刑法第216條、第210條之行使變造（起訴書誤載為偽造）私文書罪嫌。
㈤被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，將上開被害人辛○○所有之TCM
牌24噸堆高機（型號為FD240Z5，引擎號碼為6SA0-000000號、車身號碼為F00-00000號）之車身號碼變造為F00-00000號、引擎號碼變更為6SA0-000000號，並偽造進口報單，足生
損害於被害人辛○○，嗣於95年10月20日，將上開之24噸堆高機，以280萬元之價格，出售給不知情之高承運工程有限
公司，並交付上開變造之車身號碼牌，而行使上開變造之車身號碼牌，因認被告甲○○涉有刑法第216條、第210條之行使變造（起訴書誤載為偽造）私文書罪嫌。
二、本院的判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨
，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
㈡公訴人認被告甲○○涉有上開竊盜及行使變造私文書罪嫌，無非係以證人戊○○之證述為其主要論據；訊據被告甲○○堅詞否認涉有上開罪行。經查：證人即被害人友祥交通有限公司負責人戊○○雖於警詢中證稱：伊所有TCM牌、白、綠
色外殼、13.5公噸、引擎號碼F00-00000號堆高機放置於臺
中縣豐原市○○里○○路37號對面空地於95年7月16日23時
前某時失竊，臺中縣警察局的監視錄影有錄到伊堆高機遭竊當時的情形，經伊指認確定就是被告乙○○、甲○○竊走伊的堆高機，當時是被告甲○○進到空地竊走伊的堆高機，被告乙○○則在外面把風等語（見96年度偵第3934號卷一第34、35頁）；於檢察官訊問時具結證稱：伊因為同案被告乙○○當時留長髮，之前他有幫伊的堆高機烤漆，伊曾載堆高機至世通維修，所以曾經看過同案被告乙○○等語（見96年度偵字第3934號卷二第108頁），惟證人戊○○於本院審理中
到庭具結證稱：伊不認識被告甲○○，在警局會指認被告甲○○，是因為警察拿被告甲○○、同案被告乙○○的照片讓伊指認，伊就指認了同案被告乙○○，但因為被告甲○○與同案被告乙○○的照片是放在一起的，所以伊認為被告甲○○是與同案被告乙○○一起偷伊的堆高機等語明確，可知證人戊○○於警詢中指認被告甲○○與同案被告乙○○一起偷伊的堆高機一節，僅係出於猜測之詞，尚非其確實知悉被告甲○○為偷其堆高機之人；又上開監視錄影光碟並無併送附卷，經本院依職權詢問承辦員警，亦查無上開光碟可供本院勘驗斟酌比對，是此部分尚未達無合理懷疑之程度，尚難據證人戊○○於偵查中之證述，遽認被告甲○○確有上開竊盜犯行。此外，復無證據足認被告甲○○有何竊盜、行使變造私文書犯行，或與同案被告庚○○、己○○、乙○○、丁○○有何竊盜、行使變造私文書之犯意聯絡，自應為被告甲○○無罪之諭知。
丙、適用法律依據：
刑事訴訟法第301條第1項。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　 1　　日刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 簡芳潔
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。