臺灣臺中地方法院97年度訴字第296號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第296號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16731號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年。附表所示偽造之支票壹張，沒收。
事 實
乙○○於民國96年5 月25日晚上9 時許，在臺中縣豐原市○○路215 巷61號5 樓住處，竊取其夫甲○○所有之臺灣銀行豐原分行帳號054296號，票號AL0000000 號空白支票1 張後，意圖供行使之用，自行在該支票上填載發票日為96年5 月31日，票面金額新臺幣（下同）100 萬元，受款人乙○○等內容，及在發票人欄蓋用其保管之甲○○印章，而偽造該張支票（如附表所示），並於96年5 月27日交付給順天建設股份有限公司作為購屋之訂金。嗣順天建設股份有限公司屆期提示該支票，因印鑑不符遭退票，甲○○經銀行通知，始知該支票失竊，因而報警循線查悉上情（親屬間竊盜部分業經甲○○撤回告訴，已由檢察官另為不起訴處分）。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○警詢及偵查中之指述相符，並有上開支票影本1 張、合作契約書影本、房地預定買賣契約書影本各1 份在卷可佐，事證甚為明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之理由
㈠按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須佔有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券（最高法院31年上字第1918號判例意旨參照）。核被告所為係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，被告偽造支票後復持以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告係因購買房屋，為支付訂金，一時失慮，而擅自填載系爭支票之內容，其犯罪動機、目的與偽造支票後持以詐騙者不同，更與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪迥異，且被告事後已與告訴人達成和解，有告訴人之偵訊筆錄在卷可參。本院綜合上情，認被告之犯罪情狀在客觀上顯然足以引起一般同情，縱論處被告刑法第201 條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢審酌被告犯罪動機、目的單純，手段平和，偽造之發票人係其配偶，且犯後坦認罪行，並已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告因一時思慮未臻周詳，於簽發支票前未先徵得告訴人之同意而觸犯刑責，事後坦承犯行，復已獲告訴人之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈤附表所示偽造之支票1 張，應依刑法第205 條之規定宣告沒收。
四、適用之法律
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1款、第205條。
㈢刑法施行法第1條之1。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡源希
法 官 陳慧珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 施玉卿
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日附表：
┌──────┬───────┬────┬──────┐│發 票 日│票 面 金 額│發 票 人│票 號 │├──────┼───────┼────┼──────┤│96年5 月31日│新臺幣100 萬元│甲 ○ ○│AL0000000號 │└──────┴───────┴────┴──────┘【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。