臺灣臺中地方法院97年度訴字第3372號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3372號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1266號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年底某日，在基隆市七堵區○○○街附近，將空白支票1張（荷蘭銀行、帳號0000000號、票號 AA0000000號，為肯邦國際股份有限公司【下稱「肯邦公司」】於 94年4月間，在臺北縣中和市所遺失）交付與另案被告丁○○（業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 1年10月），並告知丁○○稱缺多少錢就填多少，而後由丁○○填寫發票日為 96年1月20日、金額新臺幣（下同）26萬7000元，丁○○並委請刻印業者盜刻「陳文華」之印章，在該支票上自行蓋上發票人為「陳文華」之印文，而後於95年12月底某日，在臺中市之統聯汽車客運朝馬站，將上開偽造之支票交付與不知情之乙○○，以償還丁○○之弟闕士勳之欠款，乙○○再委請林金滿代為提示該支票，嗣因該支票已掛失而遭退票，因認被告丙○○涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪嫌。
二、公訴意旨認定被告丙○○涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪嫌，係以另案被告丁○○的陳述及卷附偽造之支票1紙為其論據。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有為上揭犯行，辯稱：上開支票並非伊交給丁○○，伊曾經在基隆市某電子遊藝場門口，看到綽號「阿川」的人拿票給丁○○，至於「阿川」拿什麼票給丁○○，伊並沒有注意到。伊曾和丁○○交惡，丁○○亦曾經找過 2個人在電子遊藝場內強押過伊，且丁○○聽人家說伊跟別人講他在施用安非他命及販賣安非他命，事實上伊並沒有做這樣的事，丁○○因此藉故要求伊要借五千元給他，伊因此與丁○○在基隆市七堵附近打過架，本案應係丁○○故意陷害伊等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例參照）。檢察官就被告丙○○涉犯刑法第 201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪嫌，所臚列之證據及指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，且無從說服本院以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在，茲說明如下：
（一）證據能力部分：
本案引用之供述證據，其性質屬於證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等前 4條之情形者，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人及辯護人已知上述供述證據乃傳聞證據，且同意作為證據或均未於言詞辯論終結前，對該內容異議，依上開規定，已擬制其同意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。又本案證人乙○○、丁○○於本院97年度訴字第 172號刑事案件行準備程序及審理時，向法官所為之供述，在渠等任意陳述之信用性無疑之情況下，依刑事訴訟法第 159條之1第1項規定，自具有證據能力。而本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。（二）無罪認定理由部分：
公訴意旨既係以另案被告丁○○陳述之詞，認定上開支票係被告丙○○交付丁○○，進而認定被告有涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券犯行，則丁○○陳述之詞是否真實可信，厥為本案之重點，玆說明如下：
㈠依本案查獲經過以觀：
本案係因乙○○持丁○○交付之支票帳號 0000000號、票號AA0000000號、發票日96年1月20日、金額26萬7000元、付款銀行荷蘭銀行、票載發票人陳文華之支票 1紙，委由林金滿前往新竹國際商業銀行代為提示兌現。嗣因上開支票帳戶所有人肯邦公司早已停止與荷蘭銀行之業務往來，並與荷蘭銀行協議關閉支票帳戶，經由荷蘭銀行通知有人持上開支票提示兌現時，肯邦公司始發現上開支票業已遺失（肯邦公司遺失票號 AA0000000號至AA0000000號共 99張支票），乃緊急向荷蘭銀行掛失止付，致上開支票因掛失止付而退票，並因而循線查悉丁○○涉案等情，業據證人乙○○、林金滿、簡妙玲（肯邦公司票據經辦人）於警詢時證述明確。此外，並有上開支票暨退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書附卷可稽。而丁○○固陳稱上開支票係被告丙○○所交付，然丁○○既係因交付上開支票給乙○○提示兌現，因而為警循線查悉其涉犯偽造有價證券罪嫌，是其供述支票來源是否真實？有無藉此逃避刑事責任之意圖？均非無合理之懷疑。若無其他直接證據或間接證據作為佐證，以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，本院自無從單以丁○○之陳述，據為被告丙○○有罪之認定。
㈡依丁○○自陳被告丙○○交付支票的過程以觀：
丁○○於警詢時陳稱：伊和弟弟闕士勳共積欠乙○○14萬元，乙○○打電話給伊，說她缺錢使用，看伊有沒有錢可以還她，當時被告丙○○正好在伊的身旁，被告丙○○即告知伊說他那邊有支票可以給伊使用，並將上開支票交給伊等語。然證人乙○○於本院審理時具結證稱：丁○○的弟弟闕士勳欠伊7萬元、丁○○欠伊5萬元，之前伊一直聯絡不到丁○○，後來丁○○自己打電話給伊，伊就直接跟他要錢，是丁○○自己打電給伊說看看伊的弟弟欠伊多少錢，他要直接還給伊等語。顯然，乙○○在丁○○主動與其電話聯繫前，根本找不到丁○○。因此，丁○○陳稱是乙○○打電話給伊，說她缺錢使用，看有沒有錢可以還她，當時被告丙○○正好在伊的身旁，即告知伊說他那邊有支票可以給伊使用，且將上開支票交給伊等情，已與事實不符。
㈢依丁○○交付乙○○支票的動機以觀：
丁○○於警詢時陳稱：因為伊和弟弟闕士勳積欠乙○○14萬元已經很久，為了想彌補乙○○，故交付金額26萬7000元的支票給她，當時因為自己不會使用支票，也沒有戶頭，且也沒有想那麼多，故當被告丙○○交付支票給伊，伊馬上就拿給乙○○等語。然證人乙○○於本院審理時具結證稱：丁○○要伊將支票兌現後，再把債務以外的金錢拿給他，且當時他說伊有多少就先拿多少給他，但伊在收取該支票之時，並沒有先拿錢給丁○○等語；於本院 97年度訴字第172號刑事案件審理時證稱：「（何以票面金額是新臺幣26萬7000元？）丁○○希望扣除12萬元後，所餘額度要伊找現金給他。」；「丁○○要我把票兌現後，再把債務以外之金錢拿給他。但當時他有說我有多少就先給他多少。」等語。顯然，丁○○交付上開支票給乙○○的目的，除曾表示要清償其與弟弟闕士勳積欠乙○○的款項外，另有要向乙○○再行借支款項的意圖，並非僅意在單純清償債務。是若乙○○在支票提示兌現前，即先行把債務以外之金錢交給丁○○或有多少就先給丁○○多少，則丁○○即已達到再行借支款項甚或是詐得款項的目的，相較於若丁○○僅係單純以支票向乙○○清償債務，在明知支票係偽造之情況下，該舉動係徒勞無功且毫無意義而言，係屬不同層次的思維。對照丁○○係在乙○○遍尋不著的情況下，主動電話聯絡乙○○，益足以證明丁○○並非在乙○○催討債務的情況下，始被動以被告丙○○提供支票，作為清償乙○○的債務之用。丁○○陳述被告丙○○交付支票的背景，亦與事實不符。
㈣依丁○○自陳上開支票簽發經過以觀：
丁○○於警詢時陳稱：被告丙○○交付支票給伊時，該支票是空白的，被告丙○○說看伊缺多少就寫多少，因為伊想說欠乙○○款項，大約已有10幾年，就多寫了金額想彌補她，日期也是伊填寫的，支票上的印文是被告丙○○告訴伊說支票所有人是「陳文華」，叫伊去刻印後蓋上去的。伊會拿多於欠款之面額26萬7000元支票交給乙○○，是因為積欠她很久，想彌補她等語；於本院97 年度訴字第172號刑事案件準備程序時陳稱：伊向被告丙○○借票時，該支票的印章都已經蓋好，伊只有填寫金額等語；於該案提出之 97年2月15日刑事聲請狀則表明伊係在獲得被告丙○○的授權下，填寫「拾陸萬柒仟元整」字樣，惟該張支票又遭人多寫「貳」字，而成為「貳拾陸萬柒仟元」等語；於檢察官偵查時陳稱：金額及發票日是伊寫的，印章是被告丙○○拿給伊時即已蓋好的，被告丙○○說伊需要多少就寫多少，支票金額伊會寫26萬元，是因為把錢領出來之後，還有10幾萬元可以用等語。丁○○就上開支票上「陳文華」的印文，是伊刻印後自行蓋上去的或被告丙○○交付上開支票時即已蓋妥？伊自行填寫的支票金額究為26萬7000元或16萬7000元？前後陳述歧異，已足令人生疑。而上開支票金額，竟能由丁○○任意想填多少就填多少，顯然該支票係屬無法兌現之支票，且丁○○在將該支票交付乙○○之前，早已知之甚詳，否則丁○○任意填寫的金額，卻要支票發票人無條件兌現，此乃違背常理而無從想像之情形。換言之，丁○○就上開支票的簽發過程及何以得任意填寫金額之陳述，本身已充滿矛盾及違反常理，焉能就其陳述，作為被告丙○○不利之認定。至於乙○○向丁○○質疑支票上「陳文華」印文不夠方正時，丁○○只說要乙○○先將支票收起來，並表示支票沒有問題，並沒有叫乙○○先不要提示兌現，後來丁○○有打電話給乙○○說支票不要提示兌現，惟其後即無消息，乙○○乃聯絡丁○○，並向丁○○說要將支票拿去提示，丁○○才表示要乙○○先不要提示，其會拿現金換回支票，但並沒有提到為何不要提示，事後亦沒有換回支票等情，業據證人乙○○證述明確。顯然，丁○○事後亦無真正積極的作為阻止乙○○提示兌現上開支票或以現金及其他支票換回上開支票的舉動，因此就丁○○而言，已難據此擺脫偽造有價證券之嫌疑。且無論丁○○有無阻止上開支票提示兌現的積極作為，丁○○陳述上開支票係被告丙○○所交付之詞，既已存有上開瑕疵及矛盾，而丁○○亦非無將偽造有價證券罪行卸責於他人之可能性，檢察官臚列之證據及指出證明之方法，尚不足為被告丙○○有罪之積極證明，且無從說服本院以形成被告丙○○有罪之心證，而有合理之懷疑存在，本院自應為被告丙○○有利之認定。
㈤此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告丙○○有公訴意旨所指之意圖供行使之用，而偽造有價證券行為，核屬不能證明被告丙○○犯罪，自應諭知被告丙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　12　　日刑事第十三庭 審判長法 官 李 秋 娟法 官 許 月 馨法 官 陳 得 利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘 麗 芳中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　12　　日