97年度訴字第53號｜刑事：偽證等｜裁判日期：97 年 03 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度訴字第53號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第三一五八、三一五九號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月；減為有期徒刑叁月。又證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。犯罪事實一、乙○○與綽號「阿宏」之真實姓名年籍不詳成年男子，為圖以乙○○所擔任負責人之「榮誠興業有限公司」（下稱榮誠公司）名義申請市內電話及寬頻網路使用，再以拒繳電信費用之方式獲取財產上不法利益，明知榮誠公司並無營業之事實，竟共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國九十四年七月二十九日某時，在臺中市○區○○街一０六號一樓榮誠公司內，由乙○○及綽號「阿宏」之男子，持榮誠公司營利事業登記證及乙○○之國民身分證、健保卡等文件，向「新世紀資通股份有限公司」（下稱新世紀公司）指派前來接洽之業務人員，申請裝設速博電信Ｅ１中繼線二條（每條中繼線各含三十個市內電話門號），及ＡＤＳＬ寬頻網路服務，並指定安裝地點為臺中市○區○○路一段一五二號六樓之三。致使新世紀公司業務承辦人員陷於錯誤，以為榮誠公司及乙○○等人確有繳納電信費用之真意，乃同意上開申請而於九十四年八月一日完成Ｅ１中繼線之安裝，另於同年月二日安裝ＡＤＳＬ寬頻線路，而提供市內電話及寬頻網路予榮誠公司使用。惟榮誠公司僅繳交前二期金額分別為新臺幣（下同）二萬九千九百二十七元及一萬五千七百八十元之費用外，其後第三、四、五、六、七個月各高達七十八萬三千三百三十六元、一百二十九萬八千四百六十四元、一萬六千二百九十六元、一萬二千六百二十一元、二千一百四十元之電信費用則均未繳納，總計積欠新世紀公司之電信費用已達二百十一萬二千八百五十七元。嗣經新世紀公司屢次向榮誠公司催繳電信費用，但均未獲置理，至此始悉受騙。二、乙○○明知位在臺中市○區○○路一六七號十一樓及十二樓之屋主陳錦春，未曾帶同其與湯季衡至上址樓層查看，亦未曾要求渠等二人清理該處地毯、髒東西、電器品、冷氣等物品。竟基於虛偽證述之犯意，於九十五年十二月十五日上午九時許，在本院刑事第十一法庭內，就本院九十五年度易字第三０九三號湯季衡竊盜案件審理程序以證人身分應訊時，供前具結而證稱：「（問：告訴人《即陳錦春》臺中市○區○○路房間的清除，被告《即湯季衡》是否有找你？）……我到的時候被告跟我說七樓及十一樓要打掃，後來陳錦春也有到場帶我們到十一、十二樓去看。」、「（問：你有無向陳錦春求證房內的東西是否可以拿去賣？）……後來陳錦春又有帶我們到十一、十二樓去看。」、「（問：陳錦春帶你到十一、十二樓時怎麼說的？）他說裡面的廢棄物都是要清理，後來他說冷氣也不要了。」、「（問：陳錦春特別說冷氣不要了，是只對你說嗎？）對著我和被告說的……。」等語；又於九十六年四月三日上午九時三十分許，在本院刑事第十一法庭內，就上開案件審理程序以證人身分應訊時，供前具結而證稱：「（問：到底陳錦春有無帶陳義俊、被告一同到十一、十二樓？）有。因為十一、十二樓有一些地毯，陳錦春帶我們上去，說要我們把地毯清掉，還有髒的東西要清掉，冷氣的部分也要清運掉。」、「（問：有無對著被告或乙○○說電器用品含冷氣都要清除掉？）陳錦春確實有跟我們這樣說過。」等語；再於九十六年七月三十一日上午九時五十五分許，在臺灣高等法院臺中分院刑事第十六法庭內，就該院九十六年度上易字第九七七號湯季衡竊盜案件審理程序以證人身分應訊時，供前具結而證稱：「（問：陳錦春有沒有請你們把冷氣拿掉？）我有聽陳錦春告訴被告說十一、十二樓的地毯，還有說因為要換掉冷氣，所以把地毯及冷氣搬走。」、「（問：何時告訴你要拆十一、十二樓冷氣？）我們開始搬運廢棄物的第一或第二天時，陳錦春到七樓，帶被告和我到十一、十二樓，電梯打開，樓梯外面地毯及廢棄物都要清掉，我有聽到陳錦春提到冷氣也順便要換掉。」、「（問：陳錦春有無說要把冷氣當作廢棄物拆除清理掉？）有。」等語，以此方式於執行審判職務之公署審判時，就上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述。嗣經本院及臺灣高等法院臺中分院審理後，均認乙○○前揭證詞無可採信，各為湯季衡有罪之判決，該案已於九十六年九月十八日判決確定。三、案經臺中市警察局第一分局報告及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官自動檢舉分案告發，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時認罪不諱，核與證人即新世紀公司職員甲○○、吳春金、梁有全各於警詢及偵查中證述情節相符，另證人陳錦春亦於本案偵訊中就其並未委託被告及湯季衡清運冷氣等情結證甚詳，並有被告於湯季衡竊盜案件中證述之審理筆錄、證人結文各三份、速博電信市內電話申請書、速博電信服務同意書各三份（其中一份係變更優惠方案）、速博ＡＤＳＬ申請書一份、臺中市政府所核發之榮誠公司營利事業登記證、被告之國民身分證及健保卡影本各一份附卷可稽。而榮誠公司係無營業之公司，此觀卷附經濟部中部辦公室提供之公司登記資料封面註記即明，且被告於本院行準備程序時，亦自承其始終未曾見到該公司內部擺設任何辦公桌椅等語，況榮誠公司所登記之營業所係位於臺中市○區○○街一０六號一樓，卻要求將上開市內電話及寬頻線路裝設於臺中市○區○○路一段一五二號六樓之三，顯見被告無非冀圖利用無營業事實之榮誠公司名義，誘使新世紀公司誤信榮誠公司基於營業所需而有申辦大量市內電話門號及寬頻網路服務之必要，並進而提供前揭電信服務，被告確有施用詐術之主觀犯意及客觀事實無訛。另被告在湯季衡竊盜案件所為之前揭不實證述內容，經本院及臺灣高等法院臺中分院審理後，均認其所為前揭證詞無可採信，各為湯季衡有罪之判決，亦有本院九十五年度易字第三０九三號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院九十六年度上易字第九七七號刑事判決各一份在卷為憑。而被告證述屋主陳錦春是否當面委請其與湯季衡清除上址樓層之冷氣，攸關湯季衡能否構成竊盜犯罪，乃該案之構成要件核心事實，自屬偽證罪所稱「於案情有重要關係之事項」，殆無疑義。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。三、查被告乙○○為上開詐欺行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法條文已自九十五年七月一日起施行，其中與上開犯行有關之刑法第二條、第二十八條、第三十三條第五款、第五十一條第五款均已修正，另刑法施行法增訂之第一條之一亦於九十五年六月十四日公布，並自同年月十六日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另刑法第二十八條關於共同正犯之規定雖有修正，又刑法施行法另增列第一條之一之規定，然於本案具體適用結果，前揭條文之變更並無有利、不利被告之情形，自應逕依裁判時法即修正後刑法第二十八條及刑法施行法第一條之一之規定論處（最高法院九十五年十一月七日九十五年第二十一次刑事庭會議決議參照），先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：（一）關於法定罰金刑下限部分，被告所犯詐欺得利罪（詳如後述），法定刑中有科處罰金之規定。修正前刑法第三十三條第五款規定罰金為一元以上，修正後刑法第三十三條第五款則將罰金規定係新臺幣一千元以上，以百元計算之。經比較新舊法之結果，應以舊法較有利於被告。（二）另關於宣告多數有期徒刑定應執行刑之部分，被告在裁判確定前犯數罪，其中所犯上開詐欺得利罪在新法施行前，於新法施行後，即應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。而修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，而修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較新舊法結果，新法將宣告多數有期徒刑而定應執行刑之上限由二十年提高為三十年，自以舊法較有利於被告。綜上，舊法關於法定罰金刑下限及宣告多數有期徒刑定應執行刑之規定，均較有利於被告，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，就本件被告所犯之詐欺得利罪部分，應依刑法第二條第一項前段之規定，一體適用修正前刑法之相關規定予以處斷。四、查被告乙○○身為榮誠公司負責人，明知榮誠公司並無營業之事實，竟仍以榮誠公司名義申請市內電話及寬頻網路使用，再以拒繳電信費用之方式獲取財產上之不法利益，所為係犯刑法第三百三十九條第二項、第一項之詐欺得利罪。其又以證人身分於湯季衡竊盜案件中到庭應訊，而於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，就此部分所為係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。而被告係透過新世紀公司申請使用速博電信之市內電話及寬頻網路服務，其目的乃在取得前揭電信服務之不法利益，並以拒絕繳納高額電信費用彰顯其不法意圖，至於新世紀公司派員裝設之Ｅ１中繼線僅為被告獲取不法利益之媒介物質，無從認為已交付被告而歸其所有，就此部分應論以刑法第三百三十九條第二項、第一項之詐欺得利罪（臺灣高等法院九十六年度上訴字第三二三一號、九十六年度上訴字第三四五０號刑事判決同此結論）。公訴意旨認為係構成同條第一項之詐欺取財罪，容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，變更起訴法條為前揭詐欺得利罪，並仍依法審理。又被告所犯之偽證罪，係侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱使被告先後於湯季衡竊盜案件中三度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院七十二年台上字第三三一一號判例要旨參照）。而被告與綽號「阿宏」之男子，就上開詐欺得利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於被告所犯上開詐欺得利及偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告所虛偽陳述之湯季衡竊盜案件，已於九十六年九月十八日確定，被告遲至本院九十七年一月十八日、同年二月二十七日本院行準備程序時始表示認罪，已無刑法第一百七十二條減輕其刑規定適用之餘地，附此敘明。爰審酌被告詐欺犯罪動機、目的、手段、取得不法利益之客觀價值非微、其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行、被告於本院審理期間坦承犯罪之犯後態度、被告犯罪所生危害、其所偽證者係竊盜案件、具有高中畢業學歷之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、又被告上開詐欺得利犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項各款所列舉不予減刑之情形，就此部分已合於同條例所定之減刑要件，爰依同條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一。另被告係於九十六年十月九日經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，並於同年月二十三日為警緝獲而非自動歸案，惟與中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條所示於該條例施行前通緝之要件不符，尚無該條不予減刑規定之適用，仍應予減刑。至於被告所犯偽證罪係於九十六年七月三十一日行為終了，已在前揭減刑條例所定基準日之後，自無從再予減刑。另依同條例第十一條、刑法第五十一條第五款之規定，就應減刑之詐欺得利罪與不應減刑之偽證罪定其應執行之刑。至於被告所犯之偽證罪，法定本刑為七年以下有期徒刑，與刑法第四十一條第一項及中華民國九十六年罪犯減刑條例第九條之易科罰金要件不符，屬不得易科罰金之罪，就合併定應執行刑之數罪均毋庸再為易科罰金折算標準之諭知。六、末查：被告於本院審理時雖自承並未實際繳納股款即擔任榮誠公司之名義負責人等語，惟按公司法第九條第一項前段規定公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件虛偽表明收足者，係指投資人有入股之意思及行為，於公司申請設立登記時，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件虛偽表明收足者為限。若其本無入股之意思，即無所謂應收之股款，股東並未實際繳納之問題（最高法院八十六年度台上字第四九四九號刑事判決同此意旨）。依被告於九十七年二月二十七日本院行準備程序時之供述：「……當時成立榮誠興業公司，我是登記公司的負責人，因為阿宏說他的朋友欠稅，希望以我的名義來申請公司，實際上我並沒有出資……。」等語，足認綽號「阿宏」之男子應係借用被告名義使其擔任榮誠公司負責人，亦即被告僅係出借名義供他人進行公司登記之俗稱「人頭」角色，實際上被告既無出資入股之意願，揆諸前揭說明，應無構成公司法第九條第一項罪名之可言。再者，榮誠公司早於九十四年六月十七日即已向經濟部中部辦公室申請設立登記，當時僅有股東劉家禎一人出資二百萬元，其後劉家禎再於九十四年七月十二日將上開股權讓與被告，被告即因受讓股權而成為榮誠公司之唯一股東，此有上開公司登記資料可憑。則榮誠公司股東倘有未實際繳納股款而以申請文件虛偽表明收足之情形，所應論究者應為申請設立時之股東劉家禎有無涉及犯罪之問題，至於被告雖係受讓劉家禎之股權而成為榮誠公司股東，然單純股權之轉讓與公司設立登記或增資時牽涉公司實收資本多寡尚有不同，被告縱使並無支付任何對價予劉家禎，亦屬其與劉家禎就股權轉讓原因事實之內部關係，尚無礙於公司本身資本之充實，被告自不因此而受公司法第九條第一項刑責相繩。從而，被告上開所為即與公司法第九條第一項罪名之構成要件有間，因公訴意旨並未將此部分列為起訴事實，本院自毋庸不另為無罪之諭知，僅此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第二項、第一項、第一百六十八條、修正前刑法第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第七庭法官高文崇上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官林淑慧中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第一百六十八條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

臺灣臺中地方法院97年度訴字第53號

關鍵資訊