98年度中勞安簡字第1號｜刑事：業務過失致死等｜裁判日期：98 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 98年度中勞安簡字第1號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　常照倫律師被　　　告　丁○○ 被　　　告　己○○ 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度偵字第三一一八號），本院判決如下：主文丙○○、丁○○、己○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案之被告，檢察官起訴之對象，應係依據行政院勞工委員會中區勞動檢查所之檢查報告書、談話紀錄（見九十七年度偵字第三一一八號卷，第四頁、第一八三頁）而簽分被告三人進行偵查，被告己○○應係起訴所指對象無誤，惟被告己○○之年籍住居所，檢察官聲請簡易判決處書記載明顯有錯誤，本院爰應更正為：己○○，男，49歲（民國○○年○月○○ 日生），身分證統一編號：Ｚ000000000號，住南投縣草屯鎮 ○○路251號，居南投縣草屯鎮○○路695巷102號，而本案之犯罪事實及證據，證據方法並加列：和解書一份、告訴人甲○○及被害人家屬乙○○於檢察官訊問時之供述，被害人家屬乙○○於本院訊問時之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如後附件）。二、爰審酌被告己○○為雇主，依當時情況能注意卻疏於注意，未提供勞工工作場所之採光照明並於危險場所設置警告標示，及防止有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，尤應注意雇主對於勞工就業場所之通道、或照明及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施，竟均疏於注意，未在上開工地設置足夠之照明及警告標誌，亦未有足夠之安全設備，而被告丙○○、陳丁○○二人違現場工地之負責人，亦未能注意上情，已致被害人李戊賢於該工作地點墜落不治死亡，造成被害人家屬莫大之傷痛，生命法益之喪失無以回復，其過失非輕，惟被告已與被害人家屬達成和解，取得諒解，此經被害人之家屬乙○○陳明在卷屬實，暨其犯後坦白供承犯行、犯後態度良好等一切情狀，量處並有和解書附卷（見九十七年度偵字第三一一八號卷，第一八Ｏ頁）可證，爰諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告三人，均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷足憑，其經此刑之宣告，當知警惕，應無再犯之虞，且與被害人家屬達成和解，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑二年，以啟自新。三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、勞工安全衛生法第三十一條第一項，刑法第十一條前段、第二百七十六條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、刑法施行法第一條之一規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日臺中簡易庭　法　官　劉邦繡上正本證明與原本無異。書記官何俞瑩中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　 31　　日【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第3118號被　　　告　丙○○　男　41歲（民國○○年○○月○○日生）住彰化縣溪湖鎮○○路新厝巷1號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人常照倫律師被告丁○○　男　40歲（民國○○年○○月○○日生）住苗栗縣竹南鎮○○里○○街47巷6 號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號己○○　男　49歲（民國○○年○月○○日生）住南投縣草屯鎮○○路695巷102號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因違反勞工安全衛生法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○為「仕明營造股份有限公司」（下稱仕明公司）派駐在臺中市西屯區市○○○路與惠來路交岔路口之「寶輝花園住宅大樓」新建工程之工務所所長；丁○○為「鑫鴻程工程有限公司」（下稱鑫鴻程公司）派駐在上開工地之工地主任；己○○為「呈貞工程行」之實際負責人，丙○○、丁○○、己○○均屬從事業務之人。「寶輝建設股份有限公司」（下稱寶輝公司）將上址寶輝花園住宅大樓工程興建工程交由仕明公司承包，仕明公司再將其中之水電部分轉包予鑫鴻程公司承包，另其中之水電雜工部分則由與呈貞工程行承攬。呈貞工程行之負責人己○○，遂派遣李戊賢前往上開工地擔任水電雜工之工作，而擔任工地工務所所長之丙○○、工地主任之丁○○及雇主己○○，均本應注意勞工場所之採光照明並於危險場所設置警告標示，並應注意雇主為防止有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，尤應注意雇主對於勞工就業場所之通道、或照明及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施，竟均疏於注意，未在上開工地設置足夠之照明及警告標誌，亦未有足夠之安全設備，致李戊賢於民國96年3 月1日上午10時15分許，在上開工地工作時，欲找處所小解，自工地通風管道地下1、2樓開口攀越欄杆，因工地內欠缺應有之保護措施而墜落至地下3樓，經緊急送醫急救後，李戊賢仍因體腔內出血致死。二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後，函轉本署檢察官簽分及李戊賢之子甲○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告丙○○、丁○○、己○○3人均坦認上情不諱，而被告丙○○、丁○○分別為工地之工務所所長及工地主任，被告己○○為李戊賢之雇主，當日也係由己○○點工指派李戊賢前往工地現場工作，被告3人確實對於工地現場存在實質上之危險源監督關係。而被告3人未盡防止法益侵害結果之發生之注意義務，有事實足認其等主觀上確有過失，被告己○○並應依勞工安全衛生法第31條第1項之規定負起雇主之刑事責任。此外，復有相驗屍體驗斷書1份、職業災害檢查報告書1宗等書證資料在卷供參。本案之事證明確，被告3人之過失犯行應可認定。二、核被告丙○○、丁○○、己○○3人所為，均係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌；被告己○○所為係另違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規定，發生同法第28條第2項之職業災害，應依同法第31條第1項論處。被告己○○所犯業務過失罪嫌與勞工安全衛生法第31條第1項之罪嫌，為1行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之業務過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　13　　日檢察官戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　3 　　日書記官李珮綺論罪科刑法條：刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。勞工安全衛生法第5條第1項第5款僱主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。勞工安全衛生法第28條第2項事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，僱主應於二十四小時內報告檢查機構：一、發生死亡災害者。二、發生災害之罹災人數在三人以上者。三、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞工安全衛生法第31條第1項違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第 1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院98年度中勞安簡字第1號

關鍵資訊