98年度交易字第195號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：98 年 09 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 98年度交易字第195號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2914號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人乙○○告訴被告業務過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人乙○○ 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　24　　日交通法庭法官蔡建興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃英寬中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 98年度偵字第2914號被　　　告　甲○○　男 36歲（民國○○年○月○日生）住臺中縣大肚鄉○○路○段132 巷7弄 29之1號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○為源展交通股份有限公司之員工，擔任司機職務，負責運送基樁，為從事業務之人。於民國97年8月4日下午3 時許，在位於臺中縣大肚鄉○○村○○路○段320巷50號之環台水泥加工廠內，以車牌號碼229-GJ營業曳引車裝載基樁（水泥柱）14枝時，本應注意裝載貨物時，載運之貨物必須堆放平穩，綑綁固定於車輛上，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未將基樁綑綁固定於前開車輛上。旋於同日下午3 時50分許，駕駛前開車輛行經臺中縣大肚鄉○○村○○路○ 段320巷50號前，適有乙○○駕駛車牌號碼R9-7180 號自小客車對向、同路段行至該處，雙方會車之際，甲○○載運之基樁因震動而滾落，致乙○○之車輛閃避不及，而遭滾落之基樁擠壓，造成乙○○受有左肩及左胸擦挫傷之傷害。二、案經乙○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、被告甲○○就前揭犯罪事實供認不諱，核與證人乙○○指訴之情節相符，並有中山大學附設醫院診斷證明書、劉以文診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺中縣警察局烏日分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片9 張、臺中縣警察局交通大肚小隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷足徵。被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪嫌。告訴人雖指稱其因此次傷害而有聽力受損之情況，然徵之告訴人於案發當日就醫時，其診斷證明書並無耳朵受傷之紀錄，而告訴人相隔15日後，再至前開醫院就診，始發現有聽力異常之現象，惟經檢測之結果僅左側耳膜有1 針孔樣破洞，耳道內並無血跡或血塊，無法判斷造成之原因等情，有中山醫學大學附設醫院病歷資料、中山醫院大學附設醫院98年2月 19 日中山醫九八川桓法字第0980001340號函在卷足參。是難認定其聽力異常之現場係該次車禍所致，故本件車輛應僅成立業務過失傷害罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　25　　日檢察官丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日書記官洪志銘

臺灣臺中地方法院98年度交易字第195號

關鍵資訊