98年度交聲字第515號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：98 年 03 月 19 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第515號98年度交聲字第516號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所受處分人　　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國98年2月3日所為之處分（中監違字第裁60-ZGC073170號、60-ZGB070471號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文異議均駁回。理由一、原處分機關係以：嬌旺食品有限公司（下稱嬌旺公司）所有之車牌號碼6978-UL號自用一般小客車，於民國97年11月3日14時52分許，在國道三號南下214.3公里處，及於同年月日 15時1分許，在國道三號南下241.6公里處，分別因汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，為國道公路警察局第七警察隊快官分隊、國道公路第七警察隊名間分隊員警分別逕行舉發，並經嬌旺公司申報駕駛人為本件異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人），並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、第85條第1項之規定，就上開之2次違規，分別逕行裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3000元，並記違規點數1點，與法尚無不合等語。二、受處分人聲明異議意旨略以：伊當日駕車由臺中南下，行車車速均在110至130公里之間，惟伊被超速測速照相2次，惟2次違規時間間隔9分鐘，距離僅27.3公里，表示車速須達每小時180公里，伊同意ZGB070471號罰單為伊所駕駛，但ZGC073170號罰單非伊所駕駛，伊合理懷疑該車為變造車牌，故請求撤銷ZGC073170號罰單云云。三、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車速度超過規定之最高速限，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項亦定有明文。四、經查：㈠、嬌旺公司所有之車牌號碼6978-UL號自用一般小客車，於97 年11月3日14時52分許，在國道三號南下214.3公里處，及於同年月日15時1分許，在國道三號南下241.6公里處，分別因汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，為國道公路警察局第七警察隊快官分隊、國道公路第七警察隊名間分隊員警分別逕行舉發，並經嬌旺公司申報駕駛人為受處分人甲○○等情，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、違規採證照片2張及上開裁決書各2份附卷可稽。又本件受處分人先後於前揭違規地點經雷射測速儀採證違規超速，均係執勤員警依儀器操作手冊執行（雷射槍測速照相儀正常），於測速照相前均以中原標準時間設定時間，確實核對日期、時間、地點無訛後執行；速度係雷射槍測得之數據，無法自行調整，另設定時間、速限均無異常之情形，其準確性應無疑義，且該等雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局分別於97年1月4日、97年6月4日檢定合格（檢定合格單號碼：M0GB0000000、MG0B0000000號），檢定合格有效期限分別為至98年1月31日、98年6月60日止，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀號檢定合格證書2紙附卷可憑，足見該等雷達測速儀在本件舉發時尚在檢定合格期間，且本件警方係依精準之科學儀器測速逕行舉發，其正確性應值得信賴，是受處分人確有於上開時、地，未遵從速限而駕車超速之違規事實，足堪認定。㈡、受處分人否認其於97年11月3日14時52分許，在國道三號南下214.3公里處，有如ZGC073170號罰單所舉發超速之事實，並以前詞置辯。惟查，本件受處分人於97年11月3日駕駛馬自達廠牌自用小客車，由臺中行駛國道三路南下，並在15時1分許國道三號南下241.6公里處，因超速遭逕行舉發等情，為受處分人所不爭。而由臺中南下行駛於國道三號路段，到達241.6公里時，亦當會行經該南下路段214.3公里乙節，亦有國道三號設施里程表1份在卷可據。則受處分人於同年月日15時1分許前某時分，確有行經國道三號214.3公里處，應可認定。又觀之本件國道公路警察局第七警察隊快官分隊、國道公路第七警察隊名間分隊分別舉發之違規車輛照片，該2張照片所顯示之違規車輛均係車牌號碼6978-UG號、馬自達廠牌、車型均相同之自用小客車，自外觀觀之，應屬同一車輛。而本件雖經雷達測速儀器偵測上開車輛於國道三號南下214.3公里處時速為125公里；於國道三號南下241.6公里處時速為123公里，然其間並不排除於其車速曾達180公里之可能。受處分人雖辯稱上開2次違規時間間隔9分鐘，距離27.3公里，則車速須達每小時180公里，惟當日行車速度均在110至130公里，應屬他人駕駛懸掛變造車牌之車輛云云。惟按以現今技術所製造自用小客車，其行車時速逾每小時180公里，並無困難，亦非罕見。而反觀，懸掛變造車牌駕駛原非屬常態，復將該變造車牌懸掛於同一廠牌、型號之車輛，同時與受處分人相隔數公里駕駛於之國道三號南下路段之情形，其可能性極微，則受處分人前揭所辯，實令人存疑。又受處分人僅係徒言辯稱係他人變造車牌駕駛，復未能提出積極證據以實其說，自難僅以受處分人之空言指摘為受處分人有利之認定。五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地2次超速違規之事實，而關於60-ZGB070471號裁決書部分，受處分人既已坦承違規（見卷附聲明異議狀），另60-ZGC073170號裁決書部分，受處分人所執異議理由，並無可採。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款及85條第1項，分別裁處受處分人罰鍰3000元，並記違規點數1點，並無違誤。是本件異議均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日交通法庭法官李慧瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日

臺灣臺中地方法院98年度交聲字第515號

關鍵資訊