臺灣臺中地方法院98年度易字第1081號

• 裁判案由: 妨害公務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1081號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6648號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同為違背公務員查封之標示效力之行為，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○曾因妨害自由案件，經台灣桃園地方法院95年度訴字第2574號判處有期徒刑五月，於民國96年10月8日執行完畢
。仍不知悔改，丁○○與己○○係朋友關係，己○○為址設台中縣太平市○○○○路48號勁發精密工業有限公司（下稱勁發公司，登記負責人為己○○之妻戊○○）實際負責人，勁發公司因積欠乙○○所經營之翔利塑膠廠股份有限公司（下稱翔利公司）新台幣（下同）118萬9231元未清償，經翔
利公司聲請本院於97年1月17日以97年度裁全字第499號裁定准予假扣押，並於97年2月19日以本院97年度執全二字第325號對勁發公司所有JON-WAI射出機1台、OS300CH射出機2台、OC180CH射出機1台、VPAS140射出機1台、隆泉射出機1台、FU CHEN SHINE射出機1台、JW-385SP射出機1台、伸益機械工業社儲料混合機1台、全志鐵工廠粉碎機1台、堆高機2台實
施假扣押，貼上查封標示之封條予以查封，交由翔利公司之代理人丙○○保管，惟其中射出機8台及儲料混合機1台因機台過大，仍暫放置勁發公司上址待擇日搬遷。詎丁○○竟與己○○基於違背查封之標示效力之犯意聯絡，於97年3月22
日晚間先將查封之標示除去，再由丁○○指揮不知情之不詳姓名成年男子三名，將該8台射出機、1台儲料混合機擅自搬離勁發公司，並於97年3月28日以200萬元之代價出售予鄒健成，清償其他債務。嗣丙○○欲將保管中之前開射出機8台
、儲料混合機1台搬離，發現機台不見始知上情。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱，並經證人己○○、丙○○、乙○○、甲○○證述無訛。證人即勁發公司實際負責人己○○雖另稱伊不知封條係何人除去，查封後工廠已斷水斷電，鑰匙被換過，伊以為丁○○只是將未查封機器搬走云云，惟被告已供陳伊知道機器被查封，係己○○要伊去搬機器，並委託伊賣掉，清償積欠阿威之債務，伊過去搬之前一、二天有告知己○○，因要事先聯絡卡車、堆高機等語；證人即台中縣警察局太平分局警員甲○○亦證稱伊接到報案，於當日晚上9點半到達勁發公司，現場有4、5人，並有
貨車、大卡車，1台機器已搬到車上，該機器未貼法院封條
，其餘機器均已搬走，該公司內是空的，伊有照相蒐證，並叫在場人通知該公司實際負責人己○○出面，己○○有出面並出示公司登記等資料，稱要將公司遷移地點繼續營業，請人將機器搬走，因機器上沒有封條，所以伊就放行等語，並提出現場照片及報案紀錄單、台中縣政府營利事業登記證、勁發公司股東會議記錄、股東會議通知、變更登記表影本佐憑，顯見證人即勁發公司實際負責人己○○與被告間，就除去前開假扣押機器查封之標示，並予搬遷變賣一節，事先曾有合意，且係推由被告負責搬遷及變賣事宜，否則其經通知到場，為何不告知警員甲○○機器已遭查封，被告擅自搬遷機器，而要求警員甲○○處理？此外復有民事假扣押強制執行聲請狀、本院97年度裁全字第499號民事假扣押裁定、97
年度執全二字第325號強制執行事件查封筆錄、指封切結、
中古機器買賣讓渡書等影本附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第139條之違背查封之標示效力罪。
被告與勁發公司實際負責人己○○間，具有實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（檢察官雖認勁發公司登記負責人戊○○與被告及己○○間就上揭犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，然證人丙○○、甲○○已分別證稱戊○○於前開機器查封及搬遷時均未在場，另被告及證人己○○則稱機器搬遷與戊○○無關，復乏其他積極證據足資證明戊○○就上揭犯行與被告及己○○間有何共謀及參與情事，自難遽以認定戊○○亦為本件之共同正犯，併予說明）。又被告曾因妨害自由案件，經台灣桃園地方法院95年度訴字第2574號判處有期徒刑五月，於96年10月8日執行完畢（見
卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有公共危險
、妨害自由前科，仍不知悔改，復與債務人勁發公司之實際負責人己○○共同除去公務員查封之標示，並將查封機器搬遷變賣，清償其他債務，違背查封之標示效力，損害債權人翔利公司權益，事後雖坦承上情，但迄未與債權人翔利公司達成和解，賠償損害，犯罪手段平和，尚無證據足證被告從中獲得不法利益等一切情狀，處以如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第139條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　　25　　日刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。