lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院98年度易字第2193號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2193號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1298號），本院判決如下： 主 文 甲○○竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○前於民國96年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4 月，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月確定，於96年8 月5 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，各於下列時、地，各為下列竊盜行為： ㈠於97年11月1 日17時18分前某時，見己○○所有臺中縣大雅鄉○○路○段136 巷111 號住宅大門未關，即入內竊得己○○所有之放置在上開住宅客廳摩拖羅拉牌行動電話1 支（型號：W220，序號：000000000000000 號）。嗣於同日18時51分，持至臺中縣大雅鄉○○路○段118 號文軒通訊行，以新臺幣（下同）300 元價格，賣予不知情之楊惠琴。 ㈡於97年11月初某日，在臺中市○○○○街428 號前之甲味仙檳榔攤，竊得丁○○所有之放置在上開檳榔攤櫃檯上三星牌行動電話1 支（型號：C03 ；序號：000000000000000 號）。嗣於同年月3 日22時5 分，持至臺中市○區○○路8 號宏恩當鋪，以100 元價格，賣予不知情之王俊瓏。 ㈢於97年11月中旬某日21時許，在臺中縣大雅鄉○○路夜市之攤位，竊得乙○○所有之放置在攤位格子裡摩拖羅拉牌行動電話1 支（型號：V220；序號：000000000000000 號）。嗣於同年月30日22時40分，持至臺中市○區○○路8 號宏恩當鋪，以50 元 價格，賣予不知情之王俊瓏。嗣經警執行查贓任務，始悉上情。 二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查被告甲○○於本院審理時，對於本案偵查卷內之證據，均同意有證據能力，得採為本案之證據，迄至本案言詞辯論終結前，被告亦未聲明異議，有審判筆錄在卷可考，經審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之證據均得為本案之證據。 二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人己○○、丁○○於警詢、偵訊時證述及證人乙○○、楊惠琴、王俊瓏於警詢時證述情節相符，復有文軒通訊行買入登記簿、整合性查贓系統資料各1 份、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單及中華電信豐原營運處98年7 月27日函附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。 三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。公訴意旨認被告事實㈠部分犯行，應依同法第321 條第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪嫌處斷，容有誤會（詳如後述），然本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實，在社會觀念上核屬同一之基本事實，爰依據刑事訴訟法第300 條之規定，就起訴之犯罪事實，變更法條為刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於96年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4 月，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月確定，於96年8 月5 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不尊重他人財產權，竊得被害人己○○、丁○○及乙○○所有上開行動電話3 支，企圖不勞而獲，造成被害人受有財產上之損失，惟被告竊得上開行動電話3 支後，分別賣予案外人楊惠琴及王俊瓏，得款300 、100 及50元，所得金額不高，暨犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 四、公訴意旨雖以被告前揭事實㈠部分，係於97年10月底某日18時許，進入證人己○○上開住宅內竊得手機1 支。因認被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪嫌云云。然查，證人己○○於本院審理中結稱：伊是在97年11月上旬失竊，伊發現手機失竊後，沒有馬上報警，但是隔了約1 個鐘頭，伊就向電信局辦理停止通話等語（見本院卷第19頁反面），經本院依職權函詢中華電信豐原營運處之結果，證人己○○所有行動電話0000000000號，係於97年11月1 日辦理雙向自停一情，有中華電信豐原營運處函1 份在卷可參（見本院卷第25頁），足認被告係於97年11月1 日竊得證人己○○所有上開行動電話1 支。而97年11月1 日之日沒時間即夜間係17時18分一情，有中華民國97年日出沒時刻表在卷可考（見本院卷第12頁）。次查，被告於本院審理中自承：伊約下午5 點多傍晚進去偷，但時間很久了，不記得確切時間等語（見本院卷第32頁），再參酌證人丙○○即證人己○○妻於本院審理中結稱：伊手機一直放在客廳，出門時才會帶出去，伊已忘記手機失竊前何時有使用這支行動電話，而伊於手機失竊當天約17時30分進入廚房煮飯，煮到約18時30分，要打電話卻找不到了，在煮飯過程中偶爾有看一下客廳情況，但是沒注意到手機是否還在客廳，進入廚房前，在家裡1 樓客廳及廚房間走來走去，沒有注意該手機是否還在等語（見本院卷第30至31頁），且證人己○○於本院審理中亦結稱：丙○○於傍晚18時許進入廚房煮飯，手機有可能在丙○○進入廚房煮飯前，即已失竊等語明確（見本院卷第19至20頁）。綜合證人己○○及丙○○上開供述，可知證人丙○○若未外出，均將其上開手機放置在住處客廳桌上。而證人丙○○當日並未外出，且於17時30分進入廚房前，並未注意該手機是否仍在客廳桌上，又於進入廚房前，並未一直待在客廳，而係在廚房及客廳間走動。再者，被告於本院供稱：伊從那邊經過看到手機放在門口的茶几上，當時屋內沒人，所以伊就進去房內竊取手機，進去拿了就出來，時間很快等語（見本院卷第9 頁背面），經核與證人己○○於本院證稱：（從你住處外面進入客廳，再從客廳桌上拿走手機，再從鐵門出去，需要多久時間？）大約不到幾秒鐘就可以出去等語相符（見本院卷第20頁），是被告進入屋內行竊之時間甚短，亦有可能係利用證人丙○○於進入廚房煮飯前，在客廳與廚房間走動之際而進入屋內竊得手機。況依被告上開自承之竊盜時間點，亦無法證明被告係於該日17時18分日沒後始進入證人己○○住處行竊。是依現存證據所示，尚無從證明被告侵入被害人己○○家中行竊之時間係於17時18分日沒後。另證人己○○於98年2 月16日警詢時指稱：於97年10月底（詳細日期已忘記了）18時許，在臺中縣大雅鄉○○路○段136 巷111 號內被竊等語（見警卷第3 頁）；復於98年6 月17日偵訊時證稱：當天是傍晚6 點多等語（見偵緝卷第23頁）。惟證人己○○於接受警詢時，距離案發時間僅2 月餘，已無法精確記憶係「何日」遭竊手機。經本院交互詰問後，始根據證人己○○於當日發現手機遭竊後即予以停話之證詞，函詢中華電信豐原營運處始得知確實之失竊日為97年11月1 日，已如前述。是證人己○○於距離案發日較近之警詢及偵訊時，既已無法精確記憶係何日遭竊，則其於警詢及偵訊具體指訴其手機係於18時許遭竊，可信性亦不高。況且，一般人於物品遭竊後，未精確記憶於幾點幾分遭竊，亦與事理無違。是依證人己○○於警詢及偵訊時之供述，無法為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據可資以證明被告係在日沒後侵入證人己○○之家中行竊，本於罪疑有利於被告原則，自應認被告係於17時18分日沒前某時許進入證人己○○住處內行竊。公訴人此部分所指，尚屬誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日刑事第十一庭 法　官　柯志民 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。 上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 書記官 賴亮蓉 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。