臺灣臺中地方法院98年度易字第74號

• 裁判案由: 違反公平交易法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第74號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　大井泵浦工業股份有限公司
代　表　人　黃秀雄
代　理　人　乙○○
選任辯護人　蔣文正律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　楊承彬律師
上列被告等因違反公平交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第84號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公平交易法第三十七條之妨害營業信譽罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
大井泵浦工業股份有限公司犯公平交易法第三十七條之妨害營業信譽罪，處罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金新臺幣拾萬元。
犯 罪 事 實
一、甲○○曾於民國83年至89年間，在丙○○○○股份有限公司（下稱葛蘭富公司）任職，於92年1 月1 日起擔任大井泵浦工業股份有限公司（下稱大井公司）「臺中營業所經理」乙職，全權負責處理大井公司臺中營業所有所有人事、行政、業務等相關業務，為公司法所稱之經理人；且葛蘭富公司、大井公司均係經營泵浦與其零件銷售、安裝及保養等事業，具有同業競爭之關係。緣甲○○前於96年1 月26日至同年2
月1 日期間，因變造葛蘭富公司致客戶之「報價／訂貨確認單」後，先後傳真至與葛蘭富公司交易之福碩科技實業股份有限公司、大立機械工業股份有限公司、高峰工業股份有限公司、程泰機械股份有限公司、凱柏精密機械股份有限公司、超世紀科技股份有限公司、群基機密工業股份有限公司、旻瑞實業有限公司、詳得企業有限公司、超炫有限公司、漢廷股份有限公司、嵩富機具廠有限公司等（下稱福碩公司等公司），嗣經葛蘭富公司委任律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦（甲○○業經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第611 號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月；另大井公司違反公平交易法案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度金上易字第1962號判處罰金新臺幣50萬元，減為罰金新臺幣貳25萬元），於檢察官偵辦期間，甲○○明知事業（公司）不得為競爭之目的，而散布足以損害人營業信譽之不實情事，竟基於為牟大井公司不法利益之競爭目的，於執行其經理職務之範圍內，於96年3 月15日，在抬頭為「大井泵浦工業股份有限公司、華樂士泵浦股份有限公司」等字樣之大井公司書函用紙上，記載：「近幾年來，個人所服務的華樂士泵浦股份有限公司受到削價競爭同業（葛蘭富公司）的惡質敵意競爭，在他們不認同我司的產品與品質實力之前，一向以高姿態在與貴客戶交易往來，直到我們的努力明顯超越該司的這個時候，其也只能以其集團財力雄厚做後盾，靠著以賠錢的超低價格，企圖壟斷市場。去年該競爭同業以低價綁約與退傭方式，搶走許多我司重量級（交易數量或金額在我司排名前幾大）客戶。今年年初起，更直接以低於製造成本的不合理報價，針對我公司尚未被其搶走的主要客戶，再次進行惡質的價格割喉戰，嚴重影響我司的正常營運，企圖以此方式迫使我司無法合理正常營運，進而導至我司退出相同競爭的市場以達其寡占市場之目的。我司單純為協助市場上的其他客戶，也能夠取得公平對待的價格優惠，因此將這份報價單提供給市場上的客戶，做為與其供應商採購議價的參考資料，也就是說，我司並無企圖混淆視聽或偽造文書之意念，僅是公開競爭同業對我司客戶的敵意報價單內容而已。至於我司公開的報價單資料，因為基於保護資料提供者，故將顯示出資料提供者的部份，予以遮蔽蓋住，而非意圖進行變造加工來扭曲事實。此份報價單的內容及單價和型號，經臺中地方法院檢察官於96年3 月15日向葛蘭富公司…確認其為真實文件並無造假之處，僅就遮住原報價對像資料部份的行為，尚有法律認定上的爭議，須靜待司法的判決，以還公道。因事關貴單位資訊揭露人員的困擾問題，也就是說，葛蘭富公司會為使我個人行為上有法律責任的成立，將會要求檢察官傳喚您等前往法院做證，以證明我個人有意以偽造的資料誤導各位，但事實上，資料是真實的，但他們還是要告到底。為免除相關人員的恐慌，特先行告知始末以來因應準備好讓天理公義得以伸張，以讓靠財大本粗來壟斷狂削我們臺灣人錢的外國公司，陽謀無法得逞」等文字（下稱傳真信函）後，隨即接續傳真予葛蘭富公司之往來交易客戶即前述福碩公司等公司，用以散布對葛蘭富公司不實及負面之事情，足以損害葛蘭富公司之營業信譽。
二、案經告訴人葛蘭富公司委由林開福律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
下列經本院作為本案證據，並於審理時踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之陳述及其他證據，依卷證資料所示，其等作成之狀態，並無違背陳述者而為，或其他違法取供之情事，或有偽造、變造證據之情形，且公訴人、被告等及渠等辯護人於本院準備程序及審理程序，或同意做為證據使用，或於言詞辯論終結前未聲明異議，而本院本院審酌該等陳述之作成及證據之取得，作成者並無受人情施壓或干擾之情形，亦無偽造、變造證據之情事存在，復為本院事實認定之重要依據，故認為作為本案之證據尚屬適當，均應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告等固坦承於被告甲○○於案發時擔任大井公司臺中營業所經理等工作，曾於前揭時間傳真記載上述文件內容之傳真信函予福碩公司等事實不諱，惟均矢口否認有何違反公平交易法、誹謗等犯行，被告甲○○辯稱：伊再次傳真前揭傳真信函，除說明先前傳真「報價/ 訂貨確認單」之用意外，並為自己反駁葛蘭富公司指稱伊涉有偽造報價單的行為。上述傳真信函並非為「競爭之目的」所為，僅係陳述個人意見，並非傳述或散布「不實消息」，不符合公平交易法第22條所規定「不實情事」之要件。依伊曾在葛蘭富公司任職的實際經驗得知，葛蘭富公司給予達佛羅之報價內容，確實低於製造成本之不合理報價，對於葛蘭富公司特定且真實之報價內容所為評論，並非憑空捏造。上述傳真信函係其未觸犯偽造文書罪的自辯，屬於言論自由保障範圍內，不符誹謗罪之構成要件。葛蘭富公司確實常以客戶百分之百使用其公司之泵浦為由，應允將於次年度回饋年度採購金之方式，為葛蘭富公司商業競爭手段，是伊所指「低價綁約與退佣方式」部分為事實，未生損害於葛蘭富公司。「壟斷」一詞前經法院判決認定不構誹謗云云；被告大井公司代理人乙○○辯稱：甲○○雖受大井公司委任為經理人，但甲○○於96年3 月15日的傳真行為與大井公司無關。該傳真信函上甲○○表明「⒈近幾年人，個人所服務的華樂士泵浦股份有限公司（下稱華樂士公司）受到削價競爭同業（葛蘭富公司）的惡質敵意競爭‥」，收到傳真之人均知悉並非基於為大井公司而為。甲○○之配偶鍾瑞儀於92年5 月間設立華樂士泵浦股份有限公司，並由鍾瑞儀擔任該公司之負責人，而後改由甲○○擔任負責人，甲○○對外使用之名片，則是總經理。甲○○於偵查中已供承傳真信函未曾向黃秀雄說過，應與大井公司無關，甲○○係以個人名義，並簽署其姓名而發出傳真信函。傳真信函所用的信紙上原本印有大井公司及華樂士公司名稱，並非甲○○另外加蓋，且非大井公司制式的信紙，而是甲○○自行印製與大井公司無關，不能單憑信紙格式，認定為「大井公司經理人之職務上行為」。傳真信函第7 點甲○○特別寫明「因事關貴單位資訊揭露人員的困擾問題，也就是說葛蘭富公司會為使我個人行為上有法律責任的成，將會要求檢察官傳喚您等前往法院做證，以證明我個人有意以偽造資料…」依此可知甲○○係個人就被訴偽造文書案件，對外發表答辯，且該傳真信函並無支字片語提及大井公司，甲○○所為顯非「大井公司經理人之職務上行為」云云。經查：
㈠被告甲○○前因將葛蘭富公司致客戶之「訂貨確認單原本」，利用塗改、剪貼、遮蓋原客戶名稱、移除部分訂購項目、刪除原始承辦人員資料及報價時間等方式，修改其內容，再將變造完成後之「報價／訂貨確認單」傳真至與葛蘭富公司有生意往來之福碩公司等公司之偽造文書等行為，業經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第611 號判處有期徒刑1
年，減為有期徒刑6 月在案，目前上訴最高法院等節，有本院96年度訴字第2474號判決書、臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第611 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷（見本院卷第33頁至第39頁）可稽；另被告大井公司因被告甲○○前揭偽造文書等行為，亦經葛蘭富公司對大井公司提起違反公平交易法案件之告訴，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以96年度易字第6356號判處罰金新臺幣50萬元，減為罰金新臺幣25萬元，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度金上易字第1962號判決駁回上訴確定，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1
份在卷（見本院卷第28頁至第32頁反面）可佐，足證被告甲○○、大井公司分別所涉犯偽造文書等、違反公平交易法案件，犯行昭昭甚明，不容否認。另參酌被告甲○○於偵查中供稱：「（問：『提示他字卷第24頁傳真』這件96年3 月15日致敬愛的客戶的傳真的內容是你所擬且傳真給客戶？）是。」「（問：你將這份傳真『指傳真信函』傳真幾客戶？）偽造文書的有傳給客戶的幾乎都有傳，至少傳給10幾家以上」等語（見97年度偵續字第84號卷第49頁）以觀，足見被告甲○○於96年1 月26日至同年2 月1 日期間接續傳真「報價／訂貨確認單」，及於檢察官偵辦偽造文書等案件期間即於96年3 月15日再度傳真「傳真信函」之對象，均為與葛蘭富公司有交易往來之福碩公司等公司，而稽諸前揭變造之「報價/ 訂貨確認單」，係被告甲○○以塗改、遮蓋、移除、變造品項、交易條件及更改低於實際交易價格等內容，傳真予福碩公司等公司，致使渠等公司未獲得該訂貨確單所示之該筆交易之全盤交易資訊之情形下，對於葛蘭富公司之單一品項貨物之單價產生懷疑及誤認，使福碩公司等公司對於葛蘭富公司商譽留下負面之印象；後者「傳真信函」之部分內容係記載「…受到同業削價競爭同業（葛蘭富公司）的惡質敵意競爭…直到我們的努力明顯超越該司的這個時候，其也只能以其集團財力雄厚做後盾，靠著以賠錢的超低價格，企圖壟斷市場。去年該競爭同業以低價綁約與退傭方式，搶走許多我司重量級（交易數量或金額在我司排名前幾大）客戶…更直接以低於製造成本的不合理報價，針對我公司尚未被其搶走的主要客戶，再次進行惡質的價格割喉戰，嚴重影響我司的正常營運，企圖以此方式迫使我司無法合理正常營運，進而導至我司退出相同競爭的市場以達其寡占市場之目的…讓靠財大本粗來壟斷狂削我們臺灣人錢的外國公司，陽謀無法得逞」文字，被告甲○○明確指摘葛蘭富公司以低於成本，流血削價競爭，搶占市場，打擊同業正常營運，以達壟斷市場目的，前後傳真所述之實質內容均屬相同，且先後2 次傳真行為相距僅40餘日，時間緊接，令接獲傳真者記憶鮮明，難以忘懷，依通常人判斷得知，被告甲○○所指係同一事件，其憑空指述葛蘭富公司為價格割喉戰等不實事實，並非針對葛蘭富公司之告訴，單純陳述其個人意見，已損及葛蘭富公司之營業信譽甚明。從而，被告大井公司所辯稱：收到傳真信函者均知悉被告甲○○非基於「大井公司經理人之職務上行為」云云；及被告甲○○所辯稱：再度傳真傳真信函，並非為「競爭目的」所為，僅單純陳述其個人意見云云，均與通常事理相違，自難採信。
㈡依證人即葛蘭富公司之告訴代理人黃玉山於被告甲○○被訴偽造文書等案件（本院96年度訴字第2474號）偵查中所證述：甲○○未得葛蘭富公司之同意或授權，擅自以葛蘭富公司名義變造原始訂貨確認單，並傳真予葛蘭富公司之交易客戶，而甲○○所變造之報價單價格，較諸葛蘭富公司與各該交易客戶實際交易之價格為低，導致客戶收到被告之傳真後，誤以為是葛蘭富公司所報的泵浦機型價格，且與葛蘭富公司原先出售予客戶之價格有所出入，造成客戶不解而打電話來質疑，更要求葛蘭富公司以同樣價格進行交易，倘葛蘭富公司未能依客戶之價格需求，客戶可能會認為葛蘭富公司出爾反爾，是不遵守信用的公司，而改轉而向被告所任職之公司或其他公司購買，同時造成葛蘭富公司之商譽及信用受損等語甚詳，核與證人即超玄有限公司負責人王井源於被告甲○○被訴偽造文書等案件偵查中所證述：伊確實有收到上揭傳真之報價資料，當時誤以為葛蘭富公司所傳真，然經詢問葛蘭富公司方面之結果，才瞭解該報價單非葛蘭富公司所有，伊起先懷疑葛蘭富公司給各公司之交易價格不同，出售給該公司之價格可能是較高的情形等語相符，並經證人即高峰工業股份有限公司採購人員游麗紅於被告甲○○被訴偽造文書等案件偵查中證述明確。另證人即福碩科技實業股份有限公司經理蘇有平於臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第611
號偽造文書案件審理時證述：「（問：這張確認單你有無覺得單價跟你們平常向葛蘭富公司買的有無不同？）這張比較便宜。」、「（問：這張報價比較便宜，跟你們買的實際上價格不同，你們如何處理？）我有請採購人員去處理。」、「（問：如何處理？）因為價格不一樣，所以我有交代向葛蘭富瞭解是否要降價。」、「（問：葛蘭富如果說不降價，你們是否會去爭取這張價格為何比較便宜？）我們採購人員應該會去做這樣的質問。因為這張報價的價格跟實際上的不一樣，當然我們會做這樣的質問」等語（見該院卷第92、93頁）綦詳，有本院96年度訴字第2474號、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第611 號判決書各1 份在卷（見本院卷第33頁至第39頁）可稽，足證被告甲○○事先刻意變造葛蘭富公司「報價/ 訂貨確認單」商品之不實低廉售價後，再傳真予福碩公司等公司，而該份確認單相較與葛蘭富公司原先出售予客戶之價格偏低，客戶因而質問葛蘭富公司，並要求葛蘭富公司以同樣之價格進行交易，其目的無非係塑造葛蘭富公司依恃雄厚財力，不計成本售銷商品，以惡質價格割喉戰搶市場，進而打擊同業，達到寡占壟斷市場之企業形象等情，昭然若揭，應堪認定。否則被告甲○○大可據實傳真原本之「報價/ 訂貨確認單」即可，何需大費周章先以前揭方法變造上述「報價/ 訂貨確認單」之售價等內容，再傳真予福碩公司等公司，被告甲○○之用意不言而喻。是以，被告甲○○所辯稱：伊曾在葛蘭富公司任職得知葛蘭富公司給予達佛羅之報價內容，確實低於製造成本之不合理報價，伊對於葛蘭富公司特定且真實之報價內容所為評論，並非憑空捏造，壟斷不構成誹謗云云，核與實情不符，所辯顯係卸責之詞，委無可信。
㈢葛蘭富公司在交易價格方面會考慮客戶往來期間、訂購數量等因素而給予不同之價格，這些價格並非統一、固定等節，業經葛蘭富公司之告訴代理人黃玉山於被告甲○○被訴偽造文書等案件（本院96年度訴字第2474號）偵查中證述綦詳，，有本院96年度訴字第2474號判決書各1 份在卷（見本院卷第33頁至第35頁）可按。再者商業交易上，商品價格為交易雙方最為重視者，影響業者訂定出售產品價格高低之原因，其中關鍵不外乎生產技術優良與否，材料取得之價格是與低廉、生產設備是否完善、生產良好率之高低、買賣數量之多寡會影響賣方給予折扣之程度、付款期限之長短會影響賣方資金之周轉、買方信用之良窳亦會影響付款方式及條件、買方是否購買附加買賣周邊產品也影響成交價格，商品是否具有特獨性、專利性及其他商品可否取代等等因素，不一而足，必須就「整體契約條款」觀之，方得窺見契約之全貌，被告甲○○具有多年商場交易經驗，上述影響交易價格之因素，自難推諉不知。是被告甲○○事後所提出葛蘭富公司以「客戶百分百使用葛蘭富公司泵浦，葛蘭富公司將於次年度回饋百分之幾之採購金額」之空白同意書（見本院卷第125 頁），以資證明葛蘭富公司確有「低價綁約與退佣方式」之行為云云，被告甲○○並未舉出具體事證以實其說，自難採為有利於被告等認定之憑據。
㈣按憲法第11條固規定人民有言論自由權，且此項基本人權之保障乃現代自由開放社會之基礎，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟言論自由之行使難免可能侵害他人之名譽，故為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，以平衡個人名譽之保護。同樣地，新聞自由固為憲法所保障之權利，新聞自由權之行使須以法律容許之範圍為限，如踰越法律之規範，仍應負法律上之責任。因之，如何在言論自由及新聞自由保障與限制之間，尋找出適當之平衡點即顯得至為重要。而刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪，係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨，同條第3 項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官會議釋字第509
號解釋參照）。準此，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料必須「足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實」，始能享有免責不罰之結果。是刑法第310
條第3 項意旨，既僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出證據，證明有理由確信其所為言論為真實，否則仍構成誹謗罪。換言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，至少「應有相當理由確信其為真實，且應提出證據資料說明依何理由確信所發表言論內容為真實」，而非空言其發表之言論有所依據，否則仍有可能構成誹謗罪。倘無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於以言詞誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。其次，司法院大法官會議釋字第509 號解釋本此意旨，認為國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之闡釋，而刑法於第311 條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論原則」及「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用上，係謂「表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理」，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第162 號刑事判決要旨供參）。被告甲○○所為前揭傳真信函內容所記載：「只能以其集團財力雄厚做後盾，靠著以賠錢的超低價格，企圖壟斷市場。去年該競爭同業以低價綁約與退傭方式，搶走許多我司重量級客戶…以低於製造成本的不合理報價，針對我公司尚未被其搶走的主要客戶，再次進行惡質的價格割喉戰，嚴重影響我司的正常營運…進而導至我司退出相同競爭的市場以達其寡占市場之目的…讓靠財大本粗來壟斷狂削我們臺灣人錢的外國公司，陽謀無法得逞」內容，倘被告甲○○之言屬實，則葛蘭富公司公司販售該商品必生虧損，乃當然之理。而葛蘭富公司如不顧公司虧損，猶執意遂行惡質之割喉戰，確有擾亂市場秩序及流血搶占市之嫌，使目睹傳真信函之福碩公司等公司，對葛蘭富公司產生誤解，並對該公司商譽留下負面之評價，炯然甚明。本案被告甲○○於偵查及本院言詞辯論終結前，均無法未提出其撰寫傳真信函內容所憑之具體證據，以證明有何理由確信所傳真之傳真信函內容為真實，故本院自無法依據其所辯稱：「（有沒有真憑實據可支持你所說告訴人是用低於製造成本的不合理的報價？）因為之前賣的很貴的機器，告訴人用很低的價錢在賣。我是不知道告訴人的製造成本，我是比照大井的製造成本來估算告訴人的製造成本，當然告訴人的製造成本可能比我們低，我是用常理來推斷的。」、「一樣的商品我們是賣新臺幣（下同）2000元以上，告訴人卻賣1800元、1900元，但因為我們製造該商品，都有一定成本的支出，所以我也想不透為何可以那麼低」等語，遽以認定被告甲○○所散布傳真信函具有「真實性」或有「合理之確信可認所述為真實」之情形存在。
㈤被告甲○○分別於其被訴偽造文書等案件，及被告大井公司被訴違反公平交易法案件偵查、審理時證稱：伊於83年至89年間止，在葛蘭富公司任職外（見96年度偵續字第301 號影印卷第29頁、本院96年度易字第6356號卷第87頁）；其自92年1 月1 日起擔任大井公司之經理，負責全權處理該公司臺中營業所所有人事、行政、業務等相關業務，為公司法所稱之經理人等事實，亦有其與大井公司所簽訂之委任契約1 份（見本院96年度易字第6356號卷第33、34頁，參見該契約第1 、3 條之約定「見96年度偵字第22827 號卷第68、69頁」）；其於偵查中證述：「（你是大井公司的經理？）以前是，應該是在96年4 、5 月時離職」、「（問：你算是大井公司的臺中營業所的經理？）是的」、「（問：你們同行間也都認為你是大井公司臺中公司的經理？）答：如果是做大井公司生意時，我是大井公司臺中所經理名義，我對外用的名片是列大井公司經理」、「（問：提示96年度他字第1245號告證三即本案傳真信函）這張便簽是何人製作？」費用是大井公司出的，但是是我去找印刷廠印的，這張其實是一張信紙，大井公司和華樂士公司同時存在，是我和大井公司之間一直以來的默契。」、「（問：針對你用大井公司的信函傳真給其他客戶，是否需要經大井公司同意？）不需要，這是公司普遍使用的信紙，不是管制信的文件，大井公司的字樣是本來信紙上就印刷好的。」等語（見96年度偵字第22827
號卷第97頁至第100 頁）甚詳，及葛蘭富公司告訴代理人林開福律師偵查中所提出印有甲○○職銜為大井公司經理之名片、印有大井公司、華樂士公司印刷之信封、信紙各1 份在卷（見96年度偵字第22827 號卷第106 頁至第108 頁）可參。
㈥依被告甲○○於97年7 月1 日本院96年度易字第6356號案件審理時結證稱：「（問：臺中部分產品之銷售，是否以大井公司之名義？）答：銷售出去的，絕大部分是以大井公司之名義，我們也是以大井公司之名義向客戶請款，並以大井公司名義開立發票」、「（問：產品銷售之成品利潤，如何與大井公司計算？）答：以業績之百分比取得傭金」、「（問：你對外與客戶交易之名義是否以大井公司名義？）答：絕大部分以大井公司名片對外，有時會以其他名片對外」、「（問：何謂其他名片？）答：我們會以華樂士泵浦」、「（問：對外與客戶交易，大井公司及華樂士是同一品牌？）答：華樂士是大井公司的品牌，這個在業界應該是很多人知道」、「（問：你與華樂士公司是何關係？）答：華樂士是品牌，但另外也有一家公司叫華樂士。我以前曾擔任華樂士公司之負責人，現在不是」、「（問：你在任職大井公司期間有無亦於在華樂士公司任職？）答：我擔任華樂士公司負責人期間，同時任職在大井公司」、「（問：大井公司是否知道你擔任華樂士公司之負責人，且知道你對外是以華樂士公司名義為之？）答：華樂士公司是提供維修服務為主，大井公司是負責銷售，兩者是合作關係，所以大井公司當然知道我有以華樂士公司名義對外交易」、「（問：本件告訴人葛蘭富公司性質相近於大井公司或是華樂士公司？）答：葛蘭富公司是全方面的營業，他大小都作，有銷售也有維修，所以我比較難說明葛蘭富公司之營業性質相近於大井公司或華樂士公司」、「（問：葛蘭富公司與大井公司之客戶群，有無重疊？）答：有，蠻多，重疊比例很高，因為葛蘭富公司幾乎大小營業事項都作，涵蓋大井公司之營業範圍」、「（問：葛蘭富公司之『報價／訂貨確認單』內之內容，大井公司是否也有販賣同樣的商品？）答：大井公司之產品，葛蘭富公司幾乎都有，因為葛蘭富公司之產品太多了」、「（問：你拿到葛蘭富公司之『報價／訂貨確認單』，有無拿給大井公司之人員？）答：有呈給大井公司之副總經理黃景豐」、「（問：你為何要呈給黃景豐？）答：因為他是我的上司」、「（問：當時你如何向黃景豐報告，黃景豐又如何反應？）答：我印象中我是在電話中跟他報告過，詳細內容現在不記得」、「（問：你就所負責臺中部門業務是否需要向大井總公司作報告，大井公司有無對臺中部門作某種程度之監控？）答：有，還要每個月固定到大井總公司開會」、「（問：你臺中部門與客戶間之信件往來是以大井公司或是華樂士公司或是你個人名義為之？）答：請款、發票或是一般信件都是以大井公司名義」、「（問：（提示被證三名片，本院卷第36頁）你有無以華樂士公司總經理之名義使用過該張名片？）答：有。我有使用過這張名片，但對於我個人所涉訟之該案，其中那些客戶、那些個人，我沒有使用過這張名片」、「（問：你在臺中部門之員工，是以華樂士公司或是大井公司名義僱請？）答：招募時都有說明華樂士公司是隸屬在大井公司之下之單位，是華樂士公司找進來，但是做的業務都是大井公司之業務，每年尾牙也都是回到大井公司聚餐，所以沒有員工不認為我們是大井公司之人員」等語（見本院96年度易字第6356號卷第85頁至第91頁）。
㈦綜合上述㈤、㈥證據可知被告甲○○所以實施前揭行使變造私文書、再度傳真傳真信函予福碩公司等公司等犯行，用意在損害葛蘭富公司之營業信譽，妨害該公司在巿場上之競爭，無非係因其亦投身在泵浦與其零件之銷售、安裝、保養及經銷等事業上，與告訴人葛蘭富公司間存有同業競爭之利害關係，此不論其為大井公司經理人抑或擔任華樂士公司負責人之身分皆然。換言之，被告甲○○顯係基於為牟得大井及華樂士公司不法之利益，俾其本身亦可雨露均霑，而基於競爭之目的，實施前述行使變造私文書、傳送傳真信函予福碩公司等公司之不法犯行，散布足以損害告訴人公司信譽不實情事，此觀諸被告甲○○與被告大井公司間於該委任契約第3 條之約定，明白地由被告授與邱某「為公司法所稱之經理人」之身分尤明。另按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，為公司法第8 條所明定，故經理人執行職務所為之行為，即直接對公司發生效力，此為法定委任代理之當然效果，與一般意定代理人應表明代理之旨，所為法律行為始對本人發生效力之情形，尚有不同。是被告大井公司前揭所辯：甲○○於傳真行為表明個人行為，收到傳真之人均知非為大井公司而為。甲○○於偵查中已供承傳真信函未曾向黃秀雄說過，應與大井公司無關，甲○○係以個人名義，傳真信函所用的信紙是甲○○自行印製與大井公司無關，不能單憑信紙格式，認定為「大井公司經理人之職務上行為」云云，核與公司法之規定及本院前揭調查所得事實相違，應屬卸飾之詞，不足採信。
㈧綜合前述，本件事證明確，被告等犯事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪，已足可認定。
二、被告甲○○所為，係違反公平交易法第22條之規定，應依同法第37條第1 項之規定處斷，及犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪；被告大井公司係法人，因被告甲○○犯同法第37條第1 項之罪，而犯同法第38條之事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪。按刑法上所謂法條競合，係指一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用；其本質乃屬單純一罪。而所謂想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同或不同之數法條所定犯罪構成要件，應為雙重或多重之評價，併論以相同或不同之數罪名；但立法上基於刑罰衡平原理，規定為僅應從其中一重罪處斷；其本質為數罪之競合，與前述法條競合之情形不同（最高法院89年度台非字第461 號判決意旨參照）。查公平交易法第22條規定事業不得為競爭之目的，而陳述或散佈足以損害他人營業信譽之不實情事，違反者，應依同法第37條第1 項之規定處罰行為人。此係為了保護事業在市場上從事競爭、交易之公平性、正當性，保護法益為「商業信譽」之個人法益，並兼有社會法益，且該條犯罪構成要件尚有「事業為競爭之目的」。而刑法第310 條第2 項之誹謗罪之犯罪係侵害個人名譽法益，與前開公平交易法之犯罪構成要件並非一致，所侵害之法益亦有不同，被告甲○○如係事業為競爭之目的，以一個散布不實情事行為而侵害一個兼有社會法益、個人商業信譽法益，以及一個個人名譽法益，應屬想像競合犯之關係。是被告甲○○以一行為同時違反公平交易法第22條之規定，應依同法第37條第1 項之規定處斷，及犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以違反公平交易法第22 條 之罪，而依同法第37條第1 項之事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪。爰審酌被告等為事業之競爭，使用不公平之手段，妨礙經濟秩序及損害葛蘭富公司之商譽，行為可議，迄今未與告訴人葛蘭富公司達成和解，賠償其所受之損害，及其犯罪目的、方法、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及對被告甲○○諭知易科罰金之折算標準。末因被告等之犯罪時間在96年4 月24日之前，故依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公平交易法第22條、第37條第1 項、第38條，刑法第11條前段、第310 條第2
項、第55條、第41條第1 項前，中華民國96年罪犯減刑條例第2
條第1 項第3 款，判決如主文。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日刑事第十二庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第310 條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
公平交易法第22條：
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第37條：
違反第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五千萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
公平交易法第38條：
法人犯前三條之罪者，除依前三條規定處罰其行為人外，對該法人亦科以各該條之罰金。