臺灣臺中地方法院98年度易緝字第345號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 　　　98年度易緝字第345號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第21432號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與真實身分不詳、名為張榮盛之人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國85年1月間，在台中巿大光街173巷15號虛設成昌實業有限公司後，旋於同年1月11日向冠球股份有限公司（下稱冠球公司）詐購音響6台，貨款共新臺幣（下同）5萬8200元，又於同月23日再向冠球公司詐購音響10台及腳架10支，貨款共17萬5百元，並謊稱貨到即付款云云，致冠球公司負責人黃文錦陷於錯誤，而交貨給被告及張榮盛。被告詐得上述財物後，簽發支票佯為付款，至同年2月11日屆期經提示不獲付款，被告及張榮盛亦不知去向，冠球公司始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、查被告甲○○行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條等規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後之刑法第2條第1項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，乃實體刑罰法律之變更，自有刑法第2條第1項之適用。而經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期間較長，顯不利於被告，故本件關於追效權時效之計算，即應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，先予敘明。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（參酌司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號等解釋，及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨）。

四、經查：

(一)被告甲○○被訴涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，此依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效之期間為10年。

(二)又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，為2年6月。

(三)再者，依司法院大法官會議釋字第123、138號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計發佈通緝日減去開始實施偵查日之期間（本件發佈通緝日為86年5月30日、開始實施偵查日則為85年6月5日）。

(四)末查，依前述最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之見解，案經提起公訴至法院繫屬日之間不算在內，故應再減去提起公訴日至法院繫屬日之期間（本件法院繫屬日為85年12月31日、提起公訴日為85年12月9日）。

(五)經就上述各項期間加總計算後，被告甲○○被訴詐欺取財罪之追訴權時效，業已完成。爰依前揭說明，不經言詞辯論，逕為本件免訴之判決。

五、由於本件應為免訴之判決，故臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵字第10603號所移送併案審理者，本院即無法併予審酌，而應退由該署檢察官另行適法處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。