臺灣臺中地方法院98年度自緝字第498號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 98年度自緝字第498號自　訴　人　乙○○即鋒洋餐具行. 被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第4 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本件自訴意旨略以：被告甲○○係薆迪爾有限公司之負責人，明知其已陷於財務困難無力清償貨款，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續為下列詐欺犯行：自85年12月20日起至86年1 月30日止，至臺中市○○路○ 段108 號自訴人乙○○所經營之鋒洋餐具行，佯向自訴人訂購餐具，貨款共計25 1,070元，致自訴人陷於錯誤，向被告交付其所訂購之餐具。詎被告為清償貨款所交付之支票共3 張（分別為發票日86年2 月15日、支票號碼LB0000000 號、票面金額224,800 元之第一商業銀行西台南分行支票，發票日86年9 月30日、支票號碼AA0000000 號、票面金額110,200 元之臺中市第一信用合作社支票及發票日86年2 月28日，支票號碼ZB0000000 號，票面金額360,000 元之華南商業銀行前鎮分行支票）及本票2 張（分別為付款日86年3 月20日、票面金額10萬元、票據號碼488993號之本票及付款日86年3 月31日、票面金額151,760 元、票據號碼488994號之本票），經自訴人屆期提示，均遭拒絕付款，自訴人始知受騙，遂向臺中地方法院檢察署檢察官告訴被告詐欺。被告復於87年8 月中旬檢察官偵查期間，向自訴人出具「積欠貨款歸回保證書」1 份，且開立本票共18張（票面金額均為10萬元，票據號碼為172201至172217號及172219號）予自訴人，惟上開本票經自訴人屆期提示後，仍未遭拒絕付款。因認被告涉犯刑法第 339條第1 項連續詐欺取財罪嫌。二、我國刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：㈠新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2 條第1 項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告行為後，刑法關於連續犯及時效之規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件應依刑法第2 條第1 項前段，應依舊法適用。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，舊法第83條定有明文。是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴或自訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間 4分之1。四、經查：被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項連續詐欺取財罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，依舊法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效為10年；又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4 分之1 ，為2 年6 月。則本件之犯罪終了日為86年1 月30日，經自訴人於87年12月17日向本院提起自訴，嗣因被告逃匿，經本院於88年4 月23日發佈通緝，致審判程序不能繼續，有本院刑事卷宗、通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138 號解釋，經提起自訴至通緝之前1 日，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。基此，自被告犯罪行為終了日即86年1 月30日起算，加上10年之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間 2年6 月，及提起自訴日（87年12月17日）起至本院發佈通緝前1 日（88年4 月22日）止之期間為4 月7 日，經就上述各項期間加總計算後，本件被告犯行之追訴權時效，至遲應於98年12月7 日即已完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、臺灣高雄地方法院檢察署雖另以88年度偵字第15784 號移送併案審理（無併案意旨），然本案被告前開被訴犯行，並未經本院論罪科刑，而係逕為免訴之諭知，尚無從認定移送併案審理部分，與前開經自訴人提起自訴部分，有何一罪之關係，自應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。中華民國 98 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官施慶鴻法官周莉菁法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉易柔中華民國 98 年 12 月 31 日附表 ┌──┬────┬───────────────────┐ │編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │ ├──┼────┼───────────────────┤ │ 一 │連續犯 │被告行為後，刑法第56條連續犯之規定， │ │ │ │業經刪除，則被告之犯行，因行為後新法 │ │ │ │業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 │ │ │ │構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑 │ │ │ │罰之法律效果，自屬法律有變更，且比較 │ │ │ │新、舊法結果，以舊法論以連續犯對被告 │ │ │ │較為有利。 │ ├──┼────┼───────────────────┤ │二 │時效 │追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受│ │ │ │到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，│ │ │ │應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴│ │ │ │，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時│ │ │ │效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，│ │ │ │而有刑法第2 條第1 項之適用。犯最重本刑│ │ │ │為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，依舊│ │ │ │法規定，追訴權因10年內未起訴而消滅；依│ │ │ │新法規定，追訴權因20年內不行使而消滅。│ │ │ │另新法第83條並將追訴權時效停止之原因修│ │ │ │訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因│ │ │ │犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因│ │ │ │視為消滅之事由。經比較修法前後之規定，│ │ │ │應以修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，│ │ │ │對行為人有利。 │ ├──┴────┴───────────────────┤ │總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定 │ └───────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院98年度自緝字第498號

關鍵資訊