臺灣臺中地方法院98年度自緝字第498號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 98年度自緝字第498號

自訴人

乙○○即鋒洋餐具行.

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第4 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告甲○○係薆迪爾有限公司之負責人，明知其已陷於財務困難無力清償貨款，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續為下列詐欺犯行：自85年12月20日起至86年1 月30日止，至臺中市○○路○ 段108 號自訴人乙○○所經營之鋒洋餐具行，佯向自訴人訂購餐具，貨款共計25 1,070元，致自訴人陷於錯誤，向被告交付其所訂購之餐具。詎被告為清償貨款所交付之支票共3 張（分別為發票日86年2 月15日、支票號碼LB0000000 號、票面金額224,800 元之第一商業銀行西台南分行支票，發票日86年9 月30日、支票號碼AA0000000 號、票面金額110,200 元之臺中市第一信用合作社支票及發票日86年2 月28日，支票號碼ZB0000000 號，票面金額360,000 元之華南商業銀行前鎮分行支票）及本票2 張（分別為付款日86年3 月20日、票面金額10萬元、票據號碼488993號之本票及付款日86年3 月31日、票面金額151,760 元、票據號碼488994號之本票），經自訴人屆期提示，均遭拒絕付款，自訴人始知受騙，遂向臺中地方法院檢察署檢察官告訴被告詐欺。被告復於87年8 月中旬檢察官偵查期間，向自訴人出具「積欠貨款歸回保證書」1 份，且開立本票共18張（票面金額均為10萬元，票據號碼為172201至172217號及172219號）予自訴人，惟上開本票經自訴人屆期提示後，仍未遭拒絕付款。因認被告涉犯刑法第 339條第1 項連續詐欺取財罪嫌。

二、我國刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：㈠新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2 條第1 項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告行為後，刑法關於連續犯及時效之規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件應依刑法第2 條第1 項前段，應依舊法適用。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，舊法第83條定有明文。是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴或自訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間 4分之1。

四、經查：被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項連續詐欺取財罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，依舊法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效為10年；又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4 分之1 ，為2 年6 月。則本件之犯罪終了日為86年1 月30日，經自訴人於87年12月17日向本院提起自訴，嗣因被告逃匿，經本院於88年4 月23日發佈通緝，致審判程序不能繼續，有本院刑事卷宗、通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138 號解釋，經提起自訴至通緝之前1 日，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。基此，自被告犯罪行為終了日即86年1 月30日起算，加上10年之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間 2年6 月，及提起自訴日（87年12月17日）起至本院發佈通緝前1 日（88年4 月22日）止之期間為4 月7 日，經就上述各項期間加總計算後，本件被告犯行之追訴權時效，至遲應於98年12月7 日即已完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

五、臺灣高雄地方法院檢察署雖另以88年度偵字第15784 號移送併案審理（無併案意旨），然本案被告前開被訴犯行，並未經本院論罪科刑，而係逕為免訴之諭知，尚無從認定移送併案審理部分，與前開經自訴人提起自訴部分，有何一罪之關係，自應退由檢察官另行處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。