臺灣臺中地方法院98年度訴字第3819號

• 裁判案由: 搶奪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3819號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23512
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實及理由
一、戊○○前因搶奪、侵占等案件，經法院判刑、減刑後定執行刑有期徒刑1 年6 月確定，於民國97年5 月31日執行完畢。竟仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別於下列時地搶奪共4件，足認其有犯罪之習慣：
㈠於98年6 月20日晚間8 時38分許，至臺中縣清水鎮○○路327 號「家福銀樓」，向老闆丙○○佯稱欲購買金飾，待丙○○取出金項鍊1 條【重7 錢8 分6 厘，價值約新臺幣（下同）3 萬元】放在櫃台上介紹時，戊○○即趁丙○○不及防備之際，徒手搶奪該條金項鍊，得手後逃逸。嗣持往臺中市○區○○路179 號「揚名銀樓」，化名「李嘉偉」，將該條金項鍊變賣予不知情之老闆楊璨豪，得款2 萬7295元，全數花用完畢。
㈡於98年7 月7 日晚間6 時14分許，至臺中縣潭子鄉○○街○段33號「新義成珠寶銀樓」，向老闆丁○○佯稱欲購買金飾，待丁○○取出金項鍊1 條（重約1 兩6 錢，價值約6 萬餘元）介紹時，戊○○即趁丁○○不及防備之際，徒手搶奪該條金項鍊，得手後逃逸。嗣持往某不詳銀樓變賣，得款5 萬7000餘元，全數花用完畢。
㈢於98年7 月14日晚間6 時10分許，至臺中縣太平市○○路○段30號「景山銀樓」，向老闆乙○○佯稱欲購買金飾，待乙○○取出金項鍊1 條（重量及價值不詳）介紹時，戊○○即趁乙○○不及防備之際，徒手搶奪該條金項鍊，得手後逃逸。嗣持往某不詳銀樓變賣，得款2 萬4000餘元，全數花用完畢。
㈣於98年7 月中旬某日晚間某時，至臺中縣大里市○○路○ 段
667 號「全泰銀樓」，向老闆甲○○佯稱欲購買金飾，待甲○○取出金項鍊1 條（重1 兩8 分6 厘，價值約4 萬元）介紹時，戊○○即趁甲○○不及防備之際，徒手搶奪該條金項鍊，得手後逃逸。嗣持往某不詳銀樓變賣，得款3 萬6000餘元，全數花用完畢。
二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢、偵查中證述其4 人所經營之銀樓遭搶，及證人楊璨豪於警詢時證述被告化名「李嘉偉」持金項鍊前來變賣等情節均相符合，並有被告行搶「家福銀樓」、「新義成珠寶銀樓」、「景山銀樓」遭監視器錄下翻拍照片11張、「揚名銀樓」金飾買入登記簿翻拍照片1 紙附卷可稽，足見被告自白與事實相符。至於證人楊璨豪雖證稱被告係於98年6 月17日持金項鍊前來變賣，其在金飾買入登記簿登記之日期亦為98年6 月17日，惟依前述「家福銀樓」遭搶之監視器翻拍照片顯示，被告行搶日期為98年6 月20日，此部分應係證人楊璨豪記憶及登記錯誤，應以監視器翻拍照片之客觀證據作為認定被告行搶日期較為準確。又被告雖供稱其搶奪「新義成珠寶銀樓」、「景山銀樓」、「全泰銀樓」所得金項鍊均持往臺中市○區○○路396 號「金瑞堂珠寶銀樓」變賣，然此為「金瑞堂珠寶銀樓」老闆娘楊瑞娥所否認，且卷內亦無其他證據足以佐證被告此部分供述屬實，自無從認定被告此部分搶奪所得係變賣予「金瑞堂珠寶銀樓」，均併予敘明。綜上所述，
本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
核被告所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告先後4 次搶奪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因搶奪、侵占等案件，經法院判刑、減刑後定執行刑有期徒刑1 年6 月確定，於97年5 月31日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告有侵占、多次搶奪犯罪前科，有上述前案紀錄表可佐，素行不良，其年輕力壯，不思悔改努力工作賺取生活所需，竟因缺錢花用，佯裝顧客趁機搶奪銀樓之金項鍊，惡性非輕，其行為危害社會治安，並損害被害人丙○○等人之財產權益，迄今未為賠償，惟念其事後坦認罪行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前於84年4 月至同年11月間，因連續搶奪銀樓總計12次，經本院以84年度訴字第2912號判處有期徒刑4 年確定，並已執行完畢；復於95年12月至96年1 月間，犯下5
次搶奪犯行，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第936 號判處罪刑確定，並已執行完畢；再於98年8 月6 日行搶銀樓，經本院以98年度訴字第3035號判處有期徒刑9 月確定，以上有各該刑事判決及上述前案紀錄表在卷可憑，依上開刑事判決所載，被告行搶對象均為銀樓或通訊行業者。而被告係因無業缺錢花用而犯下本案4 件搶奪罪，犯罪所得均變賣清償債務或供己花用等情，業據其供述在卷，依被告前案犯案模式，併參酌其本案係於98年6 月20日至7 月中旬短時間內密集行搶4 件，足認其有犯罪之習慣，若不及早預防矯治，恐怕日後重返社會時，仍將因無一技之長，而有再犯之虞，為矯正被告利用搶奪犯罪尋求經濟來源之惡習，本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，應依刑法第90條第1
項、第2 項前段規定，就被告所犯4 件搶奪犯行，均諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年。另保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4 條之1 第1 項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），自無須就所宣告之多數保安處分另定應執行之保安處分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第90條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日刑事第十一庭 法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 鄭淑英
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上5 年以下有期徒刑。