99年度交聲字第3328號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第3328號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所異　議　人即受處分人　翔旺企業社代　表　人　林添壽上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年8 月2 日所為之處分（中監違字第裁60-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分機關係以：異議人即受處分人翔旺企業社即林添壽（下稱異議人）所有、車牌號碼292-UC號自用大貨車，由駕駛人王祈佑駕駛，於民國99年4 月4 日13時20分許，行經國道一號南向30公里處，為內政部警政署國道公路警察局第一警察隊警員舉發「駕照吊銷仍駕駛大貨車」違規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴表示不服舉發，經原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人有上開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項（裁決書漏引）暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於99年8 月2 日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並記汽車違規紀錄1 次，原處分並無不法等語。二、聲明異議意旨略以：本件違規之駕駛人即異議人前員工王祈佑面試時，並未告知其駕照已遭吊銷，又伊因未具交通事業單位資格，於去年向監理所申請時，僅能查詢該員罰款是否繳款，而無法得知駕照是否有效，而王姓前員工於本件違規事件發生後旋即請辭，異議人乃受有損害之被害人，不應受罰，原處分機關所為處分顯有違誤，爰提起聲明異議等語。三、按駕駛執照業經吊銷、註銷之汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照；違反第1 項情形，並記該汽車違規紀錄1 次；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項及第4 項定有明文。四、又道路交通管理處罰條例第21條之1 之立法目的乃鑒於大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，多遠較單純小型車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類車輛均必須具有合格之駕駛執照，加重違規者之處罰，並對於汽車所有人亦處以相同之罰鍰，以促使汽車所有人能善盡其查證管理之責任。而上開種類車輛之所有人，對於該等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務。基於此一義務，車輛所有人非僅有於聘僱之初之選任合格駕駛人之責任，更負有建立駕駛人監督機制之管理責任，始能於平日隨時查證、考核所選任之駕駛人之駕駛資格，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格，防範事故於未然。再按上揭條文第4 項所定之該類汽車所有人之免責事由，係屬其免責之例外規定，汽車所有人茍欲免其責任，即應就此等免責事由之存在負舉證之責，合先敘明。五、經查：㈠異議人、所有車牌號碼292-UC號之自用大貨車，由駕駛人王祈佑駕駛，於上揭時、地為警掣單舉發「駕照註銷仍駕駛大貨車」違規乙節，為異議人所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書各1 份在卷足憑。又本件違規駕駛人王祈佑前曾因在6 個月內，駕照違規記點共達6 點以上，經交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於98年4 月29日，開立豐監稽違字第裁00-000000000號裁決書以違反道路交通管理處罰條例第63條第3 項違規處罰吊扣駕駛執照1 個月，並接受道路交通安全講習。且駕駛執照限於98年5 月29日前繳送，逾期不繳送自98年5 月30日起易處吊扣駕駛執照2 個月，並限於98年6 月13日前繳送，於98年6 月13日前未繳送駕駛執照者，自98年6 月14日起易處吊銷，並逕行註銷。嗣因駕駛人王祈佑未依上開時間繳送駕照，記點易處吊銷王祈佑職業大貨車駕駛執照，該處分書以雙掛號郵寄至王祈佑臺中縣梧棲鎮○○○街315 巷6 弄6 號3 樓之戶籍地址，且於98年5 月5 日由其同居人卓威志（經註記為表弟）蓋章代為收受在案等情，有交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站裁決書、送達證書、王祈佑汽車駕駛人駕照資料等各1 份在卷可稽。足認王祈佑之職業大貨車駕駛執照自98年6 月14日起即已遭註銷，詎王祈佑竟於99年4 月4 日使用已註銷之駕駛執照駕車，為警查獲，業如前述，是駕駛人王祈佑使用註銷之駕駛執照駕車之違規事實，堪予認定。㈡次按處罰機關裁決職業汽車駕駛人吊扣、吊（註）銷駕駛執照時，得應雇主之請求，以書面或其他方式通知違規當時所駕駛汽車之所有人，道路交通管理處罰條例第92條之1 定有明文。且為提供雇主查詢所屬駕駛人之駕照狀態，交通部已與中華電信股份有限公司數據分公司簽訂委託代辦合約，並完成「公路監理加值服務系統」建置，以方便雇主使用。再者，自用車駕駛人之雇主，經取得所僱用之駕駛人同意後，亦可向管轄之監理機關申請自主查詢駕駛人駕駛執照資格，此經交通部公路總局臺中區監理所99年9 月28日中監自字第0990037277號函覆無訛，堪認監理機關受理上開查詢服務之申請，並未侷限於職業車輛之汽車所有人，異議人既僱用他人駕駛上開大貨車，尚難以不知情為由，解免其對於該駕駛人之駕照所應善盡之查證責任。況駕駛人為求順利謀職，因而對於駕照遭吊銷、吊扣等情事有所欺瞞，亦可預見，又倘異議人於徵得駕駛人同意查詢其駕照狀態時，遭駕駛人拒絕，異議人即可合理懷疑該駕駛人之駕照恐另涉違規情事，當得基此理由拒絕僱用之，此乃僱用駕駛人駕駛大型車輛之雇主基本之注意義務。是異議人徒執前詞認其無從得知本件駕駛人王祈佑之駕照狀態，委無可採。六、綜上所述，本件駕駛人王祈佑駕駛執照經吊銷，仍駕駛異議人所用之自用大貨車之違規行為，事證明確，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表，裁處異議人罰鍰6 萬元，並記汽車違規紀錄1 次，核無違法或不當之情事，聲明異議意旨僅執前詞，任意指摘原處分，並無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 30 日交通法庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（需按他造當事人數附繕本）。書記官陳錫威中華民國 99 年 9 月 30 日

臺灣臺中地方法院99年度交聲字第3328號

關鍵資訊