99年度易字第1677號｜刑事：詐欺｜裁判日期：100 年 04 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　99年度易字第1677號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　王承洧選任辯護人　陳益軒律師陳志隆律師蘇書峰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4491號），本院判決如下：主文王承洧各犯如附表一所示罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴如附表二所示部分，均無罪。事實一、王承洧為從事貴金屬或鑽石戒臺加工之人，明知其並無任何資金存款或資產，本為無任何資力之人，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，於96年10月4日，在位於臺中市○○○路○段145-1號處所，向不知情之張文賢佯稱共同投資開設公司賺錢為由，誘使張文賢以渠名義開設「永遠有限公司（統一編號00000000號，已於97年2月19日解散）」，並登記為名義負責人，實際負責人為王承洧，並由其以ALWAYS珠寶店對外營業。詎其先以開辦公司為由，於96年10 月、11月間，向附表一編號1、2所示被害人王瑜緯、廖昱翔二人訂購設備或材料，王承洧為能取信王瑜緯、廖昱翔二人交付設備材料予以施工，先依商業習慣支付予王瑜緯、廖昱翔二人之部分訂金，致前開王瑜緯、廖昱翔誤信為真而陷於錯誤，交付如附表一所示設備材料，待王瑜緯、廖昱翔二人向王承洧請領餘款時，其先藉詞不付款，隨即藏匿而避不見面，王瑜緯、廖昱翔二人始知受騙。俟後，其於上址店面裝潢完成後，另基於詐欺取財之犯意，各向劉毅強、偉真國際有限公司（下稱偉真公司）負責人李承歷、鍾旻彤等人，分別訛稱其有客人要購買鑽石，要看鑽石，或其要購買鑽石出售等虛情，致劉毅強、張廣美、鐘旻彤誤信為真而陷於錯誤，旋將如附表一編號3至編號5所示鑽石交付王承洧，詎王承洧取得上開鑽石後，其中一顆將之典當予不詳之當鋪，換取現金清償私人債務或個人花用，並將該等四顆鑽石交給沈立文以抵銷其積欠沈立文借款債務新臺幣（下同）約50 萬元，超過上開債務額度部分，則由沈立文支付款項予王承洧收取後，其即避不見面，逃逸無蹤。期間，王承洧於96年12月4日取得李承歷寄交之附表一編號4之⑴所示鑽石後約二、三日，其再向李承歷訛稱：前揭鑽石二顆，客人不喜歡，要求再寄送2顆更大更漂亮的鑽石予王承洧云云，李承歷誤信真有其事，委由張廣美攜帶附表一編號4之⑵所示之鑽石二顆，親自前往王承洧位於上址ALWAYS珠寶店，發覺王承洧將該ALWAYS珠寶店關閉而不知去向，始未受騙。另廖昱翔、劉毅強於96年12月間之某日，前至上址ALWAYS珠寶店，欲向王承洧請款時，方發覺永遠公司已人去樓空後，始知受騙。鍾旻彤、張廣美於96年12月11日；廖昱翔於同年月14日分別向警方報請處理。另劉毅強於97年1月4日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴。二、案經張廣美、偉真公司訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官；告訴人劉毅強訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，均經偵查後，以97年度偵字第8378號及97年度偵緝字第1369號不起訴處分後，嗣因發現新事實而重新偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按不起訴處分已確定者，非發現新事實或新證據，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。次按該款所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴。參見最高法院44年台上第467號、57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例要旨。查本件被告王承洧被訴上開犯行，固經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於98年4月15日以97年度偵字第8378 號及97年度偵緝字第1369號案件為不起訴處分確定在案，然於上開案件偵查期間，臺中地檢署檢察官對本案重要證人沈立文經合法傳喚其應於97年7月29日上午10時40分到場證述，卻無正當理由未按時到場作證，復經檢察官簽發拘票拘提無著，此有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署97年7月31 日中檢輝嚴97偵8678字第104297號、97年11月28日中簡輝嚴97偵8378字第142275號函、臺灣彰化地方法院檢察署97年8 月29日彰檢良秋97助432字第37508號及98年1月6日彰檢良禮97助669字第211號函、彰化縣警察局彰化分局97年8月22日彰警分偵拘字第970024119號、97年12月24日彰警分偵拘字第 970 037626號之拘提事項檢覆表暨報告書等件影本（97年度偵字第8378號卷第28、34-37、48-52頁）；另告訴人鐘旻彤亦經檢察官合法傳喚、拘提均未到場證述，均有送達證書及點名單等影本在卷可查（97年度偵字第8278號卷第29、39 、53、6 0頁）。惟事後證人沈立文於99年4月15日始於偵查中到庭向檢察官證稱：被告王承洧開店前已向其借款，被告為無資力之人，且其未出資與王承洧共同投資該鑽石店等語（99年度偵字第8588號偵卷第10-12頁）；復於99年4月29日偵訊中證稱：伊拿錢給被告，被告的用途及如何使用，伊不過問等語（99度偵字第4491號偵卷第177頁），核與被告王承洧供述：伊與沈立文合夥開上開鑽石店，但遭他人倒債致無法經營該店云云不符，況被告王承洧於99年4月29日於偵訊中供述：伊向沈立文借票，請渠為金錢上幫忙，伊認為沈某算投資，但不知沈某的認知，伊認知不算一起的，因沈某認為伊怎麼用就怎麼用等語（99度偵字第4491號偵卷第174 頁），益見被告前揭供述不一，且由其上開供述觀之，純屬其個人片面之詞，毫無所據；另被告提出支出傳票欲證明其有支付廠商貨款云云，然上開支出傳票係上開廠商所開立之傳票，作為向被告王承洧請款之單據，惟被告未將支出傳票所載之款項完全給付上開廠商，業據證人王瑜緯、李文良、黃吉宏證述在卷；再者，永遠公司之帳目係被告要求會計人員謝宜妏製作，但謝宜妏未經手付款予上開廠商一節，亦據證人謝宜妏於本院審理中證述明確，故被告供稱：伊遭他人倒債致無法經營前開商店云云，亦核與事實不符。從而，辯護人主張被告有開店及鑽石被沈立文拿走之基本事實沒有改變，核與新事實、新證據之要件不符，本件重新起訴於法不合等語，自非可採。因此，證人沈立文上開證詞，乃原不起訴處分以前未能發現之證據，其後經檢察官發現證人沈立文所為上開證詞之新證據，足資證明原不起訴處分所認定之事實亦與實情並非相同，即重新調查並提起公訴，程序上尚無違誤，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第159之1第2項及第159條之5所分別明定。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。查本案所引之下列供述證據，固為被告以外之人在審判外之陳述，係屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其選任辯護人就前開審判外之陳述，迄於言詞辯論終結前，對於該證人證詞之證據能力並未為異議之聲明，而本院審酌證人陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，該等供述證據自得作為證據，合先敘明。三、⑴關於起訴書載明被害人廖昱翔、劉毅強各別向臺中市警察局第一分局提出告訴，然本院審閱廖昱翔之警詢筆錄，並未提出告訴，該分局移送書亦未載明廖昱翔有提出告訴之情事；另劉毅強在該分局並未製作警詢筆錄，僅於97年1月4日具狀向檢察官提出告訴，有刑事告訴狀影本一份在卷可按（97年偵字第1585號偵卷第1頁），是以檢察官記載被害人廖昱翔、劉毅強向臺中市警察局第一分局提出告訴一節，自有誤解；⑵另偉真公司之負責人為李承歷，有偉真公司之公司基本資料查詢明細影本在卷可查（97年度偵字第8378號偵卷第64 頁），且證人張廣美向臺中市警察局第一分局提出告訴，並受偉真公司委任處理本案，有臺中市警察局第一分局移送報告書及偉真公司之委任狀影本一紙附卷可考（97年度偵字第8378號偵卷第1頁背面、第64頁背面），再者證人張廣美於本院審理中證述：李承歷交給被告的兩顆鑽石是伊寄放在偉真公司出售，偉真公司再將該兩顆鑽石交給被告寄賣，不是伊交給被告，被告簽保管條給偉真公司，偉真公司認為鑽石是伊的，就授權給伊處理，伊沒有在偉真公司上班，也沒有任職，也沒有出資偉真公司等語（本院卷114- 115頁），是張廣美雖為該鑽石之所有人，然偉真公司為該鑽石之持有人，均為本案被害人，亦同為告訴人無訛；⑶又查，被害人鍾旻彤僅於96年12月14日曾至臺中市警察局第一分局民權派出所報案處理並製作警詢筆錄，惟本院審閱其警詢筆錄，其並未向警方提出告訴（警卷第4頁），其後於偵查中，始終未到庭應訊或補提告訴，有該分局報告書及臺灣臺中地方法院檢察署點名單等影本在卷可參（97年度偵字第8378號偵卷第1、7、39、53、60頁）。是以，鍾旻彤僅係被害人，而非屬告訴人，檢察官於偵查中曾將被害人鍾旻彤列為告訴人，尚有誤會。均併此說明。貳、有罪部分：一、訊之被告對於其於坐落台中市○○○路○段145- 1號開設永遠公司，對外以ALWAYS Diamond珠寶店為寶石買賣業務，於96年10月31日請廖昱翔為ALWAYS珠寶店施作木工裝潢，先支付定金一萬元，餘款7萬2500元，迄未給付；另向王瑜緯購買大理石，僅支付4萬元，餘款5萬6600元，迄仍未支付；其於96年11月17日向劉毅強購買1.05克拉鑽石一顆，簽發面額26萬元之本票一紙予劉毅強供作擔保；於同年12月4日向偉真公司李承歷洽商寄售重量1.01克拉及1.02克拉之裸鑽各一顆，價值共24萬2000元，迄未給付價金；於同年12月7日向鍾旻彤訂購重量52分、價值7萬元之裸鑽一顆，迄未給付價金等事實自承在卷，惟矢口否認有如附表一所示之詐欺犯行，並辯稱：伊跟沈立文借票約50多萬元，也有為他人背書及向錢莊借錢，因利息太高，有資金缺口而無法支付；沈立文拿走4顆鑽石抵債，其中一棵是向劉毅強調的，二顆是向張廣美調的，另一顆是鍾旻彤的50分鑽石。沈立文要拿走，伊無法阻止，當時劉毅強剛好在場。伊於96年11月間，幫朋友作保無法清償，短時間也找不到工作，伊向鍾旻彤拿鑽石沒有付錢，因伊沒有錢，現在靠朋友。伊開公司是出專業與技術，伊收錢後交給股東及投資的沈立文，且伊開店前有資金，但帳戶沒有錢云云。二、經查: ㈠本件被告王承洧於坐落台中市○○○路○段145-1號開設永遠公司，對外以ALWAYS珠寶店為寶石買賣業務，於96年10 月31日請廖昱翔為ALWAYS珠寶店施作木工裝潢，先支付定金一萬元，餘款迄未給付；於96年11月17日向劉毅強購買1.05克拉鑽石一顆，簽發面額26萬元之本票一紙予劉毅強供作擔保；於同年12月4日向偉真公司訂購重量1.01克拉及1.02克拉之裸鑽各一顆，迄未給付價金；於同年12月7日向鍾旻彤訂購重量52分之裸鑽一顆，迄未給付價金，嗣後該裸鑽遭劉毅強取走等事實，業據被告所不否認，並有證人廖昱翔、劉毅強、張廣美等人分於偵訊、本院審理中證述在卷，亦有估價單（警卷第7頁）、王承洧簽發之保管條（99年度偵字第 4491號第7頁）在卷可參，堪認屬實。㈡被告於95年度僅股利所得508元，資產為投資臺中市第二信用合作社1萬元；96年度僅股利所得527元、薪資所得27280 元，資產為投資臺中市第二信用合作社1萬元，且其於95 年、96年並無綜合所得稅申報資料，此有財政部台北市國稅局99年9月27日財北國稅資字第0990243685號函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可按（本院卷第53頁、第 43-44頁），且被告開設於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）中港分行帳戶內之存款，於96年10 月之前僅結餘878元，同年10月、11月、12月，每月由台北市政府核撥4千元至上開帳戶內，當月即被提領，至97年1 月1日結餘162元乙節，有上開銀行99年3月17日北富銀中港字第 991000005號函暨所附申設人資料及交易往來明細在卷可憑（99年度偵字第4491號第134-146頁）。依上開觀之，於95 年、96年間，被告本身顯屬無相當資產或資力之人，被告對其經濟能力顯然不佳之狀況應甚明瞭無疑。㈢永遠公司由股東王承洧及張文賢於96年10月4日向經濟部中部辦公室申請登記設立，其後被告王承洧於96年10月18日退出股東，並於同年月22日為公司變更登記，至97年2月19日為解散登記等情，有經濟部中部辦公室100年1月17日經中三字第10034703870號函暨公司登記設立表、公司章程、公司股東同意書、會計師查核報告書、資產負債表、存款證明文件及公司變更登記表等影本在卷可稽（本院卷第175-192頁）；又證人張文賢於100年3月11日在本院審理中證述：「（你是否永遠有限公司之股東兼董事長？）是的。（永遠有限公司剛成立時，有幾位股東？）我和王承洧二人。（永遠公司資本額？）三百萬元。（你與王承洧各出資多少？）各壹佰五十萬元。（總出資三百萬元資金何來？）會計事務所幫我們辦的，實際上我們並沒有出資，（詹啟吉）會計事務所是王承洧去找的，所以要問王承洧。資金是會計師事務所處理的，資金證明三百萬元，所有的事情都是王承洧接洽的，我當時是投資的名義，但是我沒有出資任何金額，只有提供個人帳戶給公司使用，擔任公司的董事長。（提示台中商銀中正分行永遠有限公司籌備處之活期存款帳戶存摺，這是何人設立的？）我有與王承洧去銀行開戶，戶頭我就交給王承洧去開公司。有資金300萬元匯進該帳戶。（提示台中商銀中正分行永遠有限公司籌備處帳戶，有96年10月2日轉帳匯入300萬元，於同年月4日現金提領90萬元，與轉出210萬元，有何意見？）這個部分我不知道，我只有開一家銀行的帳戶，是王承洧接洽會計師去辦理的。（永遠公司你是否有參與籌備或之後是否有經營？）沒有。所有籌備、經營的事情都是王承洧在處理。（公司籌備好之後，王承洧是否有告訴你？）沒有，那時候我就沒有一直問他了。（王承洧是否有告訴你，他籌備永遠公司，他準備了多少資金？）沒有。就是交給會計師事務所處理，資金來源我不清楚，那時候我們還沒有講要拿出多少資金額，王承洧也沒有告訴我他有多少資金可以運用，我也沒有問他。（是何人叫你去開戶頭的？）王承洧。（你是將你個人的資料、印章、身分證拿給王承洧？）是的。（被告說永遠公司成立之後，你是否有要拿錢出來給王承洧經營公司？）沒有。」等語（本院100年3月11日審判筆錄第3-8頁），且張文賢開設於臺中商業銀行中正分行帳號000000000000號之帳戶，於96年10月1日開戶，僅存款250元，翌日（2日）轉帳存入300萬元，並於同年月4日分別以提款現金90萬元及轉帳匯至張文賢同上銀行之000000000000號帳戶內，有臺中商業銀行中正分行100年2 月17日中中正字第10002000055號函附交易明細表一紙在卷可查（本院卷第196頁）。故除被告指稱證人張文賢有答應永遠公司成立後要拿錢給被告之部分外，其餘前揭事實為被告王承洧所不否認，足認被告王承洧係永遠公司之實際開設操縱者，該公司設立當時，王承洧並無任何資金注入或有足夠資力使公司正常營運，藉以張文賢名義成立空殼公司，使不知情之第三人誤認王承洧有相當能力、資力足以正常經營公司之表象。至於被告辯稱：張文賢有答應永遠公司成立後要拿錢給伊，且伊於公司成立後，將收到的錢交給股東云云，除為證人張文賢於本院當庭否認外，被告並無檢具相關事證以佐其說，故其所辯顯屬無據，自非可採。㈣復查，1.證人即告訴人廖昱翔於警詢中證稱：伊承包裝潢工程共82500元，王承洧預付1萬元，裝潢期間要跟王承洧拿餘款72500元，王承洧說等工程完畢才付餘款，但伊於96年12 月10日打電話給王承洧，就聯絡不上，才知受騙，並有估價單一張等語（警卷第5-7頁）；復於偵訊中陳稱:伊拿估價單向被告報價，被告就叫伊做，只有支付1萬元定金，開幕前有跟被告催款，被告說伊借的票剛用完，過幾天再去，已不見人影，很多人都沒拿到錢等情（99年度偵字第4419號卷第41頁）；再於本院審理中證述：「（你有無在96年11月11日到被告所開設的珠寶行，就是永遠有限公司去幫被告裝潢？）有。因為被告要我開立統一發票給他，所以我才去找隆泰木業行的建材行去開立發票給他。我只是借隆泰木業行的名義，實際上是由我去裝潢的。總金額是8萬2千5百元，我目前只有拿到1萬元，我是做一、二天才拿到這1萬元的。現在被告還積欠我七萬多元，也還沒有跟我和解，被告跟我說的電話，我打電話去，被告也不接，人也不出面。（你是如何去替被告裝潢的？）壹個做油漆的張先生介紹的。張先生的詳細名字我不知道。我是跟張先生一起去估價的。張先生我原來也不認識，他是第一次找我裝潢，工程款就沒有給我，工程我都有幫被告完成。（被告有無要你如何幫他裝潢？）有。就是要我這邊釘什麼或是那邊釘什麼，被告並沒有拿圖給我，我是照被告的意思去釘。（被告有無說要如何付款？）剛做完，當天晚上要去跟被告收款，被告說沒有票了，要我過幾天再去，結果被告就跑掉了。（你說被告打電話沒有接是什麼情形？）被告的電話有通沒有接。（你幫被告裝潢是否是在96年10月或是11月？提示警卷第7頁背面的估價單）這是我寫的估價單，裝潢的時間是寫完估價單後的隔幾天，價格都是經被告同意後，我才施作的。（訂金是施作之後才給的？）訂金是做兩、三天後才給的，是給現金。（你總共施作幾天？）壹個禮拜左右。（被告有無跟你說餘款何時要給你？）他說開業的時候再去店裡拿，結果開業我到店裡拿，被告說票已經沒有了，過幾天再去拿，結果店就結束了。之後也沒有跟我說錢要如何付。（在地檢署時是否有書記官打電話給你，你是否有開發票給王承洧，當時與書記官談話的內容是否相符？提示偵卷第8588號第20頁背面）在偵查時書記官打電話詢問我開發票給被告及大理石等部分事宜，紀錄是我跟書記官對話的內容。鋁門窗的部分是算在我八萬多元的部分。（你在幫被告施作裝潢時，一開始有無說工程款如何支付？）有。就是施作幾天工程完後，就付款。（這部分是你口頭說的還是有書面約定？）兩個人口頭上說的，當時還有壹個水電的人在場。我總共施作壹個禮拜，我要去收錢，被告就要求我開立發票給他，我就將發票交給他，被告說他沒有票，要我過幾天再來收。後來我去找被告，被告就不見了。也沒有收到貨款。（你施作之前有無先開立估價單給被告？）有。就是剛才提示給我看的估價單。（你是說你施作後一、二天後才收到訂金壹萬元？）是的。（請提示估價單，為何估價單上所寫的日期是96年10月31日，當時的金額就寫扣壹萬元的訂金？）之前有寫壹份估價單，後來被告要求增加鋁門窗的部分，所以提示的估價單是我收了壹萬元訂金後，才開立給他的，這份是快要完工時才補給他的。96年10月31日是我施工後約五天才補給被告的估價單日期，所以我真正施作的日期是96年10月26日。（既然都有寫扣訂金壹萬元，為何當時沒有寫剩下餘額七萬多元？）被告要我晚上去拿，結果被告說沒有票了。（你只是約定跟被告拿票還是要拿現金？）我是要去跟被告拿現金。」等語（本院卷第129-131頁）。2.證人王瑜緯於99年4月29日偵訊中證述: 伊經由友人陳寬成介紹認識被告，伊係展元大理石之負責人，被告直接去伊公司選購石材，剛開始希望向被告收取定金，但一忙後就沒想到，後來被告只給伊第一期貨款4萬多元，是以沈立文的票支付的，當時如被告不付款，伊也不施作。開幕後，伊與陳寬成去找被告收款，被告說要開票給伊，當時伊拿4萬多元貨款，陳寬成拿到全部2萬多元，伊還有五萬多元沒收到，伊知道被告是老闆等語（99年度偵字第4491號168-1 70頁）。3.徵以證人謝宜妏於本院審理中證述：伊在被告上址店裡上班期間，記得木工、裝潢這些人來要貨款，伊離職時該店已關門了等語（本院卷第132頁）及被告對證人前揭證述情節亦不否認，亦有估價單、對帳單及統一發票二紙在卷足憑（本院卷第95頁背面、第97頁背面、第103 頁背面）。可認廖昱翔、王瑜緯從事木工裝潢、營建石材之行業，被告於96年10月底，分別向渠等定作裝潢材料施作及大理石，僅給付定金1萬元、4萬元，此後，被告積欠廖昱翔、王瑜緯之餘款，均迄今未給付無訛。按定作人向屬於營造、建築或裝潢等行業之承攬人定作房屋、裝修等工程時，定作人於施作前需先支付一定比例之工程款作為定金，再依工程施作進度，按比例給付工程款予承攬人，否則承攬人通常會拒絕該定作事項，此商業習慣或慣例，乃眾所周知之事。然被告本身並無資產或資力，已如前述，為取信廖昱翔、王瑜緯能為其施作上址店內裝潢擺設之財物與勞務，其僅得依商業習慣，先向他人借款或沈立文借票來給付上開數額之定金給廖昱翔、王瑜緯，至於其他款項，並無籌款來源或資金準備，反而恝置不管任憑發生，亦不違反其本意，難謂其無詐欺取財之不確定之故意。㈤被告向劉毅強調取FVSI級鑽石一顆，價值美元9200元，當時匯率計算新台幣約26萬多元，劉毅強於96年11月17日將該鑽石交給被告寄賣，約三、四天後，被告向伊說已成交，伊約隔1、2天後去向被告收款，被告向伊說展延二天，待劉毅強屆期前去收款時，被告又向劉毅強要求延1、2天，最後劉毅強再去向被告收款時，被告即將上址店家關門，避不見面，迄今仍未付款等情，有證人劉毅強各於偵訊及本院證述在卷（99年偵字第44 91號卷第20-22頁、本院卷第111頁）。又王承洧至偉真公司看鑽石，要李承歷拿兩顆鑽石給伊寄賣，偉真公司李承歷於96年12月4日將張廣美寄賣之珠寶一棵1.02 克拉價值10萬6千元及1.01克拉價格13萬6千元之鑽石各一顆寄給王承洧寄賣，兩天後，王承洧打電話給李承歷說客人不喜歡，要李承歷再寄二顆更大的更漂亮的鑽石給王承洧，，李承歷覺得有異，請張廣美攜帶更大的兩顆鑽石（一顆約5 克拉，價值約一百萬元，另外一顆約3克拉，價值約80萬元至100萬元左右）到王承洧店裡給王承洧，張廣美於2、3 日帶二顆更大的鑽石至王承洧上址店裡，發現該店鎖門未開而未將鑽石交給王承洧等情，此有證人即告訴人張廣美於警詢、偵訊及本院證述在卷（警卷第2頁、97年度偵緝字第1369號偵卷第38-39頁、本院卷第113頁背面-114頁）。又被告於96年12月7日18時許，向鍾旻彤購買一顆GIA裸鑽石1顆，E成色為VVS2等級，雙方議定價格為7萬元，允諾於96年12月11日中午之前，會將款項匯給鍾旻彤帳戶，並簽發一張未付款證明單據給鍾旻彤，事後鍾旻彤於同年12月10日撥打王承洧的手機0000000000號，已經是空號，打到王承洧店裡也無人接聽等情，業經證人鍾旻彤於警詢中證述明確（警卷第3 背面至第4頁），且被告自承其有取得劉毅強、張廣美、鍾旻彤等人所有鑽石，對於取得過程並沒有意見或爭執，業據被告於本院供稱在卷（97年度偵緝字第1369號第39-40頁）。據上堪認，被告明知其資力明顯困乏下，不足以購入價值昂貴之鑽石後再轉售，遂以寄售手段讓劉毅強、李承歷誤信而將鑽石交給被告取得後，並於同年11月底某日，明知無法支付劉毅強之鑽石款項，竟於同年12月4日另向偉真公司李承歷要求寄交二顆鑽石給被告取得，二、三天後（即同年月6、7日），再以客人不喜歡為由，欲持續騙取李承歷再交更大的鑽石二顆給王承洧，張廣美於同年月9日或10日攜帶更大二顆鑽石欲交給被告寄售，因被告上址店家關閉而未被詐得，另被告於同年12月7日向鍾旻彤騙取一棵價值7萬元之鑽石後，隨即藏匿避不見面，益見其詐欺取財之犯意昭然若揭。㈥證人沈立文於99年4月15日於偵訊中證述：伊的綽號為「阿文」，王承洧完全沒有資力，伊打電話給王承洧問伊為何變成詐欺案的「被告」，王承洧說渠向檢察官說伊有投資，與渠是合夥的，並說賣珠寶的人說伊作放款的，希望伊與渠合夥，但伊與王承洧沒有合夥，只有寄賣小鑽戒、石頭魚缸，伊去渠店裡看，發現伊小鑽戒不見，渠告訴伊說其資金有缺口，想將東西當掉，過幾天再將東西取回，又無資力證明，才向伊借支票，讓人誤以為王承洧有資力；伊之前寄賣一顆10 萬元的鑽戒給王承洧，後來王承洧向伊說渠有一顆GIA鑽石，問伊要不要，拿一份證書影本給伊，伊向其他人問行情約28萬元，伊向王承洧買，伊表示之前鑽戒10萬元要扣除，餘款伊依王承洧要求分數張票開給王承洧；王承洧倒店後，伊有去渠店裡將電視沙發搬走抵債，渠向伊說有一顆鑽石在當鋪約20萬8千元，渠說該鑽石價值約40幾萬元，伊與渠至當鋪贖回後，跟伊說其中差價就抵伊欠的錢等語（99年偵字第8588號10-13頁）；復於99年4月29日於偵訊中證述：「（你有借被告王承洧50萬元開店？）沒有。（你是否從王承洧處拿走四顆裸鑽？）我有給他錢，不管他如何運用，這段時間他說的用途我不過問，我應該跟他拿3顆裸鑽，有些是給他現金，有些是抵之前的債。在他開店時拿的，他向我借錢，我希望有東西可以擔保，我是做擔保，他沒有錢還我後，抵充債務，抵充也不夠。3顆鑽石我都有拿錢給他，包括劉毅強的，不然我不會再開10幾萬的票出去，他欠我的，還沒扣掉。有一棵1.54克拉的（鑽石）我去當鋪贖回，3顆中有1顆是GIA證書的，另2顆是沒有證書的，我怕他賣掉後沒有錢，所以先抵扣，將鑽石扣下來，以免日後無法清償債務，他要出售時可以跟我說。」等語（99年度偵字第4491號第177-178頁）；證人劉毅強於本院證述：「（案發後你有無見過沈立文？）有見過一次，被告跑掉後，我就一直問人要如何找到被告，有問到在大里的輪胎行，我到那裡找到被告，他們裡面有人坐在那裡聊天，我當時不知道沈立文有無坐在那裡聊天，那些人的名字我也不知道。當時有人說那顆鑽石是被告賣給那個人，要拿來抵債，至於那個人是否是沈立文我不知道。我也沒有跟那個人確認他是否是沈立文，我也沒有跟他談話。當時那位先生有說被告欠他錢，所以他買鑽石就不用付錢給被告了。（你當天有看到疑似沈立文的男子時，你到底有無跟他有對話的情形？）沒有。（提示99年度偵字第4491號卷第22頁，檢察官問你前次庭訊時說你交給被告一顆鑽石，有一位叫阿文的人拿去，而且有說有笑，而且阿文跟我說他向被告買的，是否實在？）當時的陳述是那個人有說被告把鑽石賣給他。（你請被告去跟那個男子說，男子再跟被告講轉述給你的過程你有聽到，還是男子有直接跟你說？）我當時找到被告時，向被告說將鑽石還給我，那個人說被告將鑽石賣給他，我當時並不知道那個人是否是沈立文，這是在第二庭或是第三庭我才知道那個人是阿文，我並不認識阿文這個人。（阿文當時是如何陳述這顆鑽石取得的過程？）我當時找到被告時，我要被告將鑽石還給我，被告說他賣出去了，我要被告將錢還給我，但是旁邊那個人就說，被告將鑽石賣給他，而且被告是欠他錢。（你當時有無看到阿文手上有無戴著你寄賣的那顆鑽石？）他手上有戴一顆鑽石，但是我不能確定那是否是我的鑽石。（除了那次之外，事後你有無再看過或是在其他地方見過沈立文？）沒有，之後開庭有傳喚沈立文但是他都沒有到，所以我就沒有再見過沈立文。」（本院卷第112頁），且被告於99年4月29日偵訊中對沈立文前揭證述未為爭執，並於本院供述：伊有跟沈立文說劉毅強的鑽石一顆26萬多元，沈立文陸續將鑽石拿走抵債，伊欠沈立文50多萬元，伊未與沈立文談合夥事宜或簽約等語（本院卷第136-137頁），及證人即被告僱用之職員謝宜妏於本院證述：伊任職期間約一個月，沒有拿到薪資，店裡只擺設一些古玉、紅寶石、藍寶石，但沒有擺設其於珠寶或鑽石，也沒看到有人拿鑽石去寄賣，伊任職期間也不知道永遠公司在賣鑽石或有看過公司內有交易鑽石，亦無交易過一克拉以上之大鑽石等語（本院卷第131頁背面-133頁）。由上可知，被告上址店裡內並未擺設上開鑽石，如非被告告訴沈立文其持有他人寄售之鑽石，沈立文豈會知悉？且被告既自承積欠沈立文約50多萬元，何需將價值共約一百餘萬元之鑽石四顆全部交給沈立文而僅抵償50萬元，則沈立文前揭證稱：其未與被告合夥開設永遠公司，其取得上開鑽石，除抵償被告所積欠的債務外，尚有幫被告贖回鑽石及抵債後之餘款開票給被告等情，非無可採。從而，被告明知其無資力，再向沈立文借票支付其籌設永遠公司之開銷費用，使其債務缺口更大，亦與沈立文並無合夥關係，事後已無力償還沈立文債務，仍將劉毅強、偉真公司李承歷取得價值昂貴之鑽石交給沈立文抵銷其債務甚明。故被告辯稱：沈立文有與伊合夥開永遠公司，沈立文拿走劉毅強之鑽石，劉毅強也在場云云，純係片面之詞，並無所據，自難可採。㈦綜上所述，被告明知其係完全無資力之人，於96年10月4日借用張文賢名義設立空殼之永遠公司，供作其日後取信他人其有營運銷售業務能力之人，先向他人借款或沈立文借票作為籌設永遠公司之開銷、裝潢及設備之部分費用，其餘款項之支付尚無資金來源或準備，即恣意向王瑜緯、廖昱翔定作大理石及裝潢，加大其積欠債務數額更多，資金缺口更大，亦與沈立文無合夥關係，其已知無資力償還沈立文債務，仍分別向劉毅強、偉真公司李承歷、鍾旻彤依序騙得價值昂貴之鑽石，以彌補之前積欠之債務，再交給沈立文抵銷其債務，無非藉由挖東牆補西牆之手段，以掩飾其上開無資力之行為，據此，被告對於王瑜緯、廖昱翔、劉毅強、偉真公司李承歷及張廣美、鍾旻彤交付上開財物予其時，主觀上，難謂其非無意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意。據上論斷，本件事證已經明確，被告詐欺取財之犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。㈧至於選任辯護人聲請傳喚證人沈立文、李承歷二人到庭詰問乙節，惟證人沈立文經本院合法傳喚、拘提仍未到場，本院裁處證人沈立文罰鍰3萬元，並再次傳喚及拘提均未獲，有本院送達證書及拘票、報告書等件在卷可按，是以本院對證人沈立文之證據調查已竭盡能事，況證人沈立文已於偵訊中為證述明確，亦已足為本件犯罪事實之認定。另證人李承歷經本院合法傳喚並未到場，有本院送達證書在卷可查，惟關於李承歷將鑽石交給被告之過程，業據證人張廣美到庭證述明確，又辯護人於本院審理中表示捨棄再傳喚證人李承歷，有本院審理筆錄在卷可參（本院卷第129頁），從而，證人李承歷自無傳喚之必要，附此敘明。三、核被告王承洧所為如附表一編號1至編號5所示之犯行，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。按「接續犯」係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)。被告如附表一編號4所示之詐欺取財行為，在密切接近之時地，同時侵害同一被害人偉真公司、張廣美之法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，屬於包括之一行為，應為接續犯。又附表一編號4 所示⑴、⑵部分，為接續犯，屬於實質上一罪，基於審判不可分之關係，本院自得併予審理，併予說明。再者，被告所為附表一編號1至編號5所示之各罪，其犯意各別，侵害法益不同，應分論併罰。爰審酌被告明知其顯屬資力之人，開設空殼公司誘使他人誤信其有相當資力之人，將他人價值不斐之鑽石交給被告，及其貪圖他人財產之動機、目的、手段、品行，並造成如附表一所示被害人之財產損害，且考量被告於95年間因犯詐欺罪被提起公訴，嗣經法院判處詐欺罪部分，經減刑後為有期徒刑5月，偽造文書罪部分減刑後為有期徒刑1月，應執行有期徒刑6月確定，有本院96年度易字第 4280號刑事判決（本院卷第161-164頁）、臺灣臺中地方法院臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，其雖不構成累犯，惟上開犯罪行為態樣與本件案情類似，均係詐騙鑽石之犯行，再其於犯罪後仍積極以各種虛情推諉塞責之不良態度掩飾犯行等一切情狀，各量處如附表一所示宣告之刑，並合併定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。參、無罪部分：一、公訴意旨認為：被告王承洧以開辦永遠公司為由，於如附表二所示時、地，向附表二所示廠商負責人訂購如附表二所示設備財物，使前開廠商負責人誤信為真而陷於錯誤，將上開設備財物交付被告王承洧，待前開廠商向被告王承洧請款時，王承洧即避不見面，前開廠商始知受騙等語。因認被告王承洧另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86 號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例分別著有明文可資參照；又刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例參照。三、公訴意旨認被告王承洧涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，主要係以如附表二編號1、2所示被害人於警詢中指述及東昱公司於96年11月1日開具之統一發票及被告提出之現金支出傳票、支票等影本資為論據。訊之被告王承洧堅持否認有如附表二所示之詐欺犯行，並辯稱：伊有支付如附表二編號3所示之款項，附表二編號1之款項有支付部分款項，附表二編號2所示之款項未付款，但均有請附表二編號1、2所示之廠商人員將該等設備取回，伊沒有詐欺等語。四、經查：㈠附表二編號1所示部分：查上郁冷凍空調有限公司（下稱上郁公司）確有交付附表二編號1所示之空調設備，為被告所不否認，並有上郁公司之客戶應收帳對帳明細表、銷貨維修單、統一發票等影本在卷可按（97年度偵字第8378號偵卷第19-1至20-1頁），應認屬實。次查，上郁公司之洪姓職員向臺灣臺中地方法院檢察署書記官范振炘於公務電話中表示：卷附該公司發票及銷貨單係伊所開立，被告貨款只給一小部分，即避不見面，後來經由被告之父親出面，將永郁公司交付之空調設備取回，而達成和解等語，有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表一紙在卷可按（99年偵字第4491號偵卷第33頁、本院卷第99頁背面-100頁）。可認被告已將上郁公司原交付之設備歸還上郁公司之情，應可採信。㈡附表二編號2所示部分：證人即被害人李文良於偵訊中證述:被告直接來找伊，說其需要飲水機，只要中古的即可，說要便宜的，我就將我的中古飲水機賣給他，伊於11月1日將飲水機交給被告，被告叫伊開2萬8000元的發票，實際只要1萬2800元。後來完全未付款，再過1個月，伊一直打電話給被告，被告說經營不下，就叫伊將飲水機搬走，當時店還有開，但已無正常營運等情（99年度偵字第4491號偵卷第168- 169頁）。㈢附表二編號3所示部分：關於東昱照明有限公司（下稱東昱公司）之燈具照明之貨款，公訴人指稱被告已以沈立文簽發96年12月5日、面額1萬8000元之支票交付予東昱照明有限公司等情，且依卷附被告所提之現金支出傳票所載，已給付現金375元及沈立文簽發面額18000元、96年12月5日及票號A0000000號之支票一紙給東昱公司，由黃振福於同年11月28日簽收，有東昱公司於96 年11月1日開具之統一發票及被告提出之現金支出傳票、支票等影本在卷可按（97年度偵字第8378號偵卷第20-1頁背面）。㈣又公訴人指訴被告涉犯附表二之詐欺罪嫌，除被害人將交付設備取回或已支付貨款外，並未提出其他具體之積極證據，足資證明被告有何附表二所示之詐欺犯行，是以附表二所示部分，既不能證明被告有何詐欺之情事，基於罪疑為輕，即應為被告之有利認定，均應為被告無罪之諭知。肆、另移送檢察官偵辦部分：查被告利用張文賢名義虛偽設立人頭公司永遠有限公司，並委請詹啟吉會計師為申設公司登記，及於96年10月2日存入股東繳款金共300萬元至張文賢開設於臺中商業銀行中正分行帳號000000000000號帳戶內，於同年月4日完成設立登記，隨即於同日（4日）將上開300萬元，以現金提領90萬元及轉帳210萬元至張文賢在同一銀行之帳號000000000000號帳戶內（見本院卷第175-192頁，第196-198頁），其等是否共同涉有公司法第9條第1項之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回之罪嫌，宜另行移送檢察官偵辦。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百三十九條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。中華民國 100 年 4 月 1 日刑事第七庭審判長法官洪俊誠法官巫淑芳法官張德寬以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官王麗雯中華民國 100 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一： ┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐ │編號│被害人 │被害時間│被害金額│詐得財物 │王承洧記載│詐欺過程及實│宣告之罪名與刑度 │ │ │ │ │ │ │付款情形 │際付款情形 │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │1 │東元企業社│96年11月│9萬200元│石材一批 │有5萬6600 │被告於王瑜緯│王承洧犯詐欺取財罪│ │ │（即展元大│9日 │（含稅款│ │元之支出傳│開始施工時，│，處有期徒刑肆月。│ │ │理石有限公│ │共9萬660│ │票及96年11│先交付沈立文│ │ │ │司，負責人│ │0元） │ │月9日4萬元│簽發日期97年│ │ │ │王瑜緯） │ │ │ │之支出傳票│1月10日、面 │ │ │ │ │ │ │ │。 │額4萬元之支 │ │ │ │ │ │ │ │ │票予王瑜緯。│ │ │ │ │ │ │ │ │王瑜緯依約完│ │ │ │ │ │ │ │ │工後，餘款有│ │ │ │ │ │ │ │ │5萬6600元迄 │ │ │ │ │ │ │ │ │未給付。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │2 │隆泰木業行│96年10月│8萬2500 │裝潢材料一│開立96年無│僅付1萬元之 │王承洧犯詐欺取財罪│ │ │廖昱翔 │26日（起│元（含稅│批 │年月日之8 │訂金，尚有7 │，處有期徒刑肆月。│ │ │ │訴書附表│價格，未│ │萬2500元之│萬2500元未付│ │ │ │ │誤載96年│稅價格為│ │支出傳票 │款。 │ │ │ │ │11月11日│78570元 │ │ │ │ │ │ │ │，應予更│） │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │3 │劉毅強 │96年11月│約26萬 │FVS1之裸鑽│未付款 │劉毅強持該鑽│王承洧犯詐欺取財罪│ │ │ │17日 │8608 元 │石（GIA 證│ │石至被告上址│，處有期徒刑捌月。│ │ │ │ │ │書，1.05克│ │店內，交給被│ │ │ │ │ │ │拉） │ │告寄售，被告│ │ │ │ │ │ │ │ │簽發保管條給│ │ │ │ │ │ │ │ │劉毅強，其後│ │ │ │ │ │ │ │ │，被告將該鑽│ │ │ │ │ │ │ │ │石交給沈立文│ │ │ │ │ │ │ │ │抵銷借款，並│ │ │ │ │ │ │ │ │未將款項交給│ │ │ │ │ │ │ │ │劉毅強。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │4 │偉真公司（│⑴96年12│共24萬 │裸鑽石2顆F│未付款 │上開二顆鑽石│王承洧犯詐欺取財罪│ │ │負責人李承│月4日 │2000元 │VS1（1顆1.│ │，被告請偉真│，處有期徒刑拾月。│ │ │歷） │ │ │02克拉鑽石│ │公司李承歷將│ │ │ │張廣美 │ │ │，約106000│ │該二顆鑽石寄│ │ │ │ │ │ │元；另一顆│ │到上址店家給│ │ │ │ │ │ │1.01克拉，│ │被告取得寄賣│ │ │ │ │ │ │約136000元│ │，未久，被告│ │ │ │ │ │ │） │ │即交給沈立文│ │ │ │ │ │ │ │ │抵債及收取抵│ │ │ │ │ │ │ │ │債後之差價之│ │ │ │ │ │ │ │ │金額，但迄今│ │ │ │ │ │ │ │ │仍未支付款項│ │ │ │ │ │ │ │ │予偉真公司或│ │ │ │ │ │ │ │ │張廣美。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │⑵96年12│無 │鑽石2顆 │ │張廣美依被告│ │ │ │ │月6日或7│ │（一顆約5 │ │商請將該二顆│ │ │ │ │日 │ │克拉，約 │ │鑽石攜至臺中│ │ │ │ │ │ │100萬元； │ │上址店內給被│ │ │ │ │ │ │另一顆3克 │ │告時，因該店│ │ │ │ │ │ │拉，約80-1│ │已關門未交給│ │ │ │ │ │ │00萬元 │ │被告，所幸未│ │ │ │ │ │ │） │ │遭被告詐得該│ │ │ │ │ │ │ │ │鑽石。 │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │5 │鍾昱彤 │96年12月│7萬元 │GAI裸鑽石1│未付款 │被告於其上址│王承洧犯詐欺取財罪│ │ │ │7日 │ │顆（VVS2，│ │店內向鍾昱彤│，處有期徒刑肆月。│ │ │ │ │ │52分，） │ │洽購該鑽石一│ │ │ │ │ │ │ │ │顆，鍾昱彤要│ │ │ │ │ │ │ │ │求被告當場現│ │ │ │ │ │ │ │ │金買斷，被告│ │ │ │ │ │ │ │ │商請其於96 │ │ │ │ │ │ │ │ │年12月11日中│ │ │ │ │ │ │ │ │午前付清款項│ │ │ │ │ │ │ │ │給鍾旻彤，鍾│ │ │ │ │ │ │ │ │旻彤誤信而應│ │ │ │ │ │ │ │ │允，並將該鑽│ │ │ │ │ │ │ │ │石交給被告，│ │ │ │ │ │ │ │ │惟被告取得鑽│ │ │ │ │ │ │ │ │石，即藏匿不│ │ │ │ │ │ │ │ │知去向，迄今│ │ │ │ │ │ │ │ │仍未付款。 │ │ └──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘ 附表二 ┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│被害人 │被害時間│被害金額│所得財物 │被告記載付│實際付款情形│ │ │ │ │ │ │款情形 │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │上郁冷凍空│96年10月│2萬5000 │分離器冷氣│96年之支出│僅支付一部分│ │ │調有限公司│25日 │元（原起│1組 │傳票26250 │貨款，其後由│ │ │張志豪 │ │訴書附表│ │元 │被告之父協助│ │ │ │ │誤載2萬 │ │ │被告處理，同│ │ │ │ │500元， │ │ │意由廠商取回│ │ │ │ │應予更正│ │ │原交付之機器│ │ │ │ │） │ │ │。 │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │浩仲企業有│96年11月│2萬6667 │冰冷熱型純│96年之支出│被告未支付款│ │ │限公司 │1日 │元（含稅│水機1臺 │傳票1萬280│項，被告事後│ │ │李文良 │ │為2萬800│ │0元 │通知廠商取回│ │ │ │ │0元，原 │ │ │機器。 │ │ │ │ │起訴附表│ │ │ │ │ │ │ │誤載2萬 │ │ │ │ │ │ │ │800元， │ │ │ │ │ │ │ │應予更正│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤ │3 │東昱照明有│96年11月│18375元 │照明設備、│開立96年11│交付由沈立文│ │ │限公司 │ 1日 │（含稅價│支架 │月19日1萬 │簽發96年12月│ │ │ │ │，不含稅│ │8375元之支│5日、面額1萬│ │ │ │ │價17500 │ │出傳票。 │8000元之支票│ │ │ │ │元） │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴──────┘

臺灣臺中地方法院99年度易字第1677號

關鍵資訊