臺灣臺中地方法院99年度易字第3551號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度易字第3551號聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司代　表　人　李增昌代　理　人　李國賓被　　　告　王藜卿陳厚傑共　　　同選任辯護人　張慶宗律師何孟育律師蔡瑞煙律師上列聲請人因本院99年度易字第3551號被告王藜卿等人詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之刷卡機貳台（終端機代號00000000、00000000），應發還予臺灣新光商業銀行股份有限公司。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因被告王藜卿等人詐欺案件（99年度易字第3551號），經檢察官扣押刷卡機2台（終端機代號00000000、00000000）。惟扣案之上開刷卡機2台係聲請人向精誠資訊股份有限公司所承租，迄今並按租約內容每月繳納租金費用，考量若待判決確定後始返還上開扣押物，恐徒增成本，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。三、經查：扣案之刷卡機2台（終端機代號00000000、00000000 ），確屬聲請人向精誠資訊股份有限公司所承租，此有聲請人提出租賃契約書影本1份附卷可稽。則本件聲請人向精誠資訊股份有限公司所承租之刷卡機2台（終端機代號00000000、00000000），既非被告王藜卿等2人所有，又非違禁物，應無留存之必要，本院認聲請人發還扣押物之聲請為正當，爰裁定予以發還。四、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國 101 年 8 月 7 日刑事第一庭審判長法官許旭聖法官劉國賓法官朱光國上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官巫偉凱中華民國 101 年 8 月 7 日

臺灣臺中地方法院99年度易字第3551號

關鍵資訊