99年度易緝字第390號｜刑事：侵占｜裁判日期：99 年 12 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 99年度易緝字第390號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（86年度偵字第21665號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本件公訴意旨略以：被告劉瑞祥自民國（下同）86年1月間起，在臺中縣梧棲鎮○○路○段529號進方企業股份有限公司任職業務員，負責運送貨物及收取貨款之工作，任職期間竟意圖為自己不法所有，陸續將其所收取之公司帳款新台幣（下同）687540元予以侵占入己，並於86年5月離職潛逃無蹤，因認被告劉瑞祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前之刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。又依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。三、查本件被告劉瑞祥被訴涉犯業務侵占罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。被告所犯業務侵占罪之犯罪行為終了日為86年5月10日，而依修正前同法第83條第1項、第3項規定，因被告逃亡審判程序不能開始停止進行，應扣除上項追訴權期間四分之一為2年6月，及應扣除自實施偵查之日起至提起公訴之日止（即自86年10月17日起至86年11月28日止）、繫屬本院之日起至本院第1次發布通緝之日止（即86年12月 22日起至87年9月22日止）、第1次通緝緝獲日起至第2次通緝發布日止（即90年11月23日起至91年1月25日止），不生時效進行期間合計12月13日，則本件被告所犯業務侵占罪自86年5月10日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、不生時效進行期間合計12月13日，其追訴權時效至遲應至99年11月23日即已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 9 日刑事第一庭審判長法官許旭聖法官許金樹法官朱光國以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫偉凱中華民國 99 年 12 月 9 日

臺灣臺中地方法院99年度易緝字第390號

關鍵資訊