99年度豐簡上字第620號｜刑事：侵占｜裁判日期：99 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 99年度豐簡上字第620號上　訴　人即　被　告　連煜敬上　訴　人即　被　告　乙○○ 上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院豐原簡易庭99度豐簡字第259號於中華民國99年5月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第6898號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。連煜敬、乙○○均緩刑貳年，並均向指定之公益團體、地方自治團體或社區各提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、緣謝易桓意圖為自己不法之所有，於民國97年10月間某日，在臺中縣太平市○○路658號附近，拾得丙○○所失竊號碼為2FQ-137號之車牌一面，竟意圖為自己不法所有而侵占入己（謝易桓所犯侵占遺失物罪，業經本院判處罰金新臺幣《以下同》5,000元確定），甲○○明知該車牌係來路不明之物，竟基於收受贓物之犯意，於同年10月間某日，在臺中巿東山路1段謝易桓工作之「清新飲料店」收受該2FQ-137號之車牌一面。適甲○○之前妻乙○○所使用之車牌號碼F9J-295 號重型機車車牌前因交通違規而遭監理處吊扣，甲○○遂將上開車牌交付乙○○，乙○○明知該車牌係來路不明贓物，竟於98年9月27日凌晨2時許，基於收受贓物之犯意，在臺中縣豐原市○○路1號，自甲○○收受上開車牌，並懸掛於乙○○所使用之上開機車上。嗣於98年10月4日，因該機車停放在臺中縣豐原市○○路1號前，為警發現上開車牌係失竊車牌，而查獲上情。二、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○對於上揭各自所犯收受贓物罪部分，均坦承不諱，而2FQ-137號之車牌一面，係被害人丙○○所失竊，遭謝易桓拾獲後予以侵占之贓物一情，業據證人即同案被告謝易桓供述、被害人丙○○發於警訊所述之情節相符，復有贓物認領保管單1份在卷可按。被告甲○ ○、乙○○自白因有其他證據可補強，且查與事實相符，足予憑採。本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。三、核被告連煜敬、乙○○所為，各係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。上訴人連煜敬、乙○○之上訴意旨略以：茲因本件係屬刑事訴訟簡易程序辦理，法院並無傳喚被告到庭即逕行審判，並無保障被告之權利，亦無可能與當事人達成和解之機會，被告實因一時無知愚魯，懇請傳喚被告及被害人陳述意見，並從輕判決，給予被告自新及緩刑之機會等語。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又按刑事簡易判決得無庸就刑法第57條規定事項所審酌之情形，加以記載說明，此觀刑事訴訟法第454條規定自明，原審依簡易判決處刑，雖未就刑法第57條所列各款例示事由之審酌於判決中詳加記載量刑依據，但依前揭法條、說明，尚不得即謂原審未加以審酌前開事由而遽認其判決不適法，殆無疑義。本件被告連煜敬、乙○○所犯之收受贓物罪，係法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金之罪，且被告2人另涉其他案件審理中，此經被告2人供承在卷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，原審顯已審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量處拘役30日、20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並未逾越法律所規定之範圍，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，依上開實務見解，本院自當予以尊重。原審認事用法既無不當，且量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之不當或量刑違法情形，揆諸首開說明，原審判決，自應予以維持。故被告之上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告連煜敬、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，且被告已與被害人丙○○達成和解，並已給付被害人2,500元，此有本院調解程序筆錄1份在卷可稽（附於本院卷第37頁），被害人丙○○並當庭表示願給予被告緩刑機會。本院審酌上情後，認為被告2 人不僅於本院審理時認罪，嗣後並積極謀求與被害人和解，依此等態度，顯見其等經此教訓，已得有相當之警惕，日後應無再犯之虞，本院綜核各情，認為被告2人犯後始終坦承犯罪，顯有悔意，經此刑之宣告後，已得有相當之警惕，日後應無再犯之虞，故前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。然因被告2人各自所為收受贓物之行為，守法觀念顯有不足，為使被告2人於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中華民國 99 年 8 月 31 日刑事第七庭審判長法官王邁揚法官林美玲法官黃賢婷以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官江美琪中華民國 99 年 8 月 31 日

臺灣臺中地方法院99年度豐簡上字第620號

關鍵資訊