臺灣臺中地方法院100年度建簡上字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度建簡上字第3號上　訴　人　茂楠工程有限公司
法定代理人　周煌爵
訴訟代理人　顏吉田
被上訴人　　國塘企業社即林炳梧
號
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年8月23日本院豐原簡易庭100年度豐簡字第254號第一審簡易判決提起上訴，本院於100年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴以：
（一）上訴人向訴外人成銘營造股份有限公司（下稱成銘公司）承攬「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」，被上訴人於民國98年10月間與上訴人之代理人即上訴人承攬上開工程之工地主任盧俊牟，以口頭訂立工程契約，由被上訴人向上訴人承攬施作上開工程中之「鋼軌樁打拔之安裝工程」（下稱系爭工程），鋼軌數量200支，每支新臺幣（下同）
700元，合計工程款為14萬元。被上訴人已於98年10月間
完工，於驗收後請求上訴人給付工程款時，上訴人卻以其承攬上開工程虧損為由，一再拖欠工程款。嗣被上訴人委由盧俊牟於99年10月29日以存證信函請求上訴人付款，上訴人則於99年11月5日以存證信函函覆上開其向成銘公司
承攬之工程並無系爭工程，且上訴人亦未領到系爭工程之工程款等理由，拒絕付工程款。嗣被上訴人聲請對上訴人發支付命令，上訴人復以其未授權盧俊牟與被上訴人簽訂系爭工程契約為由，否認其契約當事人之地位。至於系爭工程統一發票之買受人，係應上訴人之要求而記載為成銘公司，且是上訴人向成銘公司請款，被上訴人才會將統一發票寄給上訴人。
（二）被上訴人於系爭工程之工地施作「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」中之系爭工程時，上訴人公司人員亦在場見聞，上訴人實無法諉為不知。不論盧俊牟之職位為何，亦不論上訴人是否曾授權盧俊牟，依民法第169條規定，上訴
人皆應負授權人責任。系爭工程既已完工，爰依民法第
505條規定，請求上訴人應給付系爭工程款等語。
二、上訴人則以：
（一）成銘公司就「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」中，除工地管理部分外，尚有發包給訴外人平順混凝土股份有限公司（混凝土材料）、東豪企業社（CLSM）、詠慶鋼鐵有限公司（鋼筋）、芊鋼工程行（紮筋）、杰青工程行（挖土機）等。上訴人並非向成銘公司轉包整件「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」，且上訴人向成銘公司所轉包之部分，並未包括系爭工程。
（二）盧俊牟僅係上訴人公司僱用在上開工程現場之監工，期間僅3個月，並非工地主任，亦無權發包工作，工程所有的
材料均由上訴人公司統籌。盧俊牟曾就系爭工程之工資進行訪價，上訴人已將訪價結果告知成銘公司現場人員黃梓榛，且系爭工程之鋼軌係由成銘公司租至現場而自行施作，被上訴人開立之發票請款對象，亦為成銘公司。上訴人持有系爭工程之統一發票，僅係因受成銘公司人員黃梓榛委託整理資料之故，是以被上訴人應向成銘公司請求系爭工程款等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審訴請上訴人給付系爭工程款140,000元及法
定遲延利息，經原審判命上訴人應如數給付。上訴人對於原審判決提起上訴，並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人於98年間向訴外人成銘公司承攬「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」。
（二）被上訴人至上開工程工地施作系爭「鋼軌樁打拔之安裝工程」，鋼軌數量200支，每支700元，合計工程款為14萬元，被上訴人並已施作完成。
五、本院得心證之理由：
本件主要爭執在於：系爭工程係由上訴人或成銘公司發包予被上訴人施作？若非由上訴人發包施作，上訴人是否構成表見代理，而對被上訴人負給付工程款之義務？經查：
（一）上訴人向成銘公司承攬「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」，上訴人於該工程進行中，業主苗栗縣政府發現上訴人未施作鋼軌樁打拔，即要求上訴人應予施作，當時盧俊牟有向上訴人之實際負責人顏吉田反應，說業主要求上訴人作鋼軌樁打拔，若不做要上訴人先停工，顏吉田即要求盧俊牟幫忙找施作鋼軌樁打拔之承包商並進行訪價，經盧俊牟訪價之後透過朋友找到被上訴人，盧俊牟並將訪價結果告知顏吉田，被上訴人乃前來施作系爭鋼軌樁打拔工程等情，業據證人盧俊牟於原審及本院審理時結證屬實（參原審100年7月5日言詞辯論筆錄、本院100年12月23日言詞辯論筆錄），亦為兩造所不爭執，堪信真實。惟系爭工程於盧俊牟將訪價結果告知顏吉田，再由顏吉田告知成銘公司人員黃梓榛後，由成銘公司人員黃梓榛承租系爭工程所需之鋼軌樁，並由被上訴人進場施作乙節，既為兩造於本院言詞辯論期日所不爭執，並經證人盧俊牟所是認（參本院100年12月23日言詞辯論筆錄第4頁），倘若系爭工程係由上訴人發包，衡情上訴人應無必要將訪價結果告知成銘公司，且成銘公司亦無必要自行承租系爭工程所需之鋼軌樁。再參以被上訴人就系爭工程所開立之統一發票，係以成銘公司為買受人，亦據上訴人提出統一發票附卷可稽，復為被上訴人所不爭執，則上訴人辯稱系爭工程非其發包，而係成銘公司所發包等語，固非無據。
（二）惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院44年度台上字第1424號、70年度台上字第3515號判例意旨參照）。換言之，民法第169條所謂之表見代理，須代理人對外有足以使人認其
為本人之代理人之表象（最高法院88年度台上字第1407號判決意旨參照）。
（三）本件上訴人辯稱其未發包系爭工程，而係成銘公司所發包等情，固屬可信。惟盧俊牟於「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」開工時起迄工程驗收為止，係擔任上訴人上開工地之工地主任，掌管工地之進度及件工程管控，工程整個施工、聯絡均由盧俊牟負責等語，業據證人盧俊牟於原審及本院審理時結證屬實（參前揭筆錄）。證人盧俊牟復於原審結證稱：「鋼軌樁工程是我去找的，但是價錢都是要跟老闆報備，經老闆同意」、「茂楠公司負責人是陳奕興先生，但是接洽都是由顏吉田先生處理，顏吉田他是茂楠公司的實際上的老闆，只是公司的名義負責人不是他，該工程為了節省成本，本來沒有打算要打鋼軌樁，進行到了一半，業主苗栗縣政府的主辦發現我們沒有打鋼軌樁打拔，…當時有向顏吉田反應，說業主要求我們作鋼軌樁打拔業主說如果我們不做要我們先停工，所以要趕快有鋼軌樁進場工程才能進行，顏吉田先生就要我幫他找鋼軌樁打拔的人，我就透過朋友找被上訴人幫忙施作這個項目」、「之前有詢價工程款比較高，後來問到被上訴人價格比較低，所以茂楠公司才請被上訴人到工地作鋼軌樁打拔工程」、「（請被上訴人去施作這個項目，有無訂立合約？）沒有，只是口頭上講而已，沒有定合約」等語綦詳（參原審100年7月5日言詞辯論筆錄）。且系爭工程於盧俊牟應顏
吉田之要求訪價，盧俊牟將訪價結果告知顏吉田，再由顏吉田告知成銘公司後，由被上訴人進場施作乙節，及系爭工程係「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」中擋土工程之一部分，為箱涵興建工程中必要之工程，上訴人並向成銘公司承攬「竹南鎮○○路排水箱涵興建工程」，已如前述。參以被上訴人主張系爭工程之統一發票，係由顏吉田向成銘公司請款，所以才會寄給上訴人等語，上訴人亦不否認其係受成銘公司之委託，幫成銘公司整理發票。準此，上訴人既要求其工地主任盧俊牟就系爭工程訪價於前，被上訴人經盧俊牟訪價後乃至上訴人之工地施作系爭工程，於施作期間上訴人未為反對之表示，嗣後上訴人又收受被上訴人所開立之系爭工程之統一發票，堪認上訴人之上揭行為，在客觀上足使被上訴人相信上訴人曾以代理權授與盧俊牟。則依首揭說明，被上訴人主張上訴人應負授權人責任，自屬有據。
（四）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被上訴人施作系爭工程，工程款為140,000元，被上訴人並已施作完成
，為上訴人所不爭執。從而，被上訴人依表見代理及民法第505條第1項規定，請求上訴人給付系爭工程款140,000
元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即100 年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判
費2,160元，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 陳俞伶
法 官 陳宗賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日書記官