100年度簡字第6號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 05 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　100年度簡字第6號原　　　告　郭志仲被　　　告　盧明裕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（99年度附民字第370號）移送前來，本院於民國 100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣460,000元及自民國100年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，本件原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）974,200元及自民國99年7月9 日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息；嗣於本院100年4月27日言詞辯論期日則減縮聲明為請求被告給付 460,000元及自100年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又原告減縮聲明後，其請求金額在50萬元以下，爰依民事訴訟法第 427條第1項規定及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定改行簡易程序，合先敘明。貳、兩造之主張：一、原告起訴主張：㈠被告於95年間某日，透過報紙之分類廣告，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，在臺中市之某不詳處所，以1張7,000元之代價，購入如附表所示之支票3紙（下稱系爭3紙支票），均係來路不明，並無兌現可能之票據，亦非正當商業上往來應收帳款之支票，且知悉自己所經營之通訊行已營利不善，並週轉困難，毫無還款之能力，竟意圖為自己不法所有，並基於反覆實施詐欺之犯意，於取得系爭3紙支票後未幾，即接續在95年底起至96年初之密接時間，持向原告行使而佯稱系爭3紙支票係正常往來所取得應收帳款之客票，其因業務經營所需欲購買通訊器材，有週轉之必要，並以系爭3紙支票為擔保向原告借款，而以此方式施用詐術，致原告誤信系爭3紙支票之發票人係有支付能力之人而陷於錯誤，原告並因此至少交付460,000元之款項予被告。嗣經原告屆期提示系爭3紙支票請求兌現，惟均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票，原告向被告查問後，始知受騙。㈡對被告抗辯所為之陳述：訴外人郭俊杰確曾向原告借過錢，但是累計到一個金額後，原告就不願意再借錢給他，後來郭俊杰才說他有一位朋友也就是被告在開通訊行，就帶原告去找被告。剛開始是被告與郭俊杰一起來找原告，郭俊杰要向原告借錢，原告不願意，被告就表示他在做通訊行有客票，不然由被告向原告借錢。便由被告向原告借錢來幫助郭俊杰，故原告乃經由被告之同意而匯款三次給郭俊杰。其後被告亦曾單獨來向原告借錢二、三次以上，原告則交付現金予被告。因為被告曾經就其中一張支票背書，故被告應對系爭3紙支票負責等語。㈢並聲明：如主文第1項所示；原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告未曾向原告借錢或騙錢，郭俊杰與原告本來就是朋友，被告與原告則原本並不認識，是郭俊杰缺錢，要向原告借錢，怕原告不借給他，就找來被告作擔保，故每次都是由被告與郭俊杰一起和原告見面，且都是郭俊杰自己向原告表明要借款，錢也是由郭俊杰拿取，而郭俊杰拿支票向原告借款之情形不只起訴書所載之8紙支票。況且先前原告與郭俊杰之間私下就有借貸關係，被告並不知情。另原告於本院當庭提出之4張匯款單，與被告無關。又刑事判決固認定被告有拿如附表所示3紙支票向原告騙得482,600元之金額，惟被告只有就如附表編號3、票面金額77,500元之支票1紙背書，並未就其餘2紙支票背書，故被告僅願意給付原告77,500元。㈡被告雖曾於99年6月11日檢察官偵訊時，承認有拿如起訴書附表所載8紙支票向原告借錢；惟此乃因當時郭俊杰表示其房屋被拍賣，且其母親得癌症，被告一時同情郭俊杰，就決定幫他擔罪，但是被告現在已感到後悔。㈢被告另曾於本院刑事庭99年9月23日準備程序中，承認有拿5紙支票包括系爭3紙支票向原告借錢；惟當時也是基於幫郭俊杰擔罪的心態。不過後來原告竟然聲請郭俊杰當證人，郭俊杰也當庭講出對被告不利的話，被告覺得自己是在幫郭俊杰擔罪，郭俊杰卻不幫被告說話，所以才決定說出實情，但被告並未對刑事判決提起上訴等語，資為抗辯。答辯聲明；原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、原告主張：被告於95年間某日，向不詳成年男子購入系爭3 紙支票後，竟意圖為自己不法所有，並基於反覆實施詐欺之犯意，接續於95年底起至96年初之密接時間，持向原告行使而佯稱系爭3紙支票係正常往來所取得應收帳款之客票，其因業務經營所需欲購買通訊器材，有週轉之必要，並以系爭3紙支票為擔保向原告借款，而以此方式施用詐術，致原告誤信系爭3紙支票之發票人係有支付能力之人而陷於錯誤，原告並因此至少交付460,000元之款項予被告。嗣經原告屆期提示系爭3紙支票請求兌現，惟均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票，原告向被告查問後，始知受騙等語。而被告固坦承其曾於如附表編號3、票面金額77,500元之支票1紙背書，且表示願意給付原告該票面金額77,500元；惟仍否認有向原告借錢或騙錢之情事，並以上揭情詞置辯。經查：㈠被告於上開時間、地點，與郭俊杰共同向不詳成年男子，購入如附表編號3所示支票後，再持以向原告借款，且該紙支票經原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業經被告於檢察官偵訊（見臺灣臺中地方法院檢察署〔下稱臺中地檢署〕99年度他字第3190號偵查卷宗〔下稱他字卷〕第19頁）、本院刑事庭準備程序及審理（見本院刑事庭99年度易字第2317號審判卷宗〔下稱刑事一審卷〕第20、33、34、79、80頁）時，供述綦詳，復經證人郭志仲（見他字卷第17、18頁，刑事一審卷第52至56頁）及原告（見他字卷第19、20頁，刑事一審卷第75至79頁）於檢察官偵訊、本院刑事庭審理時，分別證述明確，並有如附表編號3所示支票及退票理由單各1紙（見他字卷第11頁）在卷可稽。㈡被告於上開時間、地點，與郭俊杰共同向不詳成年男子，購入如附表編號1、2所示支票後，再持以向原告借款，且該2 紙支票經原告屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業經被告於偵訊（見他字卷第19頁）時，供述綦詳，復經證人即原告（見他字卷第17、18頁，刑事一審卷第52至56頁）、郭俊杰（見他字卷第19、20頁，刑事一審卷第75至79頁）於檢察官偵訊、本院刑事庭審理時，分別證述明確，並有如附表編號1、2所示支票及退票理由單各2紙（見他字卷第7、8頁）在卷可稽。㈢被告嗣雖辯稱：伊與郭俊杰拿給原告的支票，伊與郭俊杰都有背書，除如附表編號3所示支票外，其他支票都不是伊交給原告的云云。然原告於99年11月30日本院審理時證稱：「（問：盧明裕交給你的支票，你是否每一張都有請他在後面背書？）答：沒有每一張。比如說他這次拿兩張給我，我叫他們兩個人都在1張上面背書給我，不用每一張都背書。如果有跳票，我就找通訊行」、「（問：盧明裕有背書的張數？）答：應該是兩張，但是有1張，我找不到了」、「（問：是否可以確認所提出來的跳票的支票都是盧明裕交給你？）答：是。郭俊杰的我有另外保存」等語（見刑事一審卷第53、54頁）。而證人郭俊杰於本院刑事庭100年1月27日審理時亦證稱：「（提示他字卷第7至14頁，並告以要旨，這8 張支票有無辦法辨識是否你跟盧明裕一起去借的？）答：96年3月31日立鋼企業，有，一開始是我拿去銀行，銀行不收。後面才衍生所有的都跳票。96年4月20日鈺祥企業社，這張我有看過，96年4月30日議昌公司付款人聯邦銀行，我也有看過。是我和盧明裕帶去銀行的，銀行拒收之後，我有跟郭志仲說，我要拿現金給他」等語（見刑事一審卷第78頁）。再者，被告於本院刑事庭100年1月27日審理時既供承：「（問：一起去的狀況，拿芭樂票的情況有幾次？）答：去都拿好幾張票，有的是客票，有的是買來的」、「（問：曾經有拿到芭樂票去借錢的次數？）答：最多兩次，但是張數不曉得。包括芭樂票、客票，我都有背書」等語（見刑事一審卷第80頁），可見被告確曾持數紙購得之支票向原告借款。況且，如附表編號3所示支票之票面金額僅77,500元，惟被告於99年6月11日檢察官偵訊時供稱：「（問：你還他多少錢？）答：就郭志仲剛所述的二十多萬左右」等語（見他字卷第19頁）；且於本院刑事庭99年8月24日準備程序時則供稱：「我不會用錢跟他和解，他從我這裡拿走三十多萬元」等語（見刑事一審卷第20頁）。衡情倘若被告僅持如附表編號3所示票面金額為77,500元之支票1紙向原告借款，且未積欠其他借款，何以被告竟願意償還原告高達2、30萬元之金額？可見被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。是如附表編號1、2所示2紙支票確亦係被告持以向原告借款，而交付予原告，應堪認定。㈣被告另辯稱：伊與郭俊杰當時只是想把支票當作工具，想在支票屆期前把錢存進去，或拿現金把票換回來，沒有詐欺取財的故意云云。然如附表所示3紙支票，係被告以每紙7千元之價格，向不詳成年男子購入，且被告明知該等支票並無兌現之可能乙節，業經被告於檢察官偵訊（見他字卷第19頁）時，供認無訛；再參以被告於本院刑事庭99年9月23日準備程序時供承：「（問：如果沒有拿這些票過去，郭志仲是否會借你們錢？）答：他需要票才有辦法，如果我們沒有拿票過去，他是不會願意借我們錢」等語（見刑事一審卷第34頁），證人郭俊杰於本院刑事庭100年1月27日審理時證稱：「（問：盧明裕拿這些買來的支票跟郭志仲換現金時，有無說支票如何來的？）答：盧明裕有說是客票，也有說是朋友的票」等語（見刑事一審卷第76頁）。益見被告明知如附表所示3紙支票無兌現之可能，猶持以向原告借款，並向原告佯稱係應收帳款客票及友人之支票，且該等支票經原告屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，堪認被告確有詐欺取財之故意至明。㈤末按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。況人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘，自不能期待證人刻意記憶各項細節，則證人事後所為回憶難免略有模糊之處，當不得因指述之細節稍有不同，即認證人之證言不足為採。本件刑事案件之證人郭俊杰與告訴人即原告於本院刑事庭審理時，關於被告與郭俊杰持向原告借款之支票有無全數背書、背書原因等證述，雖有前後不符及相互歧異之處，然其等於本院刑事庭審理作證時，距離本案發生時間均已將近4年，自難期待證人郭俊杰與原告就實際發生過程能為完全正確之陳述，且其等部分證述縱有誇大、渲染之情事，然其等關於前開㈠至㈣之證述，經核與相關事證並無不符之處，自不得遽以其等證言上關於細節部分稍有瑕疵，而全部均不予採信。㈥綜上所述，可知被告所辯係屬事後卸責之詞，非可採信。且被告所犯上開詐欺取財罪，已據臺中地檢署檢察官以99年度偵字第14501號提起公訴，並據本院刑事庭以99年度易字第 2317號判決被告有罪等情，且被告並未提起上訴等情，已經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。準此，原告上開主張，堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既持系爭3紙來路不明之支票，佯稱客票，向原告借款，致原告陷於錯誤，先後交付借款合計至少460,000元予被告，原告因而受有至少460,000元之損害，則被告自係以詐欺之手法，故意不法侵害原告之權利。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償460,000元，及自100年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告就本件所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。五、本件原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費；且在民事庭審理期間，並未產生裁判費用，故無須為訴訟費用負擔之諭知。中華民國 100 年 5 月 20 日民事第三庭法官許秀芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 5 月 23 日書記官錢燕附表： ┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │編號│發票人 │付款人 │支票號碼 │發票日 │票面金額 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │立鋼企業股份有│臺灣中小企業│AT0000000 │96年3月31日 │321,500元 │ │ │限公司 │銀行北屯分行│ │ │ │ │ │郭玉憑 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │鈺祥企業社 │華泰商業銀行│AB0000000 │96年4月20日 │83,600元 │ │ │林國棟 │大同分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │3 │議昌有限公司 │聯邦商業銀行│UA0000000 │96年4月30日 │77,500元 │ │ │倪議昌 │汐止分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┘

臺灣臺中地方法院100年度簡字第6號

關鍵資訊