100年度訴字第3190號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 03 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第3190號原　　　告　曾嬋娟訴訟代理人　熊賢祺律師複代理人　　王慧凱律師複代理人　　林秉彝被　　　告　高明焜上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件（100年度沙簡字第568號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度沙簡附民字第20號裁定），本院於民國101年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國100年11月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利算。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，結褵20多年，原告長期忍受被告言詞侮辱及酗酒之惡習，被告一旦發起酒瘋，動輒出言辱罵，甚至動手毆打原告。於民國100年3月12日白天某時，在臺中市○○區○○路138號之73住處，恫稱「你走我一定整棟房子都讓它亂七八糟，妳不信試試看，妳不要以為我不知道你住哪裡。‧‧‧知道就好，要讓你一天搬3次，不相信試試看，一天搬3次，看你有沒有那個心」等加害名譽、財產之用語恐嚇原告，致原告因而心生畏懼而生危害於安全。於同年月13日23時，手持瓦斯桶，恫稱「沒有關係，我跟你走」等加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因而心生畏懼而生危害於安全。原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段侵權行為之規定，請求被告分別就上開兩次恐嚇行為，各請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，共計120萬元。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告主張：被、原告於73年間結婚，育有三名子女，均已成年，結婚關係迄今已有27年。平常夫妻關係尚稱融洽，被告經營長鴻企業社，原告則操持家務並偶爾協助工作。被告所經營之企業社係小型家庭代工，以向廠商承攬自行車零件焊接論件計酬，所賺取者僅為微薄工資。企業之資本額更只有24萬元。今叉逢世界性景氣衰退，代工業務斷斷續續、青黃不接。被告在經濟困窘下，精神承受極大壓力。為拉攏上游廠商而應酬喝酒，或借酒舒解壓力，在過量之情況下情緒失控，難免因酒後口角而生爭執。尤其被告為支撐代工事業而將不動產向銀行設定抵押借款，連消費性借款之信用卡亦負有卡債，所負債務亦為家庭付出。在此不堪狀況下，100 年3月12日被告酒後與原告因細故而起爭執，當時確有口不擇言，並稱「不然我們離婚好了」，詎原告竟由台中找來專辦離婚之人，因而爭端愈烈。被告雖有錯在先，但原告非但未能體恤家庭困境，更以此強悍方式對待，難道能謂伊全無過失？兩造共同生活時，一向不分彼此，被告所有金錢存款均交由原告保管，日常家用亦鮮少過問。而原告竟因該次爭吵。在離家時取走被告之所有不動產權狀（婚前財產）、印鑑、護照及要保人為被告之國泰人壽保險單。復經檢視存款簿又發現原告未經被告同意，私自以被告之印鑑至土地銀行大甲分行盜領52萬元存款。原告所為之不法侵佔行為，被告顧及夫妻情份並未訴諸於法，反之，原告其後之所為可謂趕盡殺絕，情份皆滅。本件乃係單純之夫妻家務爭端，被告對原告所為之不當言語行為是有造成精神之傷害，惟並非如原告所稱其身心受有如此嚴重之創傷。被告係自100年3月12日至同13日23時許，期間若有不法行為，係屬單一之行為單數，雖然該行為不同的行為要素，在法的評價上，仍舊僅為一個完整的行為。如上所述，被告所犯之單一行為，原告所受之損害亦為單數，所應負之損害賠償責任亦應為被害人實際受有損害之範圍為限。經查原告於本件並無其他實質財產上之損失，是以，在此情況下，原告僅得援引民法第195條請求非財產上之損害賠償。匪夷所思者為：原告之訴訟代理人係專業律師，卻竟曲意玩法。將民法第184條連同195條兩種不同性質之損害憑空相加而重覆請求，如同市場之叫賣，漫天要價，就地還錢。全然不依法所定之要件而為請求。有違比例原則，又漏失過失相抵應扣減之部分。是原告之請求顯然荒誕謬誤，依法殊欠妥適。綜上所陳，原告之訴實為無理，被告倘有侵權之事實而使被告在精神上受有損害，惟原告所請求之金額顯過高，與其所受創害顯不相當亦非被告能負擔，依法應減輕或免除之，以符事理之衡平。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，原告主張被告於100年3月12日白天某時、及同月13日晚間23時，先後2次恐嚇原告之事實，為被告所不爭，且被告前揭2次恐嚇之犯行，業據本院100年度沙簡字第568號分別判處拘役30日、30日，應執行拘役50日確定在案，有本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實。四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時、地，以上開言詞恐嚇原告致生危害於安全，顯已侵害原告自由且情節重大，自屬對原告實施侵權行為。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字3537號判決意旨參照）。查本件原告為國中畢業，為家庭主婦，並無收入，名下無財產；被告為高中肄業，經營長鴻企業社，名下房屋、土地、汽車及投資各一筆，財產總額為2,088,900元等情，據兩造陳明及稅務電子閘門財產調件明細表在卷本院斟酌上情、被告上開2次恐嚇言論之內容、兩造之身分、地位、經濟能力，及原告因被告恐嚇行為所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應分別為60萬元、60萬元，共120萬元，尚屬過高，應核減為各5萬元、5萬元，共計10萬元為適當。五、本件被告雖另辯稱，其所為恐嚇之犯行，是因其經營事業，精神承受極大壓力，時因喝酒應酬或借酒舒解壓力，難免情緒失控，於酒後與原告發生口角，伊才會說「不然我們離婚」，然原告竟當真，吵著要離婚，伊才出言恐嚇原告，原告應有與有過失云云。惟按「過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。」最高法院86年度台上字第341號民事裁判要旨可資參照。本件縱然係緣於原告與被告口角爭執，然被告對原告所為2恐嚇行為，應係被告自我自我情緒管理失當所致，與2人間之口角行為，無從共同成立同一損害，自難認為原告須負與有過失責任。從而被告抗辯原告與有過失云云，即無理由。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日，即100年11月23日起，自清償日止，年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造固均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免假執行部分，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，並未計徵第一審裁判費，確定其訴訟費用為0元，由兩造各自負擔。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 9 日民事第二庭審判長法官王銘法官陳添喜法官李慧瑜以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 9 日書記官

臺灣臺中地方法院100年度訴字第3190號

關鍵資訊