臺灣臺中地方法院100年度訴字第817號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第817號
原　　　告　華凌光電股份有限公司
法定代理人　廖育斌
訴訟代理人　王銘君
被　　　告　宜倫科技股份有限公司
法定代理人　江鄭純玉
當事人間給付貨款事件，本院於100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰柒拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年2月起陸續向原告採購品號
WDN0207-NHG-#01與WDN0207-PHH-#00之產品，原告即依被告所開立之採購單品名規格及數量出貨予被告，並經被告確認無誤，前開出貨總價共計新台幣（下同）596,925元，原告
並開立同額發票向被告請求給付貨款，而被告並因而分別開立5張支票作為付款之支付。詎料，經原告持被告所開立之
前開支票向銀行提示付款時，皆遭存款不足而予以退票，爰依票據及買賣法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出採購單、銷貨單、統一發票、支票暨退票理由單為證，核屬相符，而被告經合法通知未到場亦未提出書狀為爭執，堪信真實。從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款596,925元，及自支付命令送達翌日即100年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。又本件既准原告依買賣契約請求被告給付貨款，則原告併依票據之法律關係請求，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日書記官