101年度司拍字第50號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：101 年 02 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司拍字第50號聲　請　人　鈞維建設開發有限公司法定代理人　溫承翰相　對　人　溫志遠相　對　人　溫進益相　對　人　溫清淵相　對　人　溫塗玉霞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權，準用之。民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。又最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院71年台抗字第306號判例、90年度台抗字第302號裁判要旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人溫志遠、溫秀義於民國81年3 月14日向第三人林敏榮借款新臺幣（下同）15,000,000元，並以其2人所有坐落臺中市○○區○○段000地號、權利範圍各1/3之土地（下稱系爭土地），設定最高限額20,000,000 元之抵押權與林敏榮，依法登記在案。上開借款及抵押權約定清償日期為82年5 月12日，詎屆期後，債務人仍未為清償。嗣後林敏榮於96年8 月15日將上開債權及抵押權移轉登記與溫正男，溫正男再於99年12月20日將上開債權及抵押權移轉登記與聲請人。而債務人溫秀義所有系爭土地權利範圍 1/3部分，於95年4月4日因分割繼承移轉登記與相對人溫進益、溫清淵，權利範圍各1/6；債務人溫志遠所有權利範圍1/3部分，於81年8月6日因買賣移轉登記權利範圍1/6 與溫志文，嗣溫志文於96年11月20日死亡，其繼承人陳玉、溫錦洲、溫信保、溫明如、溫滿5人於97年8月11日將其等繼承溫志文所有系爭土地權利範圍1/6 ，因買賣移轉登記與聲請人；另溫志遠又於99年4 月20日將系爭土地權利範圍1/12因贈與移轉登記與其配偶溫塗玉霞。是系爭土地所有權經前述多次移轉登記，現由相對人溫志遠持有1/12 、溫進益持有1/6、溫清淵持有1/6、溫塗玉霞1/12、聲請人持有1/6。爰聲請拍賣相對人溫志遠、溫進益、溫清淵、溫涂玉霞持有系爭土地權利範圍合計1/2之抵押物，以資受償。三、相對人溫進益、溫清淵於101年2月8 日陳述意見略以：最高限額之抵押契約，係擔保債務人對債權人現在或將來可能發生之債權而設，並不擔保債務人在訂立最高限額抵押契約之前對債權人所負之債務。本件聲請人所提出溫志遠、溫秀義於81年3 月14日所簽發予林敏榮之借據字跡，明顯為同一人所為，是其真實性已有可疑，縱使該借據屬實，系爭抵押權之權利存續期間係自81年5月12日至82年5月12日，而該借據簽發之日期，係在系爭抵押權設定之前，故該借據並非系爭抵押權所擔保之債權。四、經查，溫志遠、溫秀義就系爭土地設定抵押權與林敏榮所約定之權利存續期間為81年5月12日至82年5月12日，且當時並未約定系爭抵押權所擔保之債權範圍包含「現在（包括過去）」所負債務，此有系爭土地登記謄本及土地抵押權設定契約書在卷可稽。本件聲請人提出溫志遠、溫秀義於81年3 月14日共同簽立之借據作為系爭抵押權之債權證明文件，惟由該借據簽發時點觀之，該借款債權係在系爭抵押權設定之前所發生之債權，而系爭土地抵押權設定契約書並未登記已有被擔保之債權存在，或擔保現在（包含過去）所負債務，且相對人溫進益、溫清淵復具狀否認該借款債權存在之事實，是由聲請人所提出之借據為形式上之審查，尚難認該借款債權為系爭抵押權擔保效力所及。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，自於法未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 101 年 2 月 10 日民事庭司法事務官何淑媛

臺灣臺中地方法院101年度司拍字第50號

關鍵資訊