101年度抗字第41號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：101 年 03 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第41號抗　告　人　王秋美相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　劉燈城上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年1月18日本院司法事務官所為之裁定（100年度司拍字第564號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873 條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。最高法院51年台抗字第269 號判例可資參照。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在，最高法院著有93年度台抗字第905 號裁判意旨足資參照。是最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。如形式上可證明抵押債權存在，法院即應許可拍賣抵押物。二、經查，債務人即案外人上圓國際股份有限公司（下稱上圓公司）以其所有如原裁定附表所示之不動產，於96年5月21日設定本金最高限額480萬元之抵押權予相對人，用以擔保相對人對案外人上圓公司之借款債權，存續期間自96年5月21 日至136年5月20日，並於96年5月31日向相對人借款⑴3,800,000元⑵3,800,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為116年5月31日，如未按月付本息，即喪失期限利益，嗣案外人上圓公司於99年7月26日將全部抵押物移轉登記與抗告人。詎案外人上圓公司自⑴100年8月31日⑵100 年7月31日起即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合計7,508,028元及利息、違約金等情，有相對人所提出與其所述相符之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借據等影本附於本院100年度司拍字第564號卷內可稽。是本院司法事務官經審查後，認相對人實行上開抵押權之形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何款項，又據聞案外人上圓公司均有按時繳納貸款，相對人聲請本件拍賣裁定，並無理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人前開所執未積欠相對人任何款項、債務人均有按時繳納貸款之抗辯，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件之抗告程序所得審究，應由抗告人另訴主張。是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，仍應為准許拍賣抵押物之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449 條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 16 日民事第一庭審判長法官劉長宜法官洪堯讚法官許金樹以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中華民國 101 年 3 月 16 日書記官林玉門

臺灣臺中地方法院101年度抗字第41號

關鍵資訊