101年度訴字第2448號｜民事：給付貨款｜裁判日期：103 年 02 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第2448號原　　　告　久總實業股份有限公司法定代理人　徐家讓訴訟代理人　陳建勛律師被　　　告　協誠鋼模股份有限公司法定代理人　詹秀珠訴訟代理人　林志銘李思樟律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬零壹佰肆拾元，及自民國一百零一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之九十九負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張: ㈠被告於民國101年2至3月間陸續向原告訂購「品名:N43G-385M-D」塑膠粒原料，係屬再製之塑膠粒(下稱N43G塑膠粒): ⑴重量2,000公斤，已於101年2月3日交貨。 ⑵重量2,029公斤，已於101年2月21日交貨。 ⑶重量2,025公斤，已於101年3月6日交貨。 ⑷重量50公斤，已於101年3月20日交貨。 ⑸重量1,978公斤，已於101年3月21日交貨。 ⑹重量2,031公斤，已於101年3月29日交貨。是原告共交付系爭N43G塑膠粒10,113公斤，扣除被告已退還3,274.1公斤，依每公斤新臺幣(下同)98元計算，被告就系爭N43G塑膠粒尚有670,212元貨款（未稅）未支付。㈡另被告自101年4月3日起陸續向原告訂購「品名:N41G-354M-B」塑膠粒原料，係以石化原料生產之塑膠粒(下稱N41G塑膠粒): ⑴重量100公斤，已於101年4月3日交貨。 ⑵重量527公斤，已於101年4月9日交貨。 ⑶重量1,531公斤，已於101年4月13日交貨。是原告共交付系爭N41G塑膠粒2,158公斤，而被告均未退貨，依每公斤108元計算，被告就N41G塑膠粒尚有224,432元（未稅）貨款未支付。㈢綜上，被告尚有894,644元（未稅）貨款未支付，因原告已開立統一發票予被告，故加計5%之營業稅，共939,376元（小數點以下四捨五入）。原告爰依系爭買賣契約關係，請求被告給付貨款，並聲明:⑴被告應給付原告955,420元，及自鈞院101年度司促字第27410號支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述: ㈠被告辯稱依兩造101年5月及7月所召開之會議，兩造已合意解除買賣契約，若無，則依民法第359條規定，解除自101年2月起各次買賣契約，N43G塑膠粒可再製造，所以解約不會顯失公允，依民法第359條規定解除N43G塑膠粒之買賣契約云云。惟上開會議紀錄僅係紀錄兩造職員協商處理之過程，既無任何決議，亦無解除契約之字樣，更未經雙方法定代理人簽署，自無合意解除契約之合意。倘若兩造有解除契約之合意，被告何需再主張依民法第359條規定解除契約？至於原告同意被告退回3噸之原料，係因塑膠粒係不會損壞之原料產品，客戶叫料未使用完畢之塑膠粒，只要未開封，原告均會同意客戶退回，並無解除契約可言。且塑膠粒業經被告使用完畢，被告縱使解除契約，卻無從將使用完畢之塑膠粒返還原告，其主張解除契約顯失公平，亦不合法。㈡被告係以其製作之刀套本體遭客戶德大機械股份有限公司（下稱德大公司）退貨為由，認為塑膠粒有瑕疵，被告並未舉證系爭N43G塑膠粒有瑕疵遭客戶退料係由於原告生產之塑膠粒所致，且被告亦未證明何次買賣契約之塑膠粒有瑕疵。被告提出之德大公司退料單欲證明其遭德大公司退貨，惟該退料單為私文書，又無製作人，原告否認其形式上之真正。被告所提出德大公司退料單，或者未記載退貨之原因；或者記載退貨原因為「滾輪間間隙太大」，但「滾輪間間隙太大」，顯然係因被告未按尺寸製造刀套，是否可歸責於原告生產塑膠粒之品質？抑或加工過程不當？或係被告品管有問題？被告並未舉證證明，遽謂係因原告塑膠粒產品瑕疵所致，實無理由。㈢被告辯稱其於101年2月初進貨製成刀套本體，經德大公司於3月20日退貨，即通知原告，被告並未怠於通知云云。本件塑膠射出產品，應按產品性質，使用不同物性之塑膠粒，故原告出貨單之備註欄均記載「2.請檢討各用途的適應性試驗後使用，若不適合請退回，使用後恕不負責」等語，促使客戶注意。而原告歷次送貨至被告指定之處所後，被告未曾通知原告有任何瑕疵，且被告自承在受領後將買賣標的物使用完畢始通知原告，自與民法第356條規定不符，被告既已承認其所受領之物，不能再依瑕疵擔保規定主張解除契約。退步言，若依被告所言，其於101年3月20日即通知原告有瑕疵，惟被告遲至101年10月15日始依民法第359條規定解除契約，依民法第365條第1項規定，被告解除權已逾6個月除斥期間而消滅，是以，被告解除契約於法不合。㈣被告辯稱原告於101年3月20日出貨之50公斤為試用料，不得計入買賣數量云云。原告否認之，蓋此筆50公斤塑膠粒，已包含在被告於101年3月16日傳真「請購單」，向原告訂購 N43G塑膠粒3,000公斤之範圍內，被告未舉證證明原告有贈與不計價之意思，自仍屬買賣標的物。然則，由被告自承其於101年3月20日已經使用50公斤試驗，因被告實際操作後，在成品射出後，冷卻時間僅需多15秒，產品並無問題，始請原告繼續出貨。原告遂於3月21日再出貨1,978公斤（此情有原告業務專員廖文漢先生可證）。倘若被告101年3月20日試驗之50公斤塑膠粒有瑕疵，自不可能再向原告叫料，由此即可證明被告辯稱原告塑膠粒有瑕疵云云，並非事實。㈤被告辯稱原告上網公告其N43G塑膠粒經ASTM試驗方法測試後得出物性之抗張強度等數據，然依被告於101年5月8日將塑膠粒送至塑膠工業技術發展中心以ASTM試驗方法測試後得出物性，與原告公告之物性差距甚大，認為原告出售之塑膠粒，未達原告所保證之品質，被告依民法第359條規定解除契約云云。然查：每批塑膠粒之物性均會有所差異，在射出加工過程，應視加工所使用塑膠粒原料之物性特徵，調整加工方法，不能以各批塑膠粒原料之物性特徵差異，即謂塑膠粒有瑕疵。有鑑於此，原告出貨單上，備註欄均記載：「…2.請檢討各用途的適應性試驗後使用，若不適合請退回，使用後恕不負責」，促使客戶注意。原告未曾將物性表公告在網站上，亦非針對被告所為之品質保證。原告提供之物性表，係就客戶名稱：「協伯」，出貨日期：「100年2月24日」之塑膠粒檢驗。而本案有爭執之N43G塑膠粒買賣，係發生在 101年2月間以後，被告以之推論原告就本案有爭執之N43G塑膠粒有為品質之保證，顯乏理由。財團法人塑膠工業技術發展中心委託試驗報告，係被告自行送檢，原告並未陪同送驗，無從證明被告係以原告生產之系爭塑膠粒送驗。㈥原告否認被告所生產之「刀套本體」瑕疵，係因原告塑膠粒品質瑕疵所致，被告並未證明其遭德大公司退貨之「刀套本體」，係使用系爭N43G塑膠粒製造，何可遽行歸責於原告？尤其被告嗣後於101年7月12日退回高達3,274.1公斤N43G塑膠粒，被告是否有全數使用N43G塑膠粒生產刀套本體，更質可疑。㈦被告辯稱N41G塑膠粒之買賣價金，應扣除101年4月3日之試用料100公斤云云。然而：被告確實於101年4月11日傳真請購單，向原告訂購N41G2,000公斤，要求原告運至「永興」，該「請購單」上，並註明「4/9已送永興527公斤」，原告另於4月13日運交1531公斤至被告指定之「永興」。是以，就N41G塑膠粒，被告共向原告採購2,158公斤。依前揭「請購單」上記載「4/9已送永興527公斤」之字樣，原告於4月9日該次出貨527公斤時，被告固然未下單，仍屬雙方買賣之範圍，足見被告徒以原告於101年4月3日所運交之100公斤，被告並未下單，辯稱貨款應扣除100公斤云云，並無理由。㈧被告主張刀套本體售價77元、無法售出之刀套本體共11289 個，計價為86萬9253元云云。被告僅自行製作統計表，此外並未提出任何證據證明。再者，被告所主張無法售出之刀套本體數量，亦與德大公司退料單上記載之數量不符。被告主張客戶在刀套本體加工附加之內環、滾輪，因刀套本體無法使用，而加工附加之內環、滾輪無法拆解，客戶要求被告賠償內環20元、滾輪6元，合計1,826元，共47,476元云云；客戶加工刀套本體之其他金屬配件（即螺絲、固定栓），亦無法拆解，因此向被告求償9,611元云云。然而，被告就各項金額、數量、客戶有向其扣款之金額，僅自行製作之統計表，均未提出任何證據證明，自難採信。㈨被告辯稱依民法第260、216、334條規定，其可向原告求償 934,640元並主張抵銷云云，民法第260、216、334條規定均非被告可向原告求償之請求權基礎，被告既未說明其求償依據，其求償即無理由。被告辯稱刀套本體售價77元，無法售出之刀套本體共11,289個，計價為869,253元；客戶在刀套本體加工附加之內環、滾輪，因刀套本體無法使用，而加工附加之內環、滾輪無法拆解，客戶要求被告賠償內環20元、滾輪6元，合計1,826個，共47,476元；客戶加工刀套本體之其他金屬配件（即螺絲、固定栓）亦無法拆解，因此向被告求償9,611元云云。然被告就各項金額、數量、客戶有向其扣款之金額，僅自行製作統計表，原告否認該統計表形式上與實質上之真正，被告均未提出任何證據證明。再被告所主張無法售出之刀套本體數量，亦與被證1、2、3之德大公司退料單上記載之數量不符，自難採信。三、被告則以: ㈠原告於101年2月3日出貨N43G塑膠粒2,000公斤、2月21日出貨2,029公斤、3月6日出貨2,025公斤，上開塑膠粒經被告製成「刀套本體」後出賣於客戶，竟遭客戶德大公司客訴，並於3月20日退貨，為此被告向原告反應是否塑膠粒有問題，原告即於3月20日當天送來50公斤（被告未下單訂購）試用塑膠粒給被告試用以取信被告，原告並再於3月21日出貨1978公斤，該3月21日之塑膠粒經被告製成「刀套本體」，客戶仍無法使用，原告再於3月29日出貨2,031公斤（被告未下單訂購）以替換3月21日出貨之1,978公斤，然3月29日所出之替換塑膠粒所製成之「刀套本體」仍無法使用，此有被告客戶德大公司於101年4月15日退料單及101年5月14日退料單可證。故原告有出貨給被告之N43G塑膠粒共計10,113公斤，惟101年3月20日之50公斤（無請購單）為試用料不應計入，另101年3月29日之2,031公斤（無請購單）為代替101年3月21 日之1,978公斤亦不應計入，又被告已於101年7月11日退還原告3,274.1公斤。綜上，被告實際向原告購買之N43G塑膠粒為4,757.9公斤（00000-00-0000-0000.1＝4757.9），價金為466,274.2元（計算式：4,757.9公斤×98元/公斤＝ 466,274.2元）。㈡原告主張3月29日被告有訂購單，應計入出貨總額，係依原證9之請購單為憑，惟原證9與原證8之請購單係屬同一張訂購單，此由兩張訂購單上被告副總經理林志銘簽名位置相同、筆跡大小相同、所押日期皆為3月16日即明。而兩張請購單唯一不同的是數量，一為3,000公斤，一為2,000公斤，此係因被告原先要採購3,000公斤，後改為2,000公斤之緣故，並非係被告同一日製作2張請購單。又原證9之右方上所載文字係原告所寫，非被告所寫，原告竟將先傳真之未改數量之請購單，與後傳真已改數量之請購單，分別作為3月21日與3月29日之交易證明文件，顯混淆視聽，居心叵測。㈢嗣後原告改其他品名之塑膠粒以供被告試用，為此原告即於4月3日出貨N41G塑膠粒100公斤（被告未下單）給被告試用，被告並於4月9日及4月13日分別出貨N41G塑膠粒527公斤及1,531公斤予被告，上開貨物則較無瑕疵，被告願給付貨款，然應扣除4月3日之試用料100公斤，是被告購買之數量為 2,058公斤（527＋1531＝2058），每公斤104元，計得貨款為214,032元，如含5％之稅則為224,733元。㈣被告因上開N43G之塑膠粒全為瑕疵之貨物與原告於101年5月3日於被告公司內第一次開會討論解決方案（第一次會議），原告公司由王宏州副總及廖文漢出席，會議中達成協議事項：①不良原料約3噸（註：即尚存未使用之塑膠粒之數量，已於7月11日退回3274.1公斤），採取新塑料以料易料方式處理（註：事實上原告並無於會後履行此項協議）....。②不良品（註：指塑膠粒原料製成之不良成品）正確數量於2個月內提出。③不良品（註：指塑膠粒原料製成之成品）退回久總，但成品（註：指塑膠粒原料製成之不良成品）會做破壞，避免流入第三者，.....。④久總承諾原料品質，協誠持續跟久總繼續採購，不良品所產生之金額以貨款相抵（註：指被告因瑕疵塑膠粒所生之損害），金額再議。嗣於5月7日第二次會議做成協議，主要是針對第一次會議決議提出不良品之統計金額，另關於原告應賠償予被告之金額仍待被告統計，末者關於N43G-385M-D之塑膠粒雙方同意送第三單位以ASTM規範測試（註：被告於5月8日送測，詳后）。末於7月10日第三次會議協議①協誠未付款之塑料金額 1,276,282元（註：指N43G塑膠粒與N41G之新塑膠粒合計之總出貨額與5％稅款，尚未扣除試用料與3月29日之代替料）。②久總問題塑料未使用剩餘3274.1㎏（385M-D）。③久總N43G-385M-D單價98元/公斤×3274.1公斤＝320,862元（註：此數額不含5％稅金，衡情原告請求貨款含稅金，則扣除退料款時，亦應將退料款之稅金計入一併扣除）。④不良成品產生費用為916,729元，協誠認定成份物性表檢驗NG（由塑膠中心檢驗）所以責任應歸屬久總。此金額分擔由久總再次帶回高層決定後再回覆。⑤塑膠中心物性表檢驗費由協誠與久總各自分擔一半，檢驗費用合計16,600元，協誠分擔 8,300元，久總分擔8,300元。由前揭三次會議記錄可知原告亦同意被告解除N43G之塑膠粒歷次買賣契約，並由被告退回未使用之N43G塑膠粒3,274.1公斤破壞後不良成品，僅尚未同意被告所提出之損害賠償額916,729元。㈤從99年9月起至101年2月前，被告使用N43G都無問題，原告且於100年3月3日將N43G物性測試表再次以電子郵件寄予被告，保證有如物性表上之品質，上情原告實難委言不知，原告竟以書狀稱不曾上網公告物性表，及未向被告保證品質，已難採信。原告公司上網公告其N43G塑膠粒經ASTM試驗方法測試後得出物性之抗張強度等數據，然被告依第二次會議決議於101年5月8日將N43G塑膠粒送至塑膠工業技術發展中心以ASTM試驗方法測試後得出物性卻與原告公告之物性差距甚大，此有誤差百分比統計表可證，其中尤以物性之伸長率、衝擊強度之誤差比高達百分之30以上，另模收縮率則高達百分之54（為原告公告數值之2.19倍），由此已見原告賣予被告之N43G塑膠粒，未達其所保證之品質，為此被告爰依民法第359條規定解除關於N43GD塑膠粒之買賣契約，依法有據。㈥另成形射出係將大量塑膠粒連續投入烘料機，被告雖不同天向原告購得N43G塑膠粒，然N43G塑膠粒一進入工廠即打散送置每個烘料機，豈能再區分那一天進貨之N43G塑膠粒，然無論如何皆屬相同品名之N43G，原告既上網公告與傳真品名為N43G之物性表，則表示原告就品名為N43G之物性為品質保證，豈能謂100年3月3日之N43G物性表僅就100年2月24日所出之N43G塑膠粒為品質保證，原告主張顯為詭辯之詞，此辯解更徵原告毫無誠信可言。㈦原告指稱被告未從速檢查，而認被告已受領N43G塑膠粒云云。承前所述，原告更改101年2月前之N43G塑膠料配方，配方一變更，則原料物性即會產生變化，原告對此應知之甚詳，本件亦應原告更改配方以致101年2月以後之N43G塑膠粒不符原先所保證之物性，然原告不告知被告配方已更改，以促被告注意，危害交易安全，尤如不告知瑕疵，依民法第357條之規定，原告已不得主張同法第356條之規定。況且，被告最早購入瑕疵料之日期為100年2月3日2,000公斤、同年月21日2,029公斤、同年3月6日2,025公斤，於製成刀套本體陸續出售予客戶德大公司，被告於101年3月20日即遭客戶德大公司退貨，為此被告於101年3月20日通知原告上情，原告並於同日送來50公斤N43G塑膠粒給被告測試，而該50公斤是無採購單，何以僅有50公斤，無非就是要測試；換言之，由原告送50公斤塑膠粒給被告測試用乙節，即表示被告有告知瑕疵。準此，從2月初進貨N43G塑膠粒，經被告將N43G塑膠粒製成刀套本體出售予客戶，客戶於3月20日退貨，被告於3月20日即告知瑕疵，此豈能謂被告怠於通知，故原告前揭主張要無足取。㈧3月29日原告所出之N43G塑膠粒，經被告製成刀套本體後仍不符原告所保證之物性，此由被證2、3所示被告遭客戶德大公司退貨一節即明。至此，兩造始於101年5月間召開會議協商解決事宜，被告方會依協商意見退貨3,274.1kg，此在法律上即可評價為兩造合意解除101年2月起各次系爭N43G塑膠粒買賣契約之意思表示。倘非如是，被告何需退還剩下系爭N43G塑膠粒；再者，若認兩造無合意解除101年2月起各次買賣契約，則被告依民法第359條之規定，向原告解除101年2 月起各次N43G塑膠粒買賣契約之意思表示。況且，本件解約並不會顯失公平，因原告所稱N43G塑膠粒為再製之塑膠粒，即原告可取回被告遭退回之刀套本體，重製為塑膠粒，此參協商意見第3點記載「不良品退回久總，但成品會做破壞」等語足知；更證當時原告要收回被告遭退回之刀套本體，再製成伊所說之N43G塑膠粒轉賣，如此解除契約根本不會顯失公允，故原告陳稱塑膠粒已用如何退回，顯未將實情說明。㈨如鈞院認被告解除N43G塑膠粒之買賣契約不可取，則被告另主張民法第360條不履行之損害賠償，並以934,640元為損害之金額主張抵銷:被告因原告銷售有瑕疵之N43G塑膠粒，製成刀套本體，一個刀套本體售價77元，總計無法售出刀套本體有65度1,615個、80度2,879個、BT30刀套本體80度6,795 個，合計有11289個，計價為869,253元（11289×77＝86925 3），此數額869,253元為被告銷售該成品依通常情形所能獲得之利益，如今無法銷售，即為所失之利益。另售予客戶之成品，經客戶在刀套本體加工附加之內環、滾輪，因刀套本體無法使用，而加工附加之內環、滾輪無法拆解，以致客戶要求被告至少需賠償內環20元、滾輪6元之價金，計有刀套本體65度853個、80度有773個、BT30刀套本體80度200個，合計1,826個，價金為47,476元【（853＋773＋200）×（20 ＋6）＝47476】，上開價金47,476元為被告所受之損害；另其他金屬配件（即螺絲、固定栓）亦為被告客戶加工於刀套本體而無法拆卸，因此向被告請求賠償9,611元。綜上，被告上開損害額為926,340元（869253＋47476＋9611＝926340）。另送檢測費用16,600元部分，依第三次會議決議原告應負擔8,300元。據此，被告可向原告請求之金額為934,640元（926340＋8300＝934640），原告爰依民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明:原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠原告主張被告於民國101年2月至3月間陸續向原告訂購N43G 塑膠粒原料，原告交貨之情形如下： ⑴重量2,000公斤，已於101年2月3日交貨。 ⑵重量2,029公斤，已於101年2月21日交貨。 ⑶重量2,025公斤，已於101年3月6日交貨。 ⑷重量50公斤，已於101年3月20日交貨。 ⑸重量1,978公斤，已於101年3月21日交貨。 ⑹重量2,031公斤，已於101年3月29日交貨。以上共計交付N43G塑膠粒10,113公斤，扣除被告已退還3,274.1公斤，依每公斤98元計算，被告就系爭N43G塑膠粒尚有 670,212元貨款（未稅）未支付等語，被告對上開交貨之數量、單價金額並不爭執，惟辯稱：原告於101年2月3日、2月21日、3月6日出貨之塑膠粒經被告製成「刀套本體」後出賣於客戶，竟遭客戶德大公司客訴，經被告反應是否塑膠粒有問題，原告即於3月20日當天送來50公斤試用塑膠粒（被告未下單訂購）給被告試用，原告並再於3月21日出貨1,978公斤塑膠粒，經被告製成「刀套本體」，客戶仍無法使用，原告再於3月29日出貨2,031公斤塑膠粒，（被告未下單訂購）以替換3月21日出貨之1,978公斤，然3月29日所出之替換塑膠粒所製成之「刀套本體」仍無法使用，是以原告於3月20 日出貨之50公斤為試用料，不得計入買賣數量，另3月29日出貨2,031公斤，被告並無下單，且係代替3月21日出貨之 1,978公斤，故被告實際購買系爭N43G塑膠粒為4,757.9公斤（10113－50－2031－3274.1＝4757.9）云云。㈡經查，原告於101年2月3日、2月21日、3月6日出貨之N43G塑膠粒，業經被告製成「刀套本體」後出賣於客戶，遭客戶德大公司客訴，被告於同年3月16日以請購單訂購2,000公斤系爭N43G塑膠粒，原告於同年3月20日交貨50公斤予被告測試，被告測試並無問題，原告再於101年3月21日交貨1,978公斤，經被告試作一部分，被告認為該塑膠粒仍有瑕疪，乃由原告於101年3月29日再交貨2,031公斤塑膠粒以替換3月21日出貨之1978公斤，被告嗣於101年7月11日退回N43G塑膠粒 3,274.1公斤予原告等情，為被告自承在卷（見本院卷第 35、36、74頁、96頁背面、191背面），並有請購單在卷可稽（見本院卷宗67頁至72頁），可見⑴被告係先以請購單於101年3月16日訂購2,000公斤N43G塑膠粒，原告收到被告之請購單後，始於3月20日交付50公斤小量之塑膠粒予被告測試，經被告測試通過，原告再於101年3月21日交付1,978公斤，以補足請購單2,000公斤之貨量，難謂該50公斤係未經被告下單訂購之單純試用料。況且系爭50公斤之塑膠粒既經被告測試通過，並無退貨予原告，被告自可用為製造成品，故應計入購買數量；⑵被告退貨之3,274.1公斤塑膠粒應係 101年3月21日交貨試作剩餘之塑膠粒及3月29日交付之塑膠粒，而被告退貨之3,274.1公斤業經原告自總交貨量中扣除，亦即101年3月29日交貨之數量業經原告計入退貨數量予以扣除，故縱使101年3月29日交貨之2,031公斤並無請購單，惟101年3月29日交貨之2,031公斤既經計入退貨數量，被告自不得主張交貨數量扣除退貨之3,274.1公斤後須再扣除101年3月29日交貨之數量2,031公斤。㈢又原告主張被告自101年4月3日起陸續向原告訂購N41G塑膠粒原料，原告交貨之情形如下： ⑴重量100公斤，已於101年4月3日交貨。 ⑵重量527公斤，已於101年4月9日交貨。 ⑶重量1,531公斤，已於101年4月13日交貨。以上共計交付系爭N41G塑膠粒2,158公斤，而被告均未退貨，依每公斤108元計算，被告就N41G塑膠粒尚有224,432元（未稅）貨款未支付等語，被告對上開交貨之數量、單價金額並不爭執，惟辯稱：4月3日之試用料100公斤不得計入買賣數量云云。經查，原告於4月3日交付N41G塑膠粒100公斤予被告，固無請購單，惟上開100公斤N41G塑膠粒經被告試用後並無瑕疪，為被告所不爭執，則上開試用料被告可用為製造成品，兩造既無合意免除買賣價金之意思表示，衡以使用者付費之社會原則，故認被告使用上開100公斤N41G塑膠粒應計入購買數量。㈣被告抗辯：因上開N43G之塑膠粒為瑕疵之貨物，兩造於101 年5月3日、5月7日、7月10日三次開會協議討論解決方案，由前揭三次會議記錄可知原告亦同意被告解除N43G塑膠粒歷次買賣契約，並由被告退回未使用之N43G塑膠粒與破壞後不良成品云云。惟依上開三次會議紀錄以觀，乃係兩造協商處理不良塑膠粒、不良品及責任歸屬之紀錄，為各自陳述意見主張，並無兩造簽名確認議決之事項，兩造亦無解除契約之意思表示，自不生合意解除契約之效力。被告另抗辯：原告出賣予被告之N43G塑膠粒，未達其所保證之品質，被告得依民法第359條規定解除關於N43G塑膠粒之買賣契約云云。惟按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1項定有明文。查被告於101年3月20日已告知原告N43G之塑膠粒具有瑕疵，為兩造所不爭執，惟被告遲至101年10月 15日本院言詞辯論期日提出答辯狀，始主張解除本件N43G塑膠粒之買賣契約，其解除權之行使已逾6個月之除斥期間而消滅，所為解除契約之主張，於法不合。㈤被告另抗辯：原告出賣予被告之N43G塑膠粒，未達其所保證之品質，被告得依民法第360條規定，請求不履行之損害賠償云云。按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第360條前段定有明文。亦即民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第208號裁判參照）。被告雖稱：原告於100年3月3日將N43G塑膠粒物性測試表以電子郵件寄予被告等語，並提出物性表乙紙為證，惟僅以原告出具物性表予被告，以利被告知悉N43G塑膠粒物性，尚不足以認定原告已與被告約定保證N43G塑膠粒具有物性表之物性；再者，原告於出貨單上均備註：「請檢討各用途的適應性後用，若不適合請退回，使用後恕不負責」等語，是以原告顯無與被告特別約定保證具有某種品質，否則即無須加註上開警語。原告出賣予被告N43G塑膠粒，既未約定保證品質，被告尚不得依民法第360條規定，請求原告賠償損害。惟被告抗辯：原告於第三次會議同意負擔塑膠工業技術中心檢驗費用16,600元之一半8,300元，該檢驗費用已由被告代墊，被告得依民法第334條規定為抵銷之抗辯等語，並提出上開會議紀錄影本為證，且為原告所不爭執，被告所為此部分抵銷抗辯，自應准許。㈥綜上所述，原告於101年2月、3月間共計交付N43G塑膠粒10,113公斤，扣除被告已退還3,274.1公斤，共計交付6838.9公斤，依每公斤98元計算，被告尚欠系爭N43G塑膠粒貨款670,212元貨款（未稅），又原告於101年4月間共計交付系爭N41G塑膠粒2,158公斤，而被告均未退貨，依每公斤108元計算，被告尚欠N41G塑膠粒貨款233,064元（未稅），以上共計積欠貨款903,276元（未稅），因原告已開立統一發票予被告，須加計稅款5％，則被告應給付原告貨款948,440元（元以下4捨5入），扣除被告主張抵銷之8,300元，被告尚應給付原告940,140元。從而，原告依買賣契約請求被告給付 940,140元，及自支付命令送達翌日即101年8月1日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。中華民國 103 年 2 月 20 日民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 2 月 20 日書記官廖曉鐘

臺灣臺中地方法院101年度訴字第2448號

關鍵資訊