102年度婚字第10號｜民事：離婚｜裁判日期：102 年 05 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度婚字第10號原　　　告　郭忠明訴訟代理人　鄭志明律師複代理人　　游雅蕙葉耀中被　　　告　洪采庭上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零二年四月十五日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、一、原告起訴主張：原告於民國93年3月8日與被告結婚，原告愛妻，婚後即將原告辛苦經營有成之勝富石材有限公司（下稱勝富公司）會計、財務及家庭財務，交由被告實際掌理。詎料被告對公司會計財務管控不佳，公私不分：被告既稱其個人投入新台幣（以下同）一千多萬元資金於勝富公司，卻未說明資金用途、亦未在帳冊內記載；既向其姊妹洪淑如、賴洪淑華、妹夫賴榮輝借款卻不入公司帳，還款時卻自勝富公司匯款；另勝富公司係第三人玉峰公司供貨廠商，而被告明知玉峰公司財務不佳，竟仍將勝富公司資金借款予玉峰公司，導致嗣後呆帳；又勝富公司向花蓮企銀台中分行、台中商銀霧峰分行、第一銀行大里分行、陽信銀行台中分行、中租迪和公司辦理貸款或設定動產擔保抵押借款，核撥後被告隨即提領大額現金，金額高達數千萬之譜；此外被告未經原告同意，於97年10 月31日擅自持原告證件及存摺影本，向勞工保險局請領老年給付共159萬3072元，核撥當日即被被告提領現金一空，用途不明。以上除使勝富公司會計及財務報表發生不實之結果，更使勝富公司財務週轉困難，以致勝富公司無法繼續經營，而於97年10月30日辦理解散登記嗣完成清算程序，然被告私下早已於95年1月12日以其名義成立玉石林企業社，及以其妹婿賴榮輝名義登記成立昇隴實業有限公司，從事與勝富公司相同之業務，並將業務移轉至其掌控，架空不知情之原告。迨99年9月25日中租迪和租賃公司為追討借款而隨同法院前來公司工廠強制執行機器設備之際，原告始知勝富公司竟無法支應租金貸款，乃以電話通知被告到場處理，然被告見事不可瞞，竟不告而別離家出走，因被告拒絕出面溝通並解釋資金流向，原告無奈，只有提起刑事告訴，嗣被告雖獲不起訴處分，然被告或該不起訴處分仍未交代並證明被告掌管公司資金流向，自被告不告而別後迄今已兩年，被告對原告仍不理不睬，毫無溝通以維持兩造婚姻之意願，遑論返家履行同居義務，迄今已約二年之久，可見被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依法請求法院判決離婚。再者夫妻以共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，並互守誠實之義務，查原告對被告如何掌控處理勝富公司財務，爭執已久，導致兩造感情生變生疏，夫妻分居分房迄今多年，迨債權人對勝富公司聲請強制執行之際，被告竟拒絕出面處理，不告而別，迄今已有二年，期間縱兩造見面，被告對原告仍不理不睬，拒絕溝通兩造婚姻是否存續或終止，可認兩造婚姻已有重大破綻而無共同生活之理念及實質，難以維持婚姻，被告核屬負全責之一方，原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項訴請離婚，並聲明：請准判決兩造離婚。二、對被告答辯所為之陳述：原告母親已經八十幾歲了，怎麼會有力氣拿石頭丟被告。既然被告已在99年9月25日走了，且原告現在又負債，被告回來也沒有意義了。且原告現在一個人過得很好，每次被告來都在吵吵鬧鬧，他心情不好，就會語無倫次的講。對被告所述原告在93年的時候工廠就倒閉了，沒有意見。原告並無現金可以給被告。貳、被告則以：伊不同意離婚，伊並無侵占行為，被告告訴原告之刑事案件已不起訴處分確定。且原告於93年時其鴻鼎石業有限公司就已經倒閉了。原告叫伊去幫忙，利用完畢之後，才用各種方法叫伊走。伊自幫原告處理財務即不斷的籌錢，伊知道法院要拍賣了，伊沒有辦法借到錢，在走之前伊就跟原告說了，伊借不到錢。伊跑掉是因伊已沒有錢可以幫原告了，連伊本來可以到期的100萬保險，原本可以領，但也因為原告需要錢，伊也向保險公司借錢，所以連100萬的保險都沒有辦法領到。而勝富公司若跟銀行借錢都是伊擔任保證人。伊有很多次要回去，但原告母親要拿石頭丟伊，伊願意回去履行同居。若原告要離婚，只要原告憑著良心，看看是不是願意給被告三十萬元或五十萬元的話，被告就願意離婚。原告請求離婚，實因原告想再找一個女人幫他處理事情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。二、本件原告主張：被告對公司會計財務管控不佳，公私不分，明知玉峰公司財務不佳，竟仍將勝富公司資金借款予玉峰公司，導致嗣後呆帳；又勝富公司貸款借得款項，經被告提領數千萬元；且未經原告同意，擅自向勞工保險局請領原告之老年給付，並提領一空，用途不明。使勝富公司會計及財務報表發生不實之結果，更使勝富公司財務週轉困難，以致勝富公司無法繼續經營，且於法院前來公司工廠強制執行機器設備之際，被告竟不告而別，離家出走，並拒絕出面溝通並解釋資金流向，經原告提起刑事告訴，嗣被告雖獲不起訴處分，然被告或該不起訴處分仍未交代並證明被告掌管公司資金流向，自被告不告而別後迄今已兩年，被告對原告仍不理不睬，毫無溝通以維持兩造婚姻之意願，可見被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造目前仍分居，且被告對原告仍不理不睬，拒絕溝通兩造婚姻是否存續或終止，可認兩造婚姻已有重大破綻而難以維持云云，被告則以前詞為辯。茲就原告主張之離婚事由有無理由，分述如下：（一）按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」。又最高法院十七年上字第九一七號判例指出：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，合先說明。（二）就原告主張被告違背同居義務，而有惡意遺棄情事部分：按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有49年臺上字第1251號判例可資參照。若僅單純不履行同居之義務，而無廢止夫妻共同生活之企圖，既難謂為惡意，即與上開離婚要件尚有未合。而所謂惡意，與通常民法上用語解為「知情」或「知悉」之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。換言之，「惡意遺棄」，不僅客觀上需有遺棄之事實，主觀上亦須有積極企圖破壞夫妻共同生活關係之意思。查兩造就其等自99年間，原告自行離家後分居已逾二年乙節，均不爭執，而堪信為真實。又原告主張被告對公司會計財務管控不佳，公私不分，導致公司呆帳、財務週轉困難，無法繼續經營，而於法院強制執行公司機器設備之際，不告而別，離家出走，惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，則為被告所否認，原告雖提出台灣台中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第26652號不起訴處分書為證，惟查該起訴書中已載明：被告所為與刑法第335條第1項侵占、第336條第2項業務侵占、第342條第1項背信等罪嫌及違反商業會計法第71條填載不實會計憑證罪嫌之構成要件有間，且查無其他積極證據，足資認定被告有何犯行等語，而認被告犯罪嫌疑不足，並為不起訴之處分確定。原告以同一事實為證，且未舉出其他證據，主張被告屬惡意離家，尚難信為真實。又被告抗辯：原告於93年時其鴻鼎石業有限公司就已經倒閉了，原告叫伊去幫忙，伊自幫原告處理財務即不斷的籌錢，而勝富公司若跟銀行借錢都是伊擔任保證人等情，復為原告所不爭。且原告亦當庭陳稱：被告於93年到99年這期間（公司事情）都處理得不錯等語（見本院一百零二年四月十五日言詞辯論筆錄），足證原告應知悉公司財務情形及被告處理情形。且由勝富公司的借款高達數千萬元，原告身為公司負責人，自不得諉為不知，勝富公司是否適合舉債經營？該公司之獲利能力是否足敷清償貸款利息？身為負責人之原告自應審慎評估，以避免舉債過高無法付息而拖垮公司。而公司貸款之事並非被告離家前始發生，原告所稱：被告未與原告好好溝通，並積極整頓財務，伊係至勝富公司因無法付出利息而機器被拍賣時始知情云云，難以採信，另依原告對於兩造結婚時，其原經營之公司已倒閉亦不否認，則原告對再成立之公司，自應努力管理，仔細瞭解，以免重蹈覆轍。而依原告於本院當庭訊問所稱：若知道公司財務不佳，亦不想接手，因其接手亦無法改善等情，足證被告並無用心處理財務之意願，而係推卸全部責任予被告。原告自稱勝富公司於97年間已無法繼續經營辦理解散登記，其於當時竟仍不願接手公司財務工作，對公司財務完全不願盡其應盡之責，且稱被告處理得不錯。被告若於已逾越其能力時離開，交由負責人處理，由原告自行處理、自行面對，亦屬情非得已，難認此為對原告之惡意遺棄。應認被告所辯：伊沒有辦法借到錢，在走之前伊就跟原告說了，伊跑掉是因伊已沒有錢可以幫原告了等情為可採，兩造係因公司財務狀況而導致分居，且原告未能舉證財務情況惡化係被告蓄意造成，則原告提起本件訴訟後，被告亦表示願回去履行同居，反是原告拒絕被告返家履行同居，足見被告亦無不履行同居義務之主觀意念，自與民法第一千零五十二條第一項第五款之要件未合。從而，原告既未能舉證證明被告有違背履行同居義務之惡意遺棄情事，則其上開主張，亦難認為實在。原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請兩造離婚，並無理由，應予駁回。（三）就原告主張民法第一千零五十二條第二項部分： 1.按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。 2.原告另主張其對被告如何掌控富勝公司財務，爭執已久，導致兩造感情生變生疏，夫妻分居分房多年，迨債權人對勝富公司聲請強制執行之際，被告竟拒絕出面處理，不告而別，迄今已有二年，期間縱兩造見面，被告對原告仍不理不睬，拒絕溝通並解釋資金流向及拒絕溝通兩造婚姻是否存續或終止，可認兩造婚姻已有重大破綻而無共同生活之理念及實質，難以維持婚姻云云，惟亦為被告所否認，辯稱：伊曾叫原告要認真一點，但原告都拿回扣等語，並提出九十五年間致原告之信函一件為證，而被告對此信函之形式真正亦未為爭執。再依原告庭稱「錢都是被告在管理，控制錢的人最重要，若他控制得好的話，為何會倒!」等語，顯見原告雖身為公司負責人，卻將公司的經營簡化為僅有財務管理，而認財務僅係被告之事。被告僅為公司財務人員，竟需任貸款保證人，此應屬已超越其所需負責之範圍，且被告本人之財產已遭法院拍賣執行，此亦有被告所提出之本院執行命令、本院民事執行處函在卷可參。原告雖以被告拒絕出面處理法院拍賣機器、拒絕出面溝通並解釋資金流向，及被告拒絕溝通兩造婚姻是否存續或終止，而認兩造婚姻有破綻，難以維持，惟原告並未舉證證明被告有阻撓其對公司財務方面之瞭解，亦對於被告請求給予離婚之現金補償表示無法同意，且拒絕被告返家履行同居，堅持離婚。兩造係因公司財務狀況而導致分居，且原告未能舉證財務情況惡化係被告蓄意造成，已如前述。而原告提起本件訴訟後，被告亦表示願回去履行同居，反是原告拒絕被告返家履行同居，堅持離婚。本件縱認兩造婚姻已生破綻，衡諸整體歸責事由，原告可歸責之處顯然大於被告，依前開法條規定及最高法院判決意旨，原告本於民法第一千零五十二條第二項之規定提起本訴，訴請兩造離婚，為無理由。（四）綜上所述，原告以民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定提起本訴，訴請判決准兩造離婚，均無理由，自應判決駁回原告之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國 102 年 5 月 2 日家事法庭法官王靜秋正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 5 月 2 日書記官蔡秀貞

臺灣臺中地方法院102年度婚字第10號

關鍵資訊