102年度小上字第110號｜民事：給付報酬｜裁判日期：102 年 11 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度小上字第110號上　訴　人　擎天網路科技有限公司法定代理人　牛一帆被　上訴人　良冠生化科技有限公司法定代理人　吳彥恆上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國102年10月3日本院台中簡易庭102年度中小字第1555 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由要領一、上訴人起訴主張，兩造於民國（下同）101年11月22 日簽訂網站製作工程契約（下稱系爭契約），由被上訴人委任上訴人製作化粧品品牌網站，付款方式採三期制，總價金為新台幣（下同）11萬2000元。上訴人於102年3月22日已依照合約內容將網站建構完成，網站包括系統功能、版型配置、使用說明及程式碼光碟等。被上訴人已於101年11月27 日匯款第1期50%執行費用5萬6000元，嗣上訴人於102年1月28 日向被上訴人請領網站製作費用第2期30%製作費用3萬3600 元，上訴人並開立總金額9萬4080 元之含稅發票予被上訴人。惟本件委任製作之第1、2期費用，被上訴人尚有3萬8080 元及尾款20%開通費用2萬2400元未付。而上訴人初即依照合約內容做網站設計，且提供範本予被上訴人，並於過程中與被上訴人窗口協調，因被上訴人窗口換人，推翻之前的協調內容，上訴人雖已幾乎完成合約內容，仍配合修改且未另收費用，被上訴人仍認為不符合要終止。而被上訴人抗辯上訴人未按照45天的工作日執行，惟系爭契約已約明須以被上訴人提供的資料為準，但被上訴人許多資料有延遲。再被上訴人三月底有終止委任契約的意思，但用迴避方式，嗣僅在電話中表示要終止系爭契約，並未用書面方式。另被上訴人所提 102年3月1日上訴人未完成修改圖片，實際上訴人僅改版而已。且上訴人網站的原始碼，背景色系為白色，並無被上訴人所述未依照合約以白色、單色系為主調，更無首頁無法輪撥之問題，其他問題亦當天反應即解決。上訴人於102年4月24日以存證信函通知被上訴人給付，被上訴人均不置理，且藉故推諉拒絕清償，上訴人乃於102年6月1 日再以律師函向被上訴人請求尚未給付之報酬金，然被上訴人迄仍未清償。爰依民法第490條、第505條之規定請求被告給付報酬。原審訴之聲明：⑴被上訴人應給付上訴人6萬0480 元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、本件上訴意旨略以：①原審略係以「依兩造網路聯絡對話內容顯示，兩造對於當時所製作之網站內容，仍多有設計、使用等爭執，難認兩造對於網頁製作內容業已審稿完成」、「依原告（註：即本件上訴人）所提出之製作系爭網站網頁資料，亦難逕認與系爭契約約定之製作項目、網站功能設計之要求相符，原告亦未舉證證明系爭委製網站業已上線完成開通驗收」，令上訴人難以甘服。②本件工程上訴人已依約完成，被上訴人亦已受領，期間之爭議係兩造協商內容之一，為討論使用功能及維護事宜，依民法第490條、第505條規定，被上訴人自給付6萬0480 元之報酬。③原審誤解兩造約定之內容，45日係以實際作業時間認定，雙方往來等待之時間，並不計入。另被上訴人於原審稱102年3月有向上訴人為終止契約之意思表示，並非實在。是如驗收尚未完成，實係被上訴人所致，而非可歸責於上訴人。④上訴人於102年2月中已完成網站之建置等待驗收，是因被上訴人出合約外之修改，才為延誤，非可歸責於上訴人。⑤被上訴人所稱Logo色調錯誤。乃是因被上訴人交付予上訴人Logo有二個版本，色調有些不同，因此要求被上訴人提供正確資料以配合修改。所稱首頁無法輪撥，查無此事，內頁顯示圖片有疊影，此為網站合約以外額外修改為部分，已修改完成。另被上訴人所稱網路帳戶「youngs」及在修改版面等對話，全然與事實不符，係被上訴人之不實指控，不足採信。爰請求廢棄改判，如原審聲明所示。三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 ，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件上訴人係依民法490條、505條或系爭契約之法律關係，而為本件之主張。惟不論系爭契約法律關係之定性為何（即性質為何），然依系爭契約書（原審卷第10頁）內容觀之，兩造契約之目的，在於工作之完成，即著重於給付效果。是依上說明，上訴人就此系爭契約工作內容完成之權利發生規範（或權利根據規範）存在之事實，即負有舉證之責。五、經查，本件原審審酌系爭契約書第1 條約定：「本合約採年約年付制，委製費用雙方議定本案執行經費總計11萬2000元（未稅）。甲方（即被上訴人）須於簽約同時支付50% 執行費用5萬6000元（未稅）。甲方須於審稿完成支付30%製作費用3萬3600元（未稅）。甲方須於上線完成支付20%開通費用2萬2400 元（未稅）。」，則上訴人須於審稿完成、上線完成後，始得請求被上訴人支付30%製作費用3萬3600 元及20%開通費用2萬2400元。惟兩造於101年11月22日簽約後，依系爭契約專案執行時間約定：約45個工作天可上傳完成，實際進度視甲方提供資料時間為準，然依兩造所提102年3月1 日至102年3月21日網路聯絡對話內容顯示，兩造對於當時所製作之網站內容，仍多有設計、使用等爭執，如點選圖示、版面連結、字體排版、分類系統、商標圖示、版型確認等製作細節，且一再要求改正等情，難認兩造對於網頁製作內容業已「審稿完成」。網頁整體視覺設計是否達到年輕、美麗風格，固屬主觀而難以客觀標準界定，然依上訴人所提出之製作系爭網站網頁資料，亦難逕認與系爭契約約定之製作項目、網站功能設計之要求相符，且迄102年3月21日止，已逾約定之45日工作天，上訴人亦未舉證證明系爭委製網站業已上線完成開通驗收。而認系爭工作物或委任事務既未完成事實之認定。因而駁回上訴人依民法第490條、505條或系爭契約之法律關係之請求，於法並無違誤。六、查上開上訴人上訴理由，實則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。七、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院民事第二庭審判長法官陳文爵法官黃裕仁法官陳添喜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 102 年 11 月 28 日書記官楊均謙

臺灣臺中地方法院102年度小上字第110號

關鍵資訊