臺灣臺中地方法院102年度抗字第28號

• 裁判案由: 裁定准予強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第28號抗　告　人　張可心即順億工程行
相　對　人　陳煥堂
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國101
年12月20日本院101年度勞聲字第52號准予強制執行裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條及第60條分別定有明文。依上述規定可知，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，並不容許於裁定程序中為此爭執，此見最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨亦同此見解。
二、抗告意旨略以：抗告人原僱請相對人為工人，抗告人為訴外人和揚工程有限公司所承攬上谷關─青山間基電工程之協力廠商，嗣相對人於民國93年6月23日在前開工地不幸發生職
業災害致體傷殘廢，和揚工程有限公司與相對人於95年5月
24 日達成和解，連同意外保險金在內，已給付相對人120萬元，此有和解書為憑；此外，和揚工程有限公司將應給付抗告人之工程尾款100多萬元經台中縣政府處理勞資爭議協調
會議時，抗告人同意亦已匯入相對人帳戶；另外抗告人為工人所保工地意外險40多萬元，亦已由保險公司匯與相對人收受，故而台中縣政府勞資爭議協調會議紀錄所載金額363萬
元，經扣除上開已付金額後，僅餘100多萬元，原裁定准予
強制執行之金額，顯然有誤，爰提出抗告等語。
三、經查：
（一）相對人主張兩造間勞資爭議，於95年4月25日經台中縣政
府勞工局依勞資爭議處理法之規定調解成立，調解結果為抗告人同意給付相對人職業災害補償金共計363萬元（詳
如原裁定主文所示），惟抗告人事後尚未依據前開調解內容履行其債務等情，業據相對人提出系爭台中縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄為證，堪認屬實。據此，原審形式審核系爭調解結果，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，故而依據相對人所提出之前開調解紀錄，為形式上判斷，依勞資爭議處理法第59條規定，裁定准許強制執行，依法自無違誤。
（二）至抗告人雖以前詞主張其積欠相對人之金額僅餘100多萬
元，原裁定准予強制執行之金額，顯然有誤云云；惟查，抗告人所陳上開內容，既屬於抗告人就調解內容之債務存否有所爭執，亦即涉及就實體事項爭執，揆諸首揭判例意旨，倘若抗告人仍就上開實體問題有所爭執，當應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件聲請強制執行程序所得審理者，故而，抗告人此部分所為抗辯，自無理由。
（三）基上，抗告人於相對人聲請強制執行時，確實尚未依據調解內容履行債務完畢，既如前述，則抗告人據上開情詞指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
民事第四庭審判長法 官 陳學德
法 官 蕭承信
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 黃泰能