102年度抗字第28號｜民事：裁定准予強制執行｜裁判日期：102 年 03 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第28號抗　告　人　張可心即順億工程行相　對　人　陳煥堂上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國101 年12月20日本院101年度勞聲字第52號准予強制執行裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條及第60條分別定有明文。依上述規定可知，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，並不容許於裁定程序中為此爭執，此見最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨亦同此見解。二、抗告意旨略以：抗告人原僱請相對人為工人，抗告人為訴外人和揚工程有限公司所承攬上谷關─青山間基電工程之協力廠商，嗣相對人於民國93年6月23日在前開工地不幸發生職業災害致體傷殘廢，和揚工程有限公司與相對人於95年5月 24 日達成和解，連同意外保險金在內，已給付相對人120萬元，此有和解書為憑；此外，和揚工程有限公司將應給付抗告人之工程尾款100多萬元經台中縣政府處理勞資爭議協調會議時，抗告人同意亦已匯入相對人帳戶；另外抗告人為工人所保工地意外險40多萬元，亦已由保險公司匯與相對人收受，故而台中縣政府勞資爭議協調會議紀錄所載金額363萬元，經扣除上開已付金額後，僅餘100多萬元，原裁定准予強制執行之金額，顯然有誤，爰提出抗告等語。三、經查：（一）相對人主張兩造間勞資爭議，於95年4月25日經台中縣政府勞工局依勞資爭議處理法之規定調解成立，調解結果為抗告人同意給付相對人職業災害補償金共計363萬元（詳如原裁定主文所示），惟抗告人事後尚未依據前開調解內容履行其債務等情，業據相對人提出系爭台中縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄為證，堪認屬實。據此，原審形式審核系爭調解結果，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，故而依據相對人所提出之前開調解紀錄，為形式上判斷，依勞資爭議處理法第59條規定，裁定准許強制執行，依法自無違誤。（二）至抗告人雖以前詞主張其積欠相對人之金額僅餘100多萬元，原裁定准予強制執行之金額，顯然有誤云云；惟查，抗告人所陳上開內容，既屬於抗告人就調解內容之債務存否有所爭執，亦即涉及就實體事項爭執，揆諸首揭判例意旨，倘若抗告人仍就上開實體問題有所爭執，當應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件聲請強制執行程序所得審理者，故而，抗告人此部分所為抗辯，自無理由。（三）基上，抗告人於相對人聲請強制執行時，確實尚未依據調解內容履行債務完畢，既如前述，則抗告人據上開情詞指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 4 日民事第四庭審判長法官陳學德法官蕭承信法官呂明坤以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 102 年 3 月 4 日書記官黃泰能

臺灣臺中地方法院102年度抗字第28號

關鍵資訊