102年度破字第14號｜民事：宣告破產｜裁判日期：102 年 10 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度破字第14號聲　請　人　經綸資產管理有限公司法定代理人　陳裕豐代　理　人　蔡慶堂相　對　人　穆椿松凌蘊馨上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本聲請意旨略以：㈠緣訴外人貫竑營造股份有限公司（下稱貫竑公司）及穆陸杏英，邀同相對人穆樁松及凌蘊馨擔任連帶保證人共同向銀行借款新臺幣（下同）19,400,000元，後因該筆借款未清償，遂由前開款項當時之債權人即中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華公司），向鈞院聲請執行債務人等（即貫竑公司、穆陸杏英、穆樁松、凌蘊馨等4人）之財產後，經執行不足，由鈞院核發債權憑證，並交由中華公司收執，後經現債權人即聲請人向國稅局查調相對人穆樁松之最新財產所得資料後，向鈞院聲請執行，然其中薪資所得部分由第三人異議無可執行而遭退回。惟相對人穆樁松前有一投資公司即雙祥投資股份有限公司於鈞院民國91年執破字第3號與貫竑公司之破產事件中受分配14,950,785元，按投資比率穆樁松應可分配近乎全部金額，然穆樁松未曾以其清償予聲請人，而後該公司隨即停業，穆樁松並將其股份轉讓予第三人；另穆樁松現仍為執業中之建築師，惟依建築師法第4條第1項第3 款之規定，其應不得為之。又相對人凌蘊馨前為國中老師，現已退休，於國稅局之稅務電子閘門資料查詢表中仍有部分資料，該財產應可支應破產財團之費用。綜上，相對人穆樁松目前仍為執業中之建築師，仍不願清償任何債務，且由前開所述之股權轉讓行為可知其已隱匿相關之財產。而相對人等目前尚欠如債權憑證所載4,900,000元即自94年1月4日起至清償日止按年息百分之6.98計算之利息，其逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上者按上該利率百分之20計算之違約金，及已核算未支付之利息及違約金 1,202, 429元迄未清償。爰依破產法第1條、第57條之規定，聲請宣告相對人穆樁松、凌蘊馨破產云云。㈡另本件債務係由訴外人誠泰商業銀行於92年11月19日將其對貫竑公司、穆陸杏英、穆樁松及凌蘊馨等人間之債權，讓與予中華公司；嗣於97年9月23日，中華公司將前開債權讓與予馬來西亞商富析資產管理有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），並簽訂有「不良債權讓與契約書」；復於100年7月27日，富析公司將前開債權讓與予本件聲請人，故本件聲請人自得提起本件聲請，併此敘明。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第1條定有明文。職是，破產制度在於調和債務人重生機能及債權人權益保障。倘有其他替代機制，更能為適當處理時，即無藉由宣告破產之必要性，始得衡平當事人之利益。次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。然破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。再按破產法第149條規定免責之效力僅及於破產人，至破產人之共同債務人及其保證人，並無引用該條之規定主張免除責任之餘地，最高法院51年台上字第2243號判例意旨參照。三、本件聲請人主張本件債務係由訴外人誠泰商業銀行於民國92年11月19日將其對貫竑公司、穆陸杏英、穆樁松及凌蘊馨等人間之債權，讓與予中華公司；嗣於97年9月23日，中華成長二資產管理有限公司將前開債權讓與予富析公司，並簽訂有「不良債權讓與契約書」；復於100年7月27日，富析公司將前開債權讓與予本件聲請人；並本件債務係由貫竑公司及穆陸杏英，邀同相對人穆樁松及凌蘊馨擔任連帶保證人共同向銀行借款19,400,000元，後因該筆借款未清償，遂由中華公司，向鈞院聲請執行債務人等（即貫竑公司、穆陸杏英、穆樁松、凌蘊馨等4人）之財產後，經執行不足，由本院核發債權憑證，並交由中華公司收執，後經現債權人即聲請人向國稅局查調相對人穆樁松之最新財產所得資料後，向本院聲請執行，然其中薪資所得部分由第三人異議無可執行而遭退回等事實，業據其提出本院94執申字第4853號債權憑證影本、債權讓與聲明書影本、本院中院彥民執101司執申字第41464號通知書影本、穆樁松稅務電子閘門財產及所得調件明細表、凌蘊馨稅務電子閘門財產及所得調件明細表、本票影本1紙為證，揆諸前開最高法院之意旨，雖訴外人貫竑公司已經本院90年破字第37號裁定宣告破產，惟其破產之效力自不及於其債務之連帶保證人即本件相對人穆樁松、凌蘊馨，是本院依據前揭所查明之債務與財產情況，參照聲請人之工作能力與債權人之利益，並斟酌社會之公益，以認定本件是否聲請破產之原因存在。經查，聲請人雖稱相對人穆樁松之財產經執行而因無可執行而退回，惟其僅係向第三人請求就薪資部分執行，並經第三人即智庫房地行銷顧問有限公司於101年5月14日提出扣押薪資債權陳報或聲明異議狀，稱相對人穆樁松已於99年7月1日離職，其自99年7月起即無從扣押其薪資債權（見本院卷第11頁），並由本院以中院彥民執101司執申字第41464號函通知聲請人，於該通知書內第三點亦載明有「另行查報債務人其他可供執行之財產」等語，然查本件相對人穆樁松於102年名下尚有土地2筆，於100年尚有投資五筆，其財產總額達42,110,020元，又其於101年之所得為639,907元，100年之所得為666,741元；相對人凌蘊馨於102年名下尚有土地5筆，於100年尚有投資4筆，財產總額達2,259,710元，其於101年之所得為5,086元，於100年之所得為56,020元；亦即若未加計相對人等之所得部分，渠等2 人之財產已達44,369,912元，此亦為聲請人所明知；而據聲請人所提出之債權憑證，其僅餘4,900,000元尚未清償，縱加計其利息及違約金及已核算之1,202,429元部分，其總積欠款項亦顯為相對人等2人之財產、所得得以支應，然聲請人僅就穆樁松前開之薪資債權聲請執行，尚未就其所查報之穆樁松之其他財產為執行，亦未提出任何其就凌蘊馨所查報之財產有何就本件債務所為之行為，揆諸前開法條規定及最高法院意旨，自應審酌相對人穆樁松、凌蘊馨是否符合「不能清償」之要件，亦即相對人應有欠缺清償能力之情況，而對於已屆清償期之債務，業已受聲請人請求全部或主要部分之履行，且可預見相對人已陷入一般且持續的不能清償者而言，如相對人僅就某一特定債務不能清償，則屬給付不能而得個別執行之問題，尚不構成破產原因，查本件聲請人之債權既為金錢債權，而相對人等2人之財產又顯非無不能清償之情形已如上述，則聲請人自應先依普通之強制執行，就聲請人之債權個別執行；亦即本件已有其他替代機制，更能為適當處理，為衡平當事人之利益，本件就相對人並無藉由宣告破產之必要性。綜上，本件聲請人對相對人等2人聲請破產宣告，與破產制度之本旨不合，故本件自無聲請宣告破產之必要。從而，聲請人之聲請即為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人之聲請無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 24 日民事第三庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 10 月 24 日書記官劉晴芬

臺灣臺中地方法院102年度破字第14號

關鍵資訊