102年度簡字第3號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 04 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　102年度簡字第3號原　　　告　翁峰彥被　　　告　聖暉工程科技股份有限公司法定代理人　梁進利訴訟代理人　許竣雄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元。訴訟費用新台幣玖仟捌佰元，其中新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同）90萬元。」之判決，嗣於訴狀送達後、於本件行言詞辯論程序時，更正其聲明求為：「被告應給付原告27萬元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許。又因原告減縮後之訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，改行簡易訴訟程序，合先敘明。貳、原告起訴主張：原告對訴外人晨鑫科技工程有限公司（下稱晨鑫公司）有872萬元之本票債權，並經取得臺灣臺南地方法院101年度司票字第1522號本票准許強制執行裁定暨裁定確定證明書，而晨鑫公司為清償對原告所負上揭債務，於民國（下同）101年7月19日將其對被告之工程款債權90萬元讓與原告，原告並於101年8月7日以嘉義興嘉郵局第273號存證信函將債權讓與之事實通知被告，爰依承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付工程款27萬元等語。並聲明：如主文第一項所示。參、被告則以：晨鑫公司計承攬被告公司專案名稱①華泰IC3B 2F 3F 4F RF relayout工程②華泰IC3B RF 700HP工壓機安裝工程③瀚宇彩晶CF50K排氣主幹管排水管線增設工程④楠梓電子三廠二樓增設30HP空壓機配管工程等四項工程，依被告與晨鑫公司之約定，工程款係按照工程進度及業主驗收後逐期付款。上述②、③、④工程固經晨鑫公司施作完畢並經業主驗收，惟被告尚未給付之驗收款分別僅為12萬元、2萬元、13萬元（合計共27萬元）。至上述①之工程晨鑫公司僅執行80%，且已執行部分被告已付款，僅餘驗收款尚未給付，然因尚未經業主驗收晨鑫公司即未續施工，就上述①之工程晨鑫公司對被告並無工程款債權存在。又被告固於101年8月13日左右收受原告通知債權讓與之存證信函，惟晨鑫公司就上述②、③、④工程對被告之工程款債權另有訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、連政企業股份有限公司（下稱連政公司）聲請假扣押等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：一、原告主張其為晨鑫公司之債權人，於101年7月19日受讓晨鑫公司對被告之工程款債權90萬元，原告已於101年8月7 日以嘉義興嘉郵局第273號存證信函將債權讓與之事實通知被告，被告則於101年8月13日左右收受上揭債權讓與通知之存證信函，並被告抗辯晨鑫公司對被告現僅有上述②、③、④工程之工程款債權合計27萬元等事實，均為兩造所不爭執，且有臺灣臺南地方法院101年度司票字第1522 號本票准許強制執行裁定暨裁定確定證明書、債權移轉協議書、轉讓證明書、嘉義興嘉郵局第273號存證信函等附卷可稽，自堪信為真正。二、按除依債權之性質不得讓與者、當事人有不得讓與之特約或屬禁止扣押之債權外，債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第294條第1項、第297條第1項、第299條第1項分別訂有明文。晨鑫公司對被告之工程款債權既無民法第294條第1項規定不得讓與之情事，晨鑫公司自得將其對被告之工程款債權讓與原告。又原告與晨鑫公司間之債權移轉協議書固記載讓與之債權金額為90萬元，惟被告抗辯晨鑫公司對被告僅有工程款債權27萬元存在，既為原告所不爭執，則依民法第299條規定，原告基於債權受讓人之地位，自僅得就晨鑫公司之工程款債權於27萬元之限度內行使權利。從而，原告基於承攬契約及債權讓與關係，自僅得請求被告給付工程款27萬元。三、至被告另抗辯系爭工程款債權27萬元尚有第三人中租迪和公司、連政公司聲請假扣押等語。然按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上第626號判例意旨參照）。本件原告係於101年7月19日受讓晨鑫公司對被告之系爭工程款債權，被告並已於101年8月13日左右收受原告系爭工程款債權讓與通知之存證信函，已如前述，依上開說明，晨鑫公司對被告之系爭工程款債權27萬元早於101年8月13日左右即生債權移轉之效力，亦即原告取得系爭工程款債權之債權人地位，晨鑫公司則已非系爭工程款債權之債權人。而依卷附本院101年度司執全字第1004號、101年度司執全助字第334號執行命令所示，本院民事執行處係分別於101年9月20日、101年10月3日方依連政公司、中租迪和公司之假扣押聲請核發扣押命令，扣押晨鑫公司對被告之工程款債權，上開扣押命令生效之時點，明顯係在系爭工程款債權已生債權移轉予原告效力之後，斯時晨鑫公司既已非系爭工程款債權之債權人，上開扣押命令不生扣押系爭工程款之效力，被告自不得以上開扣押命令為拒絕向原告清償之依據。四、縱據上述，原告依承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付工程款27萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。並確定本件訴訟費用額為9,800元，除就被告敗訴範圍之訴訟費用2,870元應由被告負擔外，其餘屬原告減縮應受判決事項之聲明部分，其性質乃屬訴之撤回，依民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項。中華民國 102 年 4 月 11 日民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 4 月 11 日書記官廖健雄

臺灣臺中地方法院102年度簡字第3號

關鍵資訊