102年度簡上字第174號｜民事：拆除地上物等｜裁判日期：102 年 10 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第174號上　訴　人　邱呂吉妹訴訟代理人　方文献律師複代理人　　蕭宗民被上訴人　　陳石定被上訴人　　陳建廷被上訴人　　時輪工業股份有限公司法定代理人　陳律安訴訟代理人　陳岳瑋訴訟代理人　陳石定訴訟代理人　陳建廷上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於民國102年3月29日本院臺中簡易庭101年度中簡字第1965號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國102年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決不利上訴人部分，除減縮部分外，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由壹、兩造爭執要旨： 被上訴人（即第一審之原告）部分：㈠於原審起訴主張：被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（面積75.31平方公尺，下稱431-1地號土地），初因社區無面臨道路而提供通行之用，嗣因臺中市政府已開發完成10米寬之連外道路，該土地已無須提供社區全部及附近住戶通行之用，現除上訴人外，已無其他住戶通行使用；又上訴人尚有大門約2米寬，對外是政府規劃之已開發道路，故無須被上訴人提供431-1地號土地約寬25米供其通行及停車使用。未料上訴人未經被上訴人同意，在431-1地號土地上架設鐵製棚架、舖設出入口斜坡及設置水錶箱，無權占用該土地，應予返還。另上訴人占用431-1地號土地，按月應給付償金，而附近距離約300公尺之土地出租行情為每坪每月新臺幣（下同）350元，431-1地號土地面積75.31平方公尺，即22.78坪，如每坪每月以半價175元計算租金，應為每月租金3,986元，爰依所有物返還請求權及不當得利之規定，請求上訴人拆除地上物並按月給付不當得利。並聲明：⒈上訴人應將坐落431-1 地號土地上如原判決附圖所示編號431-1(2)部分面積0.39平方公尺之鐵製棚架；431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡；431-1(8)部分面積0.05平方公尺之水錶箱拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；⒉上訴人應自101年6月1日起按月給付被上訴人 3,986元。㈡於本院補充陳述： ⒈431-1地號土地並非法定空地，且土地上之斜坡，亦非臺中市政府工務局所施作，故上訴人舖設該斜坡並無合法權源，屬無權占有而應拆除。又觀以該斜坡之表面，水泥、柏油雜陳，應是上訴人私自數次翻修所致。 ⒉431-1地號土地只有與上訴人所有之同段520地號土地相鄰，未與其他住戶之房地有所連結，長期為上訴人停車使用，並非作為道路使用。而上訴人自承與其所有520 地號土地西南方相鄰之同段542-1及542-2地號土地均為其設籍同址之親屬周麗惠所有，周麗惠為上訴人之媳婦，若上訴人要通行前開二筆土地，周麗惠應不會有意見。 ⒊被上訴人購買431-1地號土地後，土地狀況已有改變，參照原審卷第126頁之舊地籍圖謄本，上訴人土地之西南方紅色斜線部分原是10米計劃道路，現已改為8米道路，2米寬之部分已由上訴人取得；綠色斜線部分則是興建該社區時所留之私設道路，現已被政府徵收並改為10米寬之道路，上訴人所在社區之其他住戶之大門都是開在原審卷第126頁舊地籍圖謄本之綠斜線方向，而上訴人所有房地另有一面對紅斜線之門，面寬約15米，能供人通行，故上訴人可將大門改在該處，不應再通行被上訴人之土地。 上訴人（即第一審之被告）部分：㈠於原審抗辯：被上訴人所有之431-1地號土地，係分割自同段431地號土地（下稱431地號土地），而431-1地號土地、431地號土地與上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○ ○里○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之同段 520地號土地（下稱520地號土地），於民國79年9月19日之所有權人均為訴外人廖季春，系爭房屋於79年9月14日經臺中市政府核准之建築設計圖中，431-1地號土地係供系爭房屋建築時之私設道路之用，且上訴人自81年6月27 日自廖季春處買受該房地時，即開始使用431-1地號土地進出至今，上訴人係依據臺中市政府核准而享有私設道路通行權。又被上訴人陳石定所有之431-1地號土地持分，係於80年6月29日自廖季春買受431地號土地權利範圍399/1000，嗣431地號土地經地政機關逕為分割，於86年5月14日增加431-1地號土地；被上訴人時輪工業股份有限公司（下稱時輪公司）所有之431-1地號土地持分100/10000，係於87年3月15日自被上訴人陳石定處買受取得；被上訴人陳建廷所有431-1地號土地持分9601/10000，係於96年 12月19日經法院拍賣由廖季春名下移轉取得所有權，是以被上訴人三人所有之431-1地號土地持分，係直接或間接由廖季春處移轉取得，渠等應知悉上情，自應繼受上開私設道路通行權之限制。又上訴人使用系爭私設道路之權利，不受是否已有計劃道路開闢之影響。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡於本院補充陳述： ⒈參照內政部101年6月8日內授營建管字第0000000000號函，被上訴人之431-1地號土地係分割自431地號土地，而431-1地號土地、431地號土地與上訴人所有之系爭房地於79年9月19日之所有權人均為廖季春。廖季春因於上開土地興建多棟房屋出售，為建築房屋及供為房屋通行之用，於78年6月5日先向主管機關出具土地使用權同意書，將431-1地號土地（原北屯區廍子段1-6地號土地）無償供建造系爭房屋之通行道路使用，於取得建築執照並興建完成後取得使用執照（上載私設道路北屯區廍子段1-4、1-5、1-6、1-12地號），故431-1地號土地上之通行道路即係基此而來，並非無端以他人土地供為私用，此與無權占用他人土地顯有不同。且前開函文所稱私設道路，係依建築技術規則作為指定建築線之情形，與該道路是在建築基地之內外並無直接關連。嗣於88年時，成立綠野山鄉社區，並有社區圍牆及管理委員會（原先社區有封閉之圍牆，後因道路徵收開通而拆除圍牆，現該委員會雖已不運作，但仍有公共基金存在），以當時建築及住戶使用現況而觀，上訴人同社區之住戶之出入均面臨同一道路，整齊劃一，又上訴人自購買後即使用多年，被上訴人均無異議。 ⒉被上訴人之前手有出示土地使用權同意書，同意無償提供431-1地號土地予上訴人之系爭房地通行使用，而該土地使用權同意書有載明「本同意自應從同意日起永久年內提出申請執照」，意思是指要使用至申請執照所示之房子毀棄為止，故對於自前手受讓431-1地號土地之被上訴人而言，應受該土地使用權同意書之拘束，則系爭土地之出入口斜坡應為上訴人通行之必要，並屬合理之權利行使，被上訴人就系爭土地之所有權自應受此限制，被上訴人拆除斜坡之請求並無理由。 ⒊431-1地號土地之出入口斜坡及柏油是臺中市政府工務局開闢道路時所舖設，此由該處工務局舖設道路柏油延伸並未中斷即明。該斜坡雖為上訴人大門通行之必經，惟並非上訴人所建造，亦非上訴人所占用，是以上訴人亦無權予以拆除，被上訴人拆除斜坡之請求並無理由。⒋被上訴人稱上訴人另可通行至同段542、542-1、542-2 地號土地，惟前開土地分別為訴外人臺中市政府、周麗惠所有，並非上訴人所有，被上訴人稱上訴人可逕通行自己之土地云云，與事實不符而不可採。 ⒌上訴人於79年購買系爭房屋時，被上訴人之431-1地號土地係供作社區之私設道路，故建物之大門才會朝向原審卷第126頁之舊地籍圖綠斜線方向；至於紅斜線部分僅為行人出入之小門，其餘均為圍牆及鐵皮屋，若將大門移至旁邊小門，所費工程不低。 ⒍上訴人於買受系爭房地時，建商就提供該私設道路為上訴人使用，被上訴人對上訴人通行之情形早已知道，且依431-1地號土地現況，為供公眾通行之道路使用，並非僅有上訴人私人使用，被上訴人無法作為道路使用以外之其他方式使用，故被上訴人之前手提供431-1地號土地作為指定建築線之私設道路使用，而被上訴人主張不再供通行之用，此顯係權利濫用。貳、原審經審理結果，判決上訴人應將坐落431-1地號土地上如原判決附圖所示編號431-1(2)部分面積0.39平方公尺之鐵製棚架；431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡；431-1(8)部分面積0.05平方公尺之水錶箱（含水錶）拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；及上訴人應自101年8月4日起至102年12月31日止，按月給付被上訴人23元；自102年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人31元，被上訴人其餘之訴駁回（此部分未據被上訴人提起上訴，非屬本院審理之範圍）；另就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。而上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：原判決有關上訴人敗訴及假執行宣告部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回，並因上訴人於原審判決後，已將水錶箱遷移及內縮鐵製棚架，並給付部分相當租金之不當得利，因而減縮起訴聲明為：上訴人應將坐落431-1地號土地上如原判決附圖所示431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；上訴人應自102年5月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人 27元。參、本件經整理並協議簡化爭點如下： 兩造不爭執事項：（本院採為判決之基礎）㈠系爭431-1地號土地為被上訴人三人所共有。被上訴人陳石定之應有部分係於80年6月29日自訴外人廖季春處買受 431地號土地（重測前為廍子段1-217地號）權利範圍399/10000，嗣431地號土地經地政機關逕為分割，於86年5月 14日增加431-1地號土地；被上訴人時輪公司之應有部分 100/10000，係於87年4月7日自被上訴人陳石定處買受取得（陳石定之應有部分減少為299/10000）；被上訴人陳建廷之應有部分9601/10000，係於97年5月30日經法院拍賣由廖季春名下移轉取得。㈡上訴人所有之同段520地號土地與系爭431-1地號土地相鄰，520地號土地上有同段13建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○巷00號建物（即系爭房屋），該建物所屬社區名稱當時為「綠野山鄉」，共16戶，於79年間建造完成，除最南側忠冠巷25號建物外，其餘各戶均沿忠冠巷興建，大門均臨忠冠巷。㈢上訴人所有之520地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區 ○○巷00號建物，係於81年6月27日向訴外人廖季春購買取得。而上訴人購買取得上開房地當時，系爭431-1地號土地係作為「綠野山鄉」社區之私設道路使用。㈣上訴人之建物大門面對忠冠巷，與忠冠巷間隔有被上訴人所有之系爭431-1地號土地。該大門出入口斜坡、門前右側地面上之水錶箱、門前左側之鐵製棚架，均有使用系爭431-1地號土地，其使用範圍及面積如臺中市中正地政事務所101年10月24日之土地複丈成果圖所示。㈤上訴人所有建物之西南側有寬1.3公尺之側門，該側門鄰祥順十街。㈥系爭431-1地號土地之現況為空地，其上舖設瀝青。㈦上訴人於原審判決後，已於102年4月19日將大門前右側地面上之水錶箱遷移，並將地面舖平；又將門前左側之原鐵製棚架拆除，內縮後重新搭建鐵製棚架。 兩造爭執之事項：上訴人是否有權使用系爭431-1地號土地？肆、得心證之理由： 上訴人是否有權使用系爭431-1地號土地？說明如下：㈠被上訴人共有之431-1地號土地，係於86年5月14日自431 地號土地分割而來；而431地號土地於80年10月22日地籍圖重測前為廍子段1-217地號土地，廍子段1-217地號土地則是於80年10月8日合併自同段1-218、1-220、1-227、1-228、1-238、1-239等地號土地，而其中1-228、1-238 、1-239等地號土地係於79年10月6日由同段1-6地號土地分割而來，此有上開土地之舊地籍圖謄本在卷可憑（參見原審卷第93至100頁）。㈡訴外人廖季春（及另一訴外人朱文諒）興建綠野山鄉社區房屋時，廖季春曾於78年6月5日出具土地使用權同意書，其上記載同意提供之土地計有北屯區廍子段1-3、1-4、1-5、1-6、1-12等地號土地，此有該土地使用權同意書附卷足稽（參見原審卷第122頁）；又臺中市政府工務局於79 年9月20日所發上訴人所有系爭房屋之使用執照（起造人為廖季春，參見原審卷第54頁），其上記載系爭房屋坐落之基地為廍子段1-6地號，其私設道路廍子段1-4、1-5、1-6、1-12地號；再參諸「朱文諒住房新建工程」配住圖之新建房屋及私設道路之相關位置（參見原審卷第53頁），可知訴外人廖季春於78年間，已將包含系爭431-1地號土地（為重測前廍子段1-6地號土地之一部分）在內之多筆土地提供作為綠野山鄉社區之私設道路使用。質言之，向廖季春購買綠野山鄉社區房屋之買受人，就上開私設道路之使用，與廖季春間係成立有使用借貸契約。㈢上開供作綠野山鄉社區之私設道路使用之土地，嗣經政府徵收並開闢為道路（即忠冠巷），原來供作私設道路使用之狀態已有改變，固屬灼明。惟未在計劃道路範圍內以致未經徵收之431-1地號土地（現況為狹長三角形之畸零地，其上舖設瀝青），其作為道路使用之狀態並無任何改變，上訴人如依從來之通行方法，亦有繼續使用431-1地號土地之必要。簡言之，廖季春提供作為私設道路使用之土地，僅是經政府徵收並闢為公用道路所取代，其作為道路使用之目的及功能並未改變；而原在廖季春提供作為私設道路使用範圍內之431-1地號土地，若亦經政府徵收並闢為公用道路，上訴人即得繼續使用，今若因未經政府徵收並闢為公用道路，即令上訴人喪失使用之權利，顯然有違事理之平。㈣被上訴人共有431-1地號土地，其中被上訴人陳石定之應有部分係於80年6月29日自廖季春處買受431地號土地權利範圍399/10000；被上訴人時輪公司之應有部分100/10000，係於87年4月7日自被上訴人陳石定處買受取得（陳石定之應有部分減少為299/10000）；被上訴人陳建廷之應有部分9601/10000，係於97年5月30日經法院拍賣由廖季春名下移轉取得（不爭執事項㈠參照）。而被上訴人陳石定於80年6月間買受431地號土地之應有部分時，綠野山鄉社區已經興建完成，其買受之431地號土地係作為社區之私設道路，已屬客觀存在並顯然可見之事實，由此可合理推認被上訴人陳石定對社區住戶係有權使用431地號土地乙事係知之甚詳；而嗣後陸續取得應有部分之時輪公司及陳建廷，其情形亦然。被上訴人既然明知431-1地號土地（於86年5月14日自431地號土地逕行分割所增加）係供作綠野山鄉社區之私設道路，且臨該土地之上訴人係屬有權使用，又該土地因非在計劃道路範圍內，經逕為分割後，已屬狹長三角形且無法供作建築使用之畸零地，縱使排除上訴人之占有，亦難作為較具經濟效能之使用，被上訴人猶仍陸續買受，其動機難謂單純，且無異自陷法律危險之境，衡諸事理常情，實無犧牲上訴人從來享有之使用利益而給予被上訴人保護之必要。亦即，於此情形下，應認為被上訴人行使所有權能，係以損害上訴人為主要目的，因而不得對上訴人主張之。㈤上訴人所有建物之西南側有寬1.3公尺之側門，該側門鄰祥順十街（不爭執事項㈤參照），上訴人雖亦可經由該側門進出，惟上訴人向廖季春購買系爭房地時，綠野山鄉社區各建物之大門設計即均臨忠冠巷，上訴人經由臨忠冠巷大門進出之通行利益，係其與廖季春間成立之土地使用借貸契約之重要內涵，此不應因嗣後有祥順十街之開通而受影響。故被上訴人主張上訴人可將大門改在該側門處，不應再通行被上訴人之土地云云，尚難採認。㈥據上，上訴人係有權使用系爭431-1地號土地。而原判決附圖所示431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡，乃上訴人使用車輛進出大門所必需，該出入口斜坡之設置，並未逾越上訴人得使用431-1 地號土地之容許範圍，被上訴人請求上訴人將之拆除，即屬無據。至於上訴人如在431-1地號土地上設置與通行無關之地上物或停放車輛等，則屬逾越通行目的之無權使用行為，被上訴人得行使物上請求權予以排除，自屬當然。綜上所述，上訴人抗辯其乃有權使用431-1地號土地，係屬可信；而被上訴人之主張，則不足採。從而被上訴人本於物上請求權及不當得利之法律關係，減縮請求上訴人應將坐落431-1地號土地上如原判決附圖所示431-1(1)、431-1(3)、 431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；及應自102年5月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人27元，為無理由，不應准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。肆、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 10 月 11 日民事第一庭審判長法官游文科法官洪堯讚法官劉惠娟正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 102 年 10 月 11 日書記官黃麗鈺

臺灣臺中地方法院102年度簡上字第174號

關鍵資訊