102年度訴字第1638號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：102 年 07 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1638號原　　　告　叢文龍即久興食品廠訴訟代理人　黃茂松律師複代理人　　許崇賓律師被　　　告　萬德隆貿易股份有限公司法定代理人　楊長杰上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年7月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國102 年6月18日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造爭執要旨： 原告主張：被告自民國101年10月7日起，分別向原告購買豆腐乳、皇冠辣油香筍、辣椒蘿蔔、喬頭、蒜蓉辣椒、湖南豆鼓辣椒、辣油花瓜、宏牌五香豆乳、四川辣豆乳、四川麻油辣豆乳等貨品，金額新臺幣（下同）725,000元，加上營業稅36,250元，共計761,250元，惟被告尚積欠566,790元未付。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告566,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由： 原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之統一發票影本6紙為證；且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按民法第367條規定：買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告於交付買賣標的物後，被告未給付價金，嗣經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而原告請求被告給付貨款566,790元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 本件訴訟費用計6,170元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。中華民國 102 年 7 月 16 日民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 16 日書記官

臺灣臺中地方法院102年度訴字第1638號

關鍵資訊