臺灣臺中地方法院102年度訴字第19號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度訴字第19號
原　　　告　呂志遠
被　　　告　陳冠興
訴訟代理人　施碧滿
當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文
。又按事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該
「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁判可資照）。
二、本件原告主張兩造於95年9月5日達成返還借款之協議，約定被告應將借款匯入原告所指定台中商業銀行向上分行之帳戶，訂有協議書，故兩造已約定債權履行地為台中市，依民事訴訟法第12條之規定，原告得向債務履行地之本院提起訴訟云云，被告則否認兩造有何債務履行地之約定。經查，原告所稱之協議書即為卷附債權債務協議書影本，該系爭協議書為金鴻建設有限公司與廖綉麗之約定，並非兩造所為約定，原告復未能就兩造有約定以台中市為債務履行地之事實舉證證明，要難執此遽認本院有管轄權，故應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日書記官 廖曉鐘