102年度訴字第2169號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：102 年 11 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度訴字第2169號原　　　告　許志林被　　　告　印文光被　　　告　鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　李偉鳴訴訟代理人　楊明德訴訟代理人　吳發隆律師上列被告因偽造文書案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（102 年度附民字第301 號），本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按「得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。」（參最高法院99年度台抗字第869 號裁判意旨）。另按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（參最高法院41年度台抗字第58號裁定意旨）。二、查原告主張被告印文光行使變造公文書之犯行，業經判處罪刑確定等語，有該案判決書正本附卷可參，原告此部分主張堪信為真實。惟原告並非被告印文光行使變造公文書犯行之被害人，其所請求賠償之名譽、隱私損害、精神慰撫金，亦非上開行使變造公文書犯罪所生之損害。被告鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司縱為被告印文光之僱用人，因原告不得對被告印文光提起刑事附帶民事訴訟，已見前述，故原告亦不得對被告鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司提起之。依上開說明，原告於被告印文光之刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，自非適法。三、依首開說明，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，顯難認為合法，不應准許，應予裁定駁回。四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 26 日民事第六庭法官謝慧敏上正本係依照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 11 月 26 日書記官黃珮華

臺灣臺中地方法院102年度訴字第2169號

關鍵資訊