102年訴字第3237號｜民事：給付車資｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年訴字第3237號原　　　告　運通遊覽車股份有限公司法定代理人　張治本訴訟代理人　陳維澤被　　　告　領元旅行社股份有限公司法定代理人　何中民上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟肆佰零貳元，及自民國一百零二年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告自民國102年5月起至102年6月19日止陸續向原告預定車輛包車載客（兩造係由被告所屬之臺中分公司經理張勤能出面與被告洽定而為合意；下稱系爭包車契約），被告並已依系爭包車契約出車載客，車資合計新臺幣（下同）688,000 元，然被告屆期後拒絕清償，屢經原告催討，未獲被告置理。嗣經原告向鈞院聲請本件對被告核發支付命令（102年度司促字第33974號），被告僅清償其中部分車資，被告迄今尚積欠原告車資687,402元。爰依系爭包車契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告687,402元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告687,402元，及自本件支付命令聲請狀繕本送達被告翌日（即102年10月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，其於民事支付命令聲明異議狀中陳述：原告主張之本件債務尚有糾葛等語。三、原告主張之前開事實，業據原告提出兩造之公司及分公司基本資料查詢表、公司變更登記表、訂車紀錄表、包車契約單及請款明細等為證。被告雖曾於支付命令程序提出異議狀，然僅謂本件債務尚有糾葛等語，並未具體表明兩造間系爭債務究有何糾葛之事實及其理由，亦未再提出書狀加以爭執，自難採憑。且被告於本件審理時已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告就系爭包車契約對被告之前揭687,402元債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀予被告（該支付命令及支付命令聲請狀繕本係於102年10月16日送達被告，見102年度司促字第33974號卷附之被告送達回證），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依系爭包車契約之法律關係，請求被告給付原告687,402元，及自前開支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即：102年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 30 日民事第一庭法官何世全一、上正本係照原本作成。二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官陳青瑜

臺灣臺中地方法院102年訴字第3237號

關鍵資訊