臺灣臺中地方法院103年度抗字第182號

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度抗字第182號

抗告人

蔡振欽

相對人

兆豐企管顧問有限公司

法定代理人

王榮彬

上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國103年7月29日本院司法事務官所為103年度司票字第4216號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號判例參照)。

二、相對人主張：伊執有抗告人於民國103年3月27日簽發免除作成拒絕證書，內記載新臺幣(下同)60,000元，到期日未載之本票1紙(下稱系爭本票)，詎經提示後，未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人因另有積欠銀行債務，而相對人表示願代為清償、解決，抗告人始簽發交付系爭本票予相對人。詎相對人未代抗告人解決銀行債務，卻持系爭本票向本院聲請本票裁定，顯係惡意欺騙抗告人。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張之前揭事實，核屬實體法律上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事件所得審究，殊無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。