臺灣臺中地方法院103年度簡上字第151號

• 裁判案由: 給付尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第151號上　訴　人　瑢曜實業股份有限公司
法定代理人　游本宏
被　上訴人　格斯肯銳品牌設計有限公司
法定代理人　許小娟
訴訟代理人　黃文崇律師
韓國銓律師
上列當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於中華民國103年2月27日本院臺中簡易庭102 年度中簡字第1558號第一審判決提起上訴，本院於民國103年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：兩造於民國100 年11月間簽訂網站設計製作專案合約（下稱系爭合約），約定由被上訴人為上訴人設計製作網站，總價金為新臺幣（下同）31萬5000元，嗣兩造合意追加設計製作網站新功能，約定新增網站語言（繁體中文、簡體中文、英文）功能，費用為5 萬2500元，上訴人已給付23萬6250元，被上訴人已依約完成工作，並交付發票予上訴人，詎上訴人迄仍未給付尾款13萬1250元，依約上訴人於收受發票後應於7 日內給付完畢，若超過14日仍未給付完畢，每遲延1日付款，應加收尾款總金額按日息百分之1計算之遲滯金，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人13萬1250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人迄今仍未完成最終設計成品，亦未經兩造確認最終設計為何，更未將全部設計成品交付予上訴人，自不符合給付尾款之條件，況被上訴人給付遲延，上訴人於遲延後已另尋其他公司完成網站設計，被上訴人縱再為給付亦對上訴人無給付利益，自得拒絕並依給付不能規定解除契約等語，資為抗辯，並聲明：ꆼ被上訴人之訴駁回。ꆼ如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審經審理結果，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴，未表明任何上訴理由，僅聲明：ꆼ原判決廢棄；ꆼ被上訴人在第一審之訴駁回。經本院函請上訴人提出上訴理由，上訴人迄未提出上訴理由供本院斟酌，經於相當時期受合法通知，亦未於準備程序及言詞辯論期日到庭。被上訴人則於本院為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於100 年11月間簽訂系爭合約，約定由被上訴人為上訴人設計製作網站，總價為31萬5000元（含營業稅5%），上訴人已給付定金及續約款計21萬元。嗣兩造合意追加設計製作網站新功能，約定新增網站語言（繁體中文、簡體中文、英文）功能，費用為5萬2,500元（含營業稅5%），上訴人已給付2萬6,250元，被上訴人亦於101年3月16日開立2 萬6250元之發票予上訴人（見原審卷第121至123頁）。
(二)系爭合約專案時程（見原審卷第42頁）：
1.第一階段：（首付款＝40%）
約3 個工作天。
被上訴人：研究網頁風格、型態、架構、內容、確定製作方向並執行網頁設計。
上訴人：陸續提供架構之內容資料，對應之文字及圖片。2.第二階段
約7 個工作天。
被上訴人：第一次設計提案。
上訴人：選定版面風格設計。
3.第三階段
約3 個工作天。
被上訴人：修正設計提案。
上訴人：
4.第四階段
約3 個工作天。
被上訴人：第二次設計提案。
上訴人：確認設計提案。
5.第五階段
約10個工作天。
被上訴人：主門戶頁面設計完成，陸續提供客戶確認。
上訴人：修改溝通及設計確認。
續約款30%
6.第六階段
約15個工作天。
被上訴人：實體製作各版面HTML、動態格式、資料庫。
上訴人：協助確認各版面之內容文字及圖片修改。
7.第七階段
約3 個工作天。
被上訴人：最後修正。
上訴人：補齊所有相關內容資料，最後確認網站內容。
8.結案
約1 個工作天。
被上訴人：提供電子檔－結案。
上訴人：確認所有合約項目、結案。
◆工作天數：45個工作天。
(三)系爭合約付款條件約定：尾款：VOCUIS（即被上訴人）所提及的最終設計成品，若全部完成交付予委託者，即專案結束，也即結案。委託者（即上訴人）不得因為任何理由拒絕支付合約所載之服務款項。專案結束之同時，委託者須於收取VOCUIS所開立之發票後給付VOCUIS尾款9萬4,500元（此專案含稅總額之30%），且須於發票日之7日內給付完畢；若超出14日仍未給付完畢，每延遲1天付款，則加收尾款總金額之
日利率1%為遲滯金。當委託者將專案相關的所有費用，全部給付完畢之後，委託者始有被賦予設計成品版權之權利。委託者若於結案時未簽定「最終設計確認單」，則VOCUIS將不提供結案之製作檔案（原審卷第45頁）。
(四)系爭合約約定：所有之設計檔案、稿件、工作檔、概念提案以及（或）任何其他之相關設計，VOCUIS（即被上訴人）皆會提供與委託者（即上訴人）以茲確認，並委託者需簽回VOCUIS同設計提案一起開出之「設計風格確認單」為憑。委託者有權要求修改設計檔案，但必須於收取設計提案20個工作日內提出修改要求。若於收取確認單後超過20個工作日內而無任何回覆，或委託者未提出批准或須覆審之要求，則VOCUIS已提交之所有設計、材料或繪圖，皆視為其已被委託者接受並批准。專案總時程將以委託者遲延回覆之工作天數順延（見原審卷第45頁）。
(五)被上訴人於101 年6月8日以電子郵件寄發最終設計確認單予上訴人（見原審卷第80頁），惟兩造迄今尚未簽定最終設計確認單。
(六)被上訴人於101年6月14日以電子郵件向上訴人表示：「目前網站製作已經完成了……，在工程師休假前，網站正式上線，就不會延遲到您們的時間。但若您們不急著上架，那是您們的選擇。網站完成從5/16，至今已經將近1個月，前後您
們提出的問題，我們都處理好了，直到最近沒有提出任何修改，所以這樣的結案時間對我們來說是合理的，如果網站不盡理想，請問是哪裡呢？若是我們的問題，我們當然樂意幫忙處理。」上訴人於同日以電子郵件向被上訴人回覆表示：當初Jennifer規劃的版面格式是合併米蘭診所www.ni-ceclinic.com.tw 與愛爾蘭診所www.physia.com.tw兩者的綜合版。目前的版本我看不到。既然不盡完善，何必急著上線。妳說呢」。被上訴人再於同年月15日以電子郵件表示：「請問合併米蘭診所www.niceclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.physia.com.tw兩者的綜合版，能不能更明確具體的說明？謝謝」（見原審卷第85、86頁）。
(七)被上訴人於101 年8月13日分別開立31萬5000元、2萬6250元之發票予上訴人，經上訴人退回後，被上訴人再於同年12月3 日開立同額之發票予上訴人，上訴人則於同年月10日交付營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（總金額10萬5000元、2萬6250元）予被上訴人（見原審卷第120、124頁）。
五、得心證之理由：
(一)按當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447 條之規定或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444 條之1第5項定有明文。
(二)次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。依系爭合約關於付款條件所定：「VOCUIS（即被上訴人）所提及的最終設計成品，若全部完成交付予委託者，即專案結束，也即結案。委託者（即上訴人）不得因為任何理由拒絕支付合約所載之服務款項。專案結束之同時，委託者須於收取VOCUIS所開立之發票後給付VOCUIS尾款9萬4,500元（此專案含稅總額之30%），且須於發票日之7日內給付完畢；若超出14日仍未給付完畢，每延遲1 天付款，則加收尾款總金額之日利率百分之1 為遲滯金。當委託者將專案相關的所有費用，全部給付完畢之後，委託者始有被賦予設計成品版權之權利。委託者若於結案時未簽定最終設計確認單，則VOCUIS將不提供結案之製作檔案」之約定觀之（見原審卷第45頁），解釋上應認為需由被上訴人完成設計成品，經上訴人確認並簽定最終設計確認單後，被上訴人再交付設計成品予上訴人，上訴人依約給付尾款後，始取得系爭網站成品之版權。而被上訴人主張已依約完成工作，上訴人應給付尾款13萬1250元等情，業據被上訴人於原審提出其於101年6月11日以電子郵件向上訴人表示：「據我所知目前divior網站，Katherine 回覆已經沒有問題了，但是需要陳醫師您看過沒有問題才能確認並結案，再麻煩陳醫師撥空幫我們確認一下，確認後網站就可以開放讓大眾搜尋，發揮其效用了」（見原審卷第83頁）；及於101年6月14日以電子郵件向上訴人表示：「目前網站製作已經完成了……，在工程師休假前，網站正式上線，就不會延遲到您們的時間。但若您們不急著上架，那是您們的選擇。網站完成從5/16，至今已經將近1 個月，前後您們提出的問題，我們都處理好了，直到最近沒有提出任何修改，所以這樣的結案時間對我們來說是合理的，如果網站不盡理想，請問是哪裡呢？若是我們的問題，我們當然樂意幫忙處理。」（見原審卷第86頁），及網頁翻拍照片10紙為憑（見原審卷第166至177頁），而兩造迄101 年11月間尚以電子郵件就系爭網站內容之問題逐一確認，上訴人於101年11月1日表示：「英文標題的部分麻煩你們了，另外煩請您再做一本像之前一樣詳細的網站使用手冊，包括簡體／英文內容自行更新的方法！謝謝，全部修改完成後我再給我們主管、總裁看過之後我們就可以約時間了！」，被上訴人於同日回覆表示「1.英文標題已經好了。2.要編輯其他語言版本，請參照附檔使用手冊第4頁。」，上訴人復於101年11月2 日表示：「謝謝你！使用手冊也收到了！今天會把網站再請我們主管、院長、總裁最後確認，星期一若沒問題，就可以約時間了。」（見原審卷第97至98頁）。設若被上訴人並未交付成品，豈會未見上訴人向被上訴人催告交付網站成品，而係對網站內容要求修改，並表示會將網站成品提交主管最後確認，及要求被上訴人製作使用手冊，足認上訴人抗辯被上訴人尚未交付全部設計成品云云，不足為採。
(三)至上訴人雖於101年6月14日以電子郵件向被上訴人回覆表示：「當初Jennifer規劃的版面格式是合併米蘭診所www.ni-ceclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.physia.com.tw 兩者的綜合版。目前的版本我看不到。既然不盡完善，何必急著上線。妳說呢」。原告再於同年月15日以電子郵件表示：請問合併米蘭診所www.niceclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.physia.com.tw兩者的綜合版，能不能更明確具體的說明？謝謝。」（見本院卷第85頁）；及於101年11月8日以電子郵件告知：「診所內院長、店長、行銷人員，沒有一個滿意，可能要修改架構。」（見原審卷第97頁），而上訴人於原審亦辯稱當時表示網站設計不盡理想，院長、店長、行銷人員均不滿意，而未經雙方做最終設計成品之確認，該網站之設計自屬尚未完成，被上訴人應修正至上訴人滿意，完成最終設計成品經上訴人認同確認，始可結案向上訴人請領尾款云云（見原審卷第105 頁反面、第126、127、154、155頁）。惟上訴人於原審中，僅泛稱對於被上訴人之設計並不滿意，成品於功能面或風格不符合需求，但無法具體指出有何欠缺，且無法舉證（見原審卷第175、176頁），上訴人於原審審理期間曾稱願確認系爭網站內容，依系爭合約，兩造亦就系爭網站應具備之各項功能具體載明（見原審卷第39頁），上訴人竟無法就欠缺何種功能予以說明，復不願再行舉證說明，實難認其抗辯為真正。再依系爭合約專案時程：上訴人第二階段即應選定版面風格設計，並於第三至五階段進行修正設計提案及確認設計提案，於第五階段完成後給付續約款予被上訴人（見原審卷第42頁）；而本件上訴人既已給付續約款予原告，堪認已完成各該階段之工作，且被上訴人曾以電子郵件請上訴人確認網站風格，經上訴人挑選C 方案後確認，有兩造間電子郵件可稽（見原審卷第51頁），上訴人辯稱風格面不合其需求云云，顯屬事後卸責之詞。況所謂「風格」係抽象而無法具體量化之概念，究竟有無合乎上訴人所謂之「風格」，無法由第三人基於客觀之地位判斷，悉憑上訴人主觀的想法，難有定論，上訴人既未能具體指出系爭網站有何不符其風格，所辯尤難憑採。綜上證據調查結果，堪認被上訴人已依約完成系爭網站設計，上訴人於被上訴人交付最終設計確認單後，係無正當理由而故意不為簽認，致被上訴人無從請求上訴人給付尾款，依民法第101條第1項規定，視為其付款條件已成就。從而，被上訴人依約請求上訴人給付尾款13萬1250元，即屬有據，應予准許。
(四)上訴人復辯稱被上訴人依約應於101年1月20日履約完畢，核屬遲延給付，上訴人已另尋其他公司完成網站設計，被上訴人縱再為給付亦對其無利益，依民法第232 條規定得依給付不能之規定解除契約云云。惟依系爭合約之專案時程所示，雖載明工作天數為45個工作天（見原審卷第42頁），惟其計算基礎之各階段日數均為約略日數，是否能認兩造確有約定以45個工作天為履行期，已非無疑；且依前開說明，上訴人抗辯被上訴人尚未將全部設計成品交付予上訴人，且系爭網站於功能及風格設計尚有欠缺云云，均無可取，復未舉證曾催告被上訴人定期履行，自不得主張解除契約。且查，遲延後之給付於債權人無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但遲延後之給付於債權人無利益之事實，應由債權人負舉證之責（最高法院22年上字第2450號判例同此意旨），上訴人並未就其所辯舉證以實其說，況民法第232條規定僅在規定債權
人得拒絕給付，且得請求賠償因不履行而生之損害，然並無從因此適用民法第256 條有關給付不能解除契約之規定，上訴人所辯顯與民法規定不符，洵非可採。
(五)又依系爭合約約定，上訴人應於發票開立後7 日內給付尾款，如超過14日仍未給付完畢，每延遲1 日付款，加收尾款金額之日利率百分之1 為遲滯金，是被上訴人請求自支付命令送達上訴人之翌日即102年2月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，即屬正當，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之法律關係，請求上訴人給付上開金額及利息，應屬有據，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人提起本件上訴，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日書記官 鄭俊明