臺灣臺中地方法院103年度訴字第1898號

• 裁判案由: 確認合夥關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1898號原　　　告　周子定
訴訟代理人　施瑞章律師
複代理人　　陳怡如
被　　　告　邵澤義
上列當事人間確認合夥關係存在事件，本院於民國103年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」之合夥關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告邵澤義經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠民國94年12月間，兩造與陳永林、張至成、楊鄭洲、林崇安、賴彥文、陳正宗共同約定出資經營「金運通汽車商行」，由原告出資新臺幣（下同）200 萬元、被告出資200 萬元、陳永林出資200 萬元、張至成出資50萬元、楊鄭洲出資100
萬元、林崇安出資150 萬元、賴彥文出資100 萬元，及陳正宗出資100 萬元，合計資本總額共1,100 萬元。合夥事業「金運通汽車商行」成立後，全體合夥人約定由陳永林負責經營車行，執行合夥業務。在此期間，原告依陳永林通知，固定以合夥人身分出席股東會議，陳永林亦依合夥約定，按原告出資200 萬元與合夥總出資額之比例，將合夥盈虧計算成數分配合夥利益於原告，並由「金運通汽車商行」會計人員陳純萱製作損益表，並將原告應分派之盈餘以支票交付予各合夥人。96年間，林崇安將出資額讓與50萬元予被告；98、99年間，被告將其出資額150 萬元部分，75萬元讓與陳永林、75萬元讓與陳正宗，林崇安將出資額50萬元讓與陳永林，而張至成、楊鄭洲則分別將其出資額50萬元、100 萬元全數讓與陳永林而退出合夥。至此，就合夥事業「金運通汽車商行」原告出資200 萬元、被告出資100 萬元、陳永林出資475 萬元、林崇安出資50萬元、賴彥文出資100 萬元、陳正宗出資175 萬元。及至101 年6 月間，合夥事業「金運通汽車商行」改稱為「運通汽車商行」，然各合夥人之出資額並未變更，原告仍為「運通汽車商行」之合夥人。詎103 年7 月8 日，被告突向陳永林表示欲退出合夥，並否認原告為合夥人之身分，主張原告無權領取合夥團體應行分派於原告之利益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。
㈡94年12月間，兩造與陳永林、張至成、楊鄭洲、林崇安、賴彥文、陳正宗共同約定出資經營「金運通汽車商行」，原告將出資額200 萬元親自交付予執行合夥業務之陳永林，並依陳永林通知，固定按期出席股東會議，參與合夥經營決策、方案之討論，而執行合夥事務之合夥人陳永林亦按月核算盈虧結果，令車行會計陳純萱發給分配利益之支票於原告，原告固定與其他合夥人均按期取得分派之合夥利益。上情為全體合夥人所明知。然被告卻於103 年7 月8 日向陳永林表示否認原告與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」之合夥關係，無權領取合夥團體應行分派於原告之利益，使原告在私法上之地位有不妥之狀態存在，非經原告對被告提起本件確認合夥關係存在之訴，無法除去原告對合夥團體行使合夥權利之不安定狀態，而依合夥事業會計陳純萱所製作之損益表，及原告簽收分派合夥利益之支票影本（註：因合夥團體初期係以被告之甲存支票給付合夥分配利益，故原告收受分配利益支票之發票人始為原告），足證原告確係與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」有合夥關係存在。
㈢原告於95年1 月間確經全體合夥人同意，並出資200 萬元於「金運通汽車商行」，且合夥期間均係「運通汽車商行」負責人陳永林直接通知原告參加合夥會議；又合夥期間原告應分配之紅利，係「運通汽車商行」會計陳米祝直接通知原告領取，此情亦為被告所明知，並據證人陳永林即「運通汽車行」負責人、證人陳米祝即「運通汽車行」會計證述在卷，足見原告與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」之合夥關係確係存在
㈣原告爰依法起訴請求確認合夥關係存在。並聲明：⒈確認原告與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」之合夥關係存在。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述如下：
㈠依被告所提出之95年1 月4 日合夥契約書、95年度中院民公倉字第00012 號公證書、101 年6 月1 日合夥契約書、103
年3 月26日運通汽車行合夥人同意書，上開文書所列合夥人均並沒有原告之名字，原告並非系爭合夥事業之合夥人。
㈡被告之前曾經借錢給過原告，兩造間有金錢之往來，也有投資其他事業，原告只是靠在被告這邊分紅，所以此200 萬元股份應退股給被告，原告與運通汽車商行沒有關係。
㈢訴之聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例參照）；但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係，如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496 號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其投資「金運通汽車商行」200
萬元，嗣「金運通汽車商行」改名為「運通汽車商行」，其仍為「運通汽車商行」之合夥人，然此為被告所否認，被告並認為被告之前曾經借錢給過原告，兩造間有金錢之往來，也有投資其他事業，原告只是靠在被告這邊分紅，所以此200 萬元股份應退股給被告，原告與運通汽車商行沒有關係等情。是以，原告與「運通汽車商行」合夥關係是否存在之法律關係即屬不明確，且延續至目前，如不訴請確認，則原告主張其對「運通汽車商行」出資200 萬元是否屬實，無法明確；又原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，合先敘明。
二、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條定有明文；又按合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院64年台上字第1122號民事判例意旨參照）。查證人陳永林即「運通汽車行」負責人於本院審理時證稱：伊於94年間設立「金運通商行」，所有業務都是伊處理，伊是負責人，「金運通商行」做中古車買賣，當時是有集資合夥，原告拿兩張支票，面額各為85萬元、115 萬元當合夥股金，支票背面帳號是伊太太曾麗森所有，這個帳戶是「金運通汽車商行」在使用，也就是這兩張支票是原告直接拿給伊的合夥出資額，伊將這兩張支票託收在曾麗霖帳戶兌現，「金運通汽車商行」合夥時總共有1100萬元出資額，原告、被告各出資200 萬元，94年12月簽立合夥契約時有伊、邵澤義、楊鄭洲、張至成、陳正宗、賴彥文、林崇安等人，原告在95年1 月加入，是由被告找原告入股，其他合夥人都知道原告入股也都同意，後來「金運通汽車商行」改名為「運通汽車商行」，楊鄭洲、張至成退股了，其他人不變，但出資股金有變等語（見本院卷第39頁背面、第40頁、第41頁）；復參以前揭兩張支票係以原告為發票人，支票背面提示帳戶確為曾麗霖臺灣銀行帳戶，並有200 萬元存入至供「金運通汽車商行」使用之曾麗霖臺灣銀行帳戶內，此有前揭兩張支票及帳戶存摺封面及內頁影本在卷可憑（見本院卷第46至48頁），足見原告確有於95年1 、2 月間出資200 萬元以共同經營「金運通汽車商行」，且與其他合夥間有約定共同經營「金運通汽車商行」之合意，要與合夥之法定要件相符，當認原告係「金運通汽車商行」之合夥人。嗣「金運通汽車商行」雖改名為「運通汽車商行」，惟原告並未退股，自仍為「運通汽車商行」之合夥人。
三、按合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718號民事判例意旨參照）。查被告辯稱：依95年1 月4 日合夥契約書、95年度中院民公倉字第00012 號公證書、101 年6 月1 日合夥契約書、103 年3 月26日運通汽車行合夥人同意書（見本院卷第29至35頁），上開文書所列合夥人均並沒有原告之名字，原告並非系爭合夥事業之合夥人云云。然證人陳永林於本院審理時證稱：94年12月簽立合夥契約，因為被告尚未介紹原告加入合夥，所以合夥契約沒有原告列名，伊有打電話給原告說要簽公證契約的事，但原告告訴伊他比較忙，原告又說大家都認識，他沒有簽名沒有關係，大家知道就好了，因為原告是被告找進來的股東，所以原告告訴伊說用被告的名字簽約就好了，之後改名為運通汽車商行，伊有問原告簽約之事，他告訴伊的作法也是跟之前公證時一樣，另103 年向銀行借款時等語，因為合夥契約書上沒有原告的名字，所以銀行沒有要求，伊就沒有寫上原告的名字，其實當時借款，出名擔任保證人的是陳正宗及伊太太，其他股東都沒有出名擔任保證人，只是同意伊去借款而已（見本院卷第40頁背面、第41頁、第43頁）。是以，原告未列名於95年1
月4 日合夥契約書，係因簽約當時原告當未投資「金運通汽車商行」，所以原告才未列名於95年1 月4 日合夥契約書上，惟原告於95年1 、2 月間投資200 萬元加入合夥，其他合夥人均知悉且同意，業經證人陳永林證述如前，則原告已與其合夥人互約出資以經營「金運通汽車行」，雖之後原告與其他合夥人均未訂立書據，揆諸前揭判例意旨，亦不得因原告未簽立書面契約，即謂原告與其他合夥人就「金運通汽車商行」或之後更名之「運通汽車商行」無合夥關係，被告前揭置辯，即無可採。
四、按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434 號民事判例意旨參照）。被告辯稱：被告之前曾經借錢給過原告，兩造間有金錢之往來，也有投資其他事業，原告只是靠在被告這邊分紅，所以此200
萬元股份應退股給被告，原告與運通汽車商行沒有關係云云。然證人陳永林於本院審理時證稱：原告加入合夥後，伊有直接通知原告參加股東會議等語（見本院卷第41頁及背面）；且原告提出之金運通汽車商行100 年11月、100年12 月、102 年9 月、103 年1 月、103 年2 月、103 年3 月、103
年4 月、103 年5 月損益表中，將應分配盈餘分為「邵澤義100 、周子定200 」（見本院卷第14至21頁），又提出原告簽收之支票2 張（見本院卷第22頁），就此證人陳永林證稱：上開2 張支票是運通汽車商行分給原告的紅利，伊都請會計直接通知原告來拿，雖然合夥契約是被告簽名的，但所有股東都知道原告有實際出資200 萬元，原告占100 萬元，所以損益表就這樣登載，損益表有提供其他股東，被告及其他股東都沒有表示反對意見，被告也都知道分紅都是直接通知原告來領，之前都沒有表示反對，直到103 年6 月份，被告才反對等語（見本院卷第41頁背面、第42頁），證人陳米祝即「運通汽車行」會計亦證稱：上開損益表是伊製作的，當初兩造都是股東，兩造是朋友關係，一起投資「金運通汽車商行」，只是登記股東名冊上登記在被告名下，損益是為了領拆帳款方便，兩造都會分別來領錢，為了領錢方便所以分開記，損益表每月10日股東都會過來領，被告對伊這樣寫並沒有反對，前述由原告簽收的2 張支票是原告親自來領，伊都直接通知原告來領，被告知道伊處理分紅之方式等語（見本院卷第44頁及其背面），則原告既有參加「運通汽車商行」之股東會議，又直接由「運通汽車商行」獲得分紅，足見原告所出資經營者為「運通汽車商行」，並非針對被告就「運通汽車商行」股份再為出資，原告顯非被告之隱名合夥人，被告前揭置辯，要無可取。
五、綜上所述，原告確有與其他合夥人就「金運通汽車商行」或之後更名之「運通汽車商行」成立合夥關係，而被告退夥後，目前其他合夥人尚有陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安，業經證人陳永林證述在卷（見本院卷第43頁），是原告起訴請求確認原告與陳永林、陳正宗、賴彥文、林崇安間就共同出資於「運通汽車商行」之合夥關係存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日書記官 劉美姿