103年度訴字第2078號｜民事：給付股利等｜裁判日期：103 年 12 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2078號原　　　告　林緯峰訴訟代理人　邢建緯律師複　代理人　侯珮琪律師被　　　告　光洋鑄造工業股份有限公司法定代理人　蔡麗嬌訴訟代理人　王銘助律師上列當事人間請求給付股利等事件，本院於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾參萬柒仟柒佰元，及自民國一百零三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將就廠牌為Mercedes-Benz，車牌號碼為6888-V2號，出廠年月份西元2011年8月，型式：E300之自用小客車辦理車籍過戶登記至原告名下。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾參萬柒仟柒佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告原係被告之股東兼董事長，被告之資本額共計6000股，原告持有6000股中之2000股，即三分之一之股份，嗣原告於民國102年2月6日以存證信函辭任被告董事長之職務，惟被告仍具有被告股東之資格，能享有被告股東應有之權利及義務。被告前於103年6月6日11時召開股東會，會議決議略以：被告102年度之盈餘為新臺幣（下同）12,145,213元，並同意發放一個公司之資本額即6,000,000元予各股東作為股利，是被告就102年度之股利，應發放2,000,000元給原告。又被告101年度股利，發放768,300元予原告，惟被告僅支付原告300,000之股利，扣除101年被告代墊稅金130,600元，尚積欠原告337,700元。原告多次向被告催討，被告均藉詞推託，爰依公司法第235條第1項規定，請求被告發放盈餘。㈡原告前於101年9月間因係被告董事長，遂借用被告之名義購買車牌號碼0000-00號，廠牌型號為賓士E300自用小客車（下稱系爭自小客車），原告係借用被告名義登記系爭自小客車，實際上是由原告以現金2,600,000元向中華資融股份有限公司購買，原告業發存證信函終止借名登記契約，請求被告移轉登記給原告，惟被告置之不理等語，並訴之聲明：如主文第1、2項所示。及陳明主文第1項並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：股利之分配比例和金額無意見，但原告有持以扣抵稅額部分應予扣除，車子部分無意見等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠原告為被告公司股東，原告占有被告公司股份為2000股。㈡被告於101年年度應核發予原告之股利為768,300元，被告已支付原告300,000元股利，且為原告代墊股利之稅金130,600元。㈢被告於102年應發予原告之股利為2,000,000元（含稅）。㈣系爭自小客車為原告出資購買，以被告名義登記。四、得心證之理由：㈠原告主張其為被告公司股東，股份為2000股，並被告公司於101年度應發給原告之股利為768,300元，被告已給付部分之股利300,000元，及為原告代墊股利之所得稅130,600元，且被告於102年度應分配予原告之股利為2,000,000元（含稅），被告就101年度及102年度應給付原告股利2,337,700元尚未給付，另系爭自小客車為原告所出資購買，借名登記在被告公司名下等情，業據原告提出股東名冊、被告公司103年股東會開會通知、股東會會議錄音及譯文、股利憑單、臺中法院郵局第2329號存證信函、中古車買賣合約書、存摺明細及提款單各1份為證，且為被告所不爭執，是本件所應審究者，即：⑴原告請求被告給付101、102年度之股利，合計2,337,700元，有無理由？⑵原告請求被告回復登記系爭自小客車之名義為原告，有無理由？㈡原告請求被告給付101、102年度之股利，合計2,337,700元部分： ⑴原告主張被告於101年年度應核發予原告之股利為768,300元，並為原告代墊股利之稅金130,600元等語，為被告所不爭執，且有股利憑單在卷可稽（見本院卷第16頁），而被告已支付原告300,000元股利，亦為兩造所不爭執，是被告尚應給付原告337,700元（計算式：768,300元－130,600元－300,000元＝337,700元），應堪認定。 ⑵被告於102年應發予原告之股利為2,000,000元（含稅），業據原告提出股東會開會通知、股東會議錄音及譯文為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，應屬可採。 ⑶按股份有限公司有盈餘時，得分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，此觀公司法第232條、第235條之規定即明。本件原告為被告公司之股東，且被告公司於101年及102年間均有盈餘，而有上開所示短付原告101年度股利337,700元及102年度股利 2,000,000元，合計2,337,700元之情形，已如前述。依前開規定，原告自得請求被告給付前揭短付之股利。 ⑷又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭股利差額債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是被告應給付原告之前揭股利，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月16日（見本院卷28頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。㈢原告請求被告回復登記系爭自小客車之名義為原告部分：按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號、99年度台上字第2448號裁判要旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。而本件兩造就原告所購買之系爭自小客車，係約定以被告名義登記，惟仍由原告自己管理、使用、處分，而成立借名登記契約之事實，此據原告提出中古車買賣契約、存摺明細及提款單各1份為證，且為兩造所不爭執，是原告於103年7月17日以臺中法院郵局第2329號存證信函，對被告終止系爭自小客車之借名登記契約，即非無據。則系爭借名登記契約，既已經原告合法終止，被告於此借名登記契約關係終止後，即負有將系爭自小客車之車籍協同辦理移轉登記予原告之義務。且目前系爭自小客車之車籍仍登記在被告名下，上情自亦有妨害原告對系爭車輛所有權權能之正當行使，原告自亦得依法請求除去之。從而，原告主張依民法第767條所定之所有權除去妨害請求權及終止借名登記契約之法律關係，請求被告應將系爭自小客車協同辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許。㈣綜上所述，原告基於公司法之法律關係，請求被告給付原告101、102年度短付之股利合計2,337,700元，及自103年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依借名登記關係終止後之返還請求權，請求被告將系爭自小客車協同辦理過戶登記予原告，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 12 月 19 日民事第一庭法官戴博誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 19 日書記官王麗麗

臺灣臺中地方法院103年度訴字第2078號

關鍵資訊