臺灣臺中地方法院103年度訴字第2689號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2689號原　　　告　廖美淑
被　　　告　湯廷沐
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國103年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一０三年十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年台抗字第552號裁判意旨參照）。查本件原告起訴時主張被
告於民國（下同）97年3月4日，以投資未上市股票為由，違法吸金對原告詐取新臺幣（下同）80萬元，爰請求被告返還投資款80萬元，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自97年5月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。後於103年11月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應該給
付原告80萬元及自起訴狀繕本翌日（即103年12月13日）起
按年息百分之五計算之利息。顯係基於同一基礎事實為減縮訴之聲明，與上開規定核屬相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告為訴外人禾康開發事業股份有限公司（下稱禾康公司，設於臺中市○區○○○道○000號13樓之2）之董事長，於97年3月4日，被告邀原告前往禾康公司，向原告虛稱：伊有投資未上市之股票，如原告有意投資，可投資80萬元，伊會按年息百分之十八給付原告投資利息，因被告為原告配偶之叔叔，且時任第一花園公墓之董事長，致原告誤信被告確有在經營從事未上市股票之投資，乃於同日依被告之指示將投資款80萬元，匯入禾康公司於合作金庫銀行之0000000000000
號帳戶，惟事後被告僅依約給付3期利息，即未再給付，經
原告催討，被告置之不理，事後原告自報章獲知被告實際從事非法吸金，並未真正從事未上市股票之投資，乃知受騙。被告非法收取原告之80萬元，並無法律上之原因，爰依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，訴請鈞院為原告有利之判決，並聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本翌日（即103年12月13日）起按年息百分之五計算之利
息。
貳、被告經合法通知未到庭且未提出書狀為任何聲明及陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張：被告為訴外人禾康公司（設於臺中市○區○○○道○000號13樓之2）之董事長，於97年3月4日，被告邀原告前往禾康公司，向原告虛稱：伊有在投資未上市之股票，如原告有意投資，可投資80萬元，伊會按年息百分之十八給付原告投資利息，致原告誤信被告確有在經營從事未上市股票之投資，乃於同日依被告之指示將投資款80萬元，匯入禾康公司於合作金庫銀行之0000000000000號帳戶，惟事後被告
未依約給付利息及返還本金，經原告催討，被告置之不理，事後原告自報章獲知被告實際從事非法吸金，並未真正從事未上市股票之投資，乃知受騙，被告非法收取原告之80萬元，並無法律上之原因等情，據原告提出被告非法吸金之新聞報導1份、97年3月4日原告自合作金庫銀行0000000000000號帳戶匯款80萬元至禾康公司於合作金庫銀行之0000000000000號帳戶之取款憑條、匯款單各1份為證，被告經合法通知未到庭或提出書狀為何任聲明及陳述，是依本院調查之結果，堪信原告之上開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。本件被告並未
從事未上市股票之投資，竟以高利誘使原告交款80萬元予被告，被告以詐術原告取得系爭80萬元，對原告自應負損害賠償責任。又被告無法律之正當原因以詐術受領原告交付之80萬元受有利益，並致原告受有損害，依法亦應將不當得利80萬元返還原告。原告主張被告應依上開民法第184條第1項、第179條之規定賠償或返還原告80萬元，於法有據。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請
求權及不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，又
本件原告係於103年10月13日具狀聲明其訴之聲明及請求之
內容，然被告於103年12月12日（公示送達期滿）收受起訴
狀繕本迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自103年12月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，請求被告給付原告80萬元及自103年12月13日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日書記官 劉雅玲