臺灣臺中地方法院103年度訴字第318號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第318號
原　　　告　邱昶洧
被　　　告　葉文彬
蔡吉祥
上列被告因損害賠償案件（本院刑事庭102 年度中簡字第1876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度中簡附民字第42號），本院於民國103 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉文彬應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一０二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蔡吉祥應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一０二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求本件被告蔡吉祥應給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國103 年4 月1 日言詞辯論期日，以言詞減縮其請求被告蔡吉祥給付之金額為8 萬元及上開法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於起訴之初主張其請求被告2 人賠償之金額為遭被告竊盜之洗車券價值30萬元及精神上損害賠償金額30萬元，嗣於本院審理中變更其事實上、法律上之陳述為：其於刑事附帶民事起訴狀內請求之60萬元，係指被告葉文彬、蔡吉祥各應賠償洗車券價值30萬元，2 人合計60萬元，不用請求精神上損害賠償等語在卷（見本院卷第32頁），而為事實上及法律上陳述之補充，本件訴訟標的並無因此有所變更或追加，依前揭說明，應予准許。
三、被告2 人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告葉文彬、蔡吉祥均為原告獨資經營之「紘騰七七七生活企業社」（下稱「紘騰企業社」）之員工。被告2 人自101 年7 、8 月間某日起至同年11月中旬止，趁原告疏失未將店內放置汽車美容保養券（下稱保養券）之櫃子密碼鎖上鎖之際，由被告葉文彬竊取櫃子內保養券共504
張（42組，每組12張，每張面額300 至600 元，總價值19萬5,600 元）。得手後，由被告2 人將竊得之保養券出售予不知情顧客，所得之價金由被告2 人花用。因被告竊取之美容保養券，總金額價值約30萬元，該汽車美容保養券係屬未來性之服務，故迄今有人拿該被竊之保養券回廠要求原告服務，原告亦需無償服務，因而對原告造成財產上之損害。因被告蔡吉祥業於訴訟外與原告達成和解，約定賠償20萬元給原告，然僅支付其中12萬元，餘款8 萬元仍未賠償，至被告葉文彬則未曾賠償任何金額，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2 人負損害賠償責任等語。並聲明：判決如主文。
二、被告2 人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告2 人為其獨資經營之紘騰企業社員工，於101 年7 、8 月間某日起至同年11月中旬止，竊盜原告放在該店櫃內之系爭美容保養券（共42組，每組12張，每張面額300 元至600 元，票面價值19萬5,600 元），渠等所為竊盜犯行，經檢察官聲請為簡易判決處刑後，業經本院刑事庭於102 年11月6 日以102 年度中簡字第1876號刑事簡易認定被告2 人共同犯竊盜罪，被告葉文彬判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告蔡吉祥則判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，業據本院調取103 年度簡上字第54號竊盜案卷核閱無訛。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件業已合法通知被告，被告2 人無正當理由未到庭，又未提出任何書狀作為爭執，依上開規定，視同自認，原告自無庸舉證。據上，原告之主張堪信實在，
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。被告2 人既竊盜原告之洗車券，致原告之財產權受有損害，渠等自應負侵權行為損害賠償責任。原告本件之主張，自有理由。
（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第22 9條第1 項、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而先後於102 年9 月14日、102 年9 月26日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告葉文彬、蔡吉祥，有送達證書在卷可憑（附於本院102 年度中簡附民字第42號案卷第7 至8 頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告葉文彬、蔡吉祥各應自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月15日、102 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告葉文彬給付30萬元及自102 年9 月15日日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及請求被告蔡吉祥給付8 萬元及自102 年9 月27日日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日民事第五庭 法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日書記官 許瓊文