臺灣臺中地方法院103年度訴字第3212號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3212號原　　　告　陳鴻杰
訴訟代理人　何中慶律師
被　　　告　蔡宜璇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
緣訴外人陳璟右、賴姿穎前係夫妻（2人於民國101年4月26
日離婚），陳璟右懷疑其妻賴姿穎與訴外人陳鴻杰有通姦行為（賴姿穎、陳鴻杰業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13893號不起訴處分確定），並同居在臺中市○○區○○路0段000號9樓之6之租屋處，乃於101年4月間，委請訴外人國華徵信社之副總經理即被告蔡宜璇調查跟蹤。詎陳璟右於101年4月26日凌晨某時，為蒐集賴姿穎、陳鴻杰通姦、相姦之證據，竟與蔡宜璇，偕同另1名姓名、年籍不
詳已成年之國華徵信社員工，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經賴姿穎、陳鴻杰2人之同意，未等候警方到場協助，
共同以不詳方式開啟前開租屋處之大門後，由陳璟右侵入賴姿穎、陳鴻杰前開租屋處內，蔡宜璇並與前開國華徵信社員工，則各持1台攝影機，自屋外拍攝屋內情形。本案並經臺
灣高等法院臺中法院102年度上易字第1047號判決確定在案
。被告無故侵入住宅之行為，侵害原告之自由權及隱私權，造成原告受有嚴重之精神傷害，按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，自應負損害賠償責任，爰聲明：(1)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。(3)訴訟費用由原告負擔。
二、原告對被告抗辯略以：
被告雖抗辯本件請求已罹於時效云云，惟被告與陳璟右之侵入住宅刑事案件，經臺灣臺中地方法院於102年6月28日以101年度易字第3632號爲第一審刑事判決，係判決被告無罪，
致原告尚無從「明知」被告爲侵權行為之賠償義務人，嗣經臺灣高等法院臺中分院於102年10月8日以102年度上易字第
1047號判決被告侵入住宅有罪確定，原告始「明知」被告爲侵權行為賠償義務人，故本件請求權消滅時效應以原告明知被告爲賠償義務之人時（即102年10月16日）起算，故原告
於103年11月24日提起本件訴訟，應尚未罹於時效，被告抗
辯自無理由。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：
本件原告所提之侵權行為發生之時間爲101年4月25日，其據此所提起之刑事案件已於101年7、8月判決確定，惟原告遲
至103年11月21日始提起本件訴訟，依民事訴訟法第197條第1項規定，本件請求已罹於時效，被告自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付。又若認本件請求並未罹於時效，然刑
事判決應不得直接拘束民事案件，原告就所受損害之主張僅空言指摘，全無證據，應無理由。另若認原告之請求有理由，其請求之金額亦屬過高，請求酌減。答辯聲明：(1)請求
駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。(3)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人陳璟右、賴姿穎前係夫妻，陳璟右懷疑其妻賴姿穎與訴外人陳鴻杰有通姦行為（賴姿穎、陳鴻杰業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13893號不起訴處分確定），並同居在臺中市○○區○○路0段000號9樓
之6之租屋處，乃於101年4月間，委請訴外人國華徵信社之
副總經理即被告蔡宜璇調查跟蹤。詎陳璟右於101年4月26日凌晨某時，為蒐集賴姿穎、陳鴻杰通姦、相姦之證據，竟與蔡宜璇，偕同另1名姓名、年籍不詳已成年之國華徵信社員
工，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經賴姿穎、陳鴻杰2
人之同意，未等候警方到場協助，共同以不詳方式開啟前開租屋處之大門後，由陳璟右侵入賴姿穎、陳鴻杰前開租屋處內，蔡宜璇並與前開國華徵信社員工，則各持1台攝影機，
自屋外拍攝屋內情形，業經臺灣高等法院臺中分院102年度
上易字第1047號判處被告共同犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑3月在案，業據其提出上開判決書，並經本院調取上開
刑事案件卷宗核閱無誤，堪可採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段定有明文。被告無故侵入住宅之行為，侵害原告之自由權及隱私權，造成原告受有嚴重之精神傷害堪以認定，原告請求被告賠償非財產上損害，雖屬有據。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年台上字第738號判例意
旨參照。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。經查，本件原告於101年7月13日即以訴外人陳璟右、被告蔡宜璇為被告，向臺中地檢署提出刑事告訴狀，並於刑事告訴狀中指訴：「……，告訴人等在友朱冠宇位於臺中市○○區○○路○段000號9樓之6之住處討論工作事宜時，竟遭陳璟
右夥同其母及鄰居共3人，以及國華徵信蔡宜璇夥同徵信社
人員約4、5人等（以上共計約7、8人），未經住居人及在場之告訴人等同意，竟強行進入上開住宅，並未經在場之告訴人等之同意即擅自錄影，誣指告訴人等「行為曖昧」有不正常關係等，……」等語，並有上開刑事告訴狀及臺灣臺中地方法院檢察署收件章（附於101年度他字第4446號卷1至3頁
）可證。是以本件堪認原告最遲在101年7月13日已實際知悉本件損害及賠償義務人為被告，而得對被告請求損害賠償。則依前開規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權二年時效期間，應自101年7月13日起算至103年7月12日屆滿，而原告遲至103年11月21日始提出本件訴訟（詳本院卷第4頁民事起訴狀上本院收發室收件戳章上載收狀日期），原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，顯已逾二年之時效期間，則原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，自因已罹於時效而消滅。從而，被告主張時效抗辯，拒絕為賠償之給付，於法自屬有據。而原告雖辯稱其在法院未就被告是否有罪前，難以確知真正侵權行為賠償義務人為何者云云，尚無足採。
㈢而按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，依侵權行為損害賠償請求之法律關係，提起本件訴訟，既已逾2年之時效期間，則被告為本件罹於時效之抗辯
，拒絕給付，於法尚非無據。是以，原告如本件聲明之請求，因已時效消滅，且經被告為拒絕給付之答辯，其請求於法即有未合，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，爰一併予以駁回。
五、本件原告之請求權因罹於時效而消滅，就上開其餘兩造爭點部分，爰無庸再予論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日書記官 劉晴芬