臺灣臺中地方法院103年度訴字第860號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第860號

原告

至興精機股份有限公司

法定代理人

吳崇儀

訴訟代理人

林慧姿

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

法定代理人

陸泰陽

訴訟代理人

張捷安律師

複代理人

謝宗安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國102年7月起陸續向原告訂購離合器、斜坡板等零部件，總金額共新臺幣（下同）3,609,930元。原告依約陸續生產交貨，詎被告自102年12月起即拒不提貨，且其所支付之部分貨款支票亦未兌現，爰依兩造間之買賣關係，請求被告清償等語，並聲明如主文所示。

二、被告則以：原告準備書狀第二頁倒數第五行以下所列四個產品編號，縱使原告交貨，被告也沒有錢可給付，所以有爭執。其餘有交付部分，被告承認有收到貨，所以不爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴於超過2,996,580元外部分駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告公司有分別於102年6月13日、7月5日、7月8日、9月5日、10月3日向其訂購如原告103年5月22日準備書狀附表所載貨物，其中除附表最末4項貨品均已出貨與被告公司之事實，業據原告提出被告公司採購單、原告公司出貨單、統一發票、被告公司支付貨款之支票及跳票理由單等為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。而被告雖抗辯原告就上開附表最末4項即102年9月5日訂購合計款項613,350元貨物部分未予交貨，應無庸付款云云。然按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，為民法第265條所明定。本件被告所開立之貨款支票於102年12月16日即已跳票，其清償能力及財產自有顯形減少之情事，原告自得於被告未提出對待給付前，拒絕自己之給付，被告亦無從以原告未交付貨物即拒絕給付貨款。且被告自承縱使原告交付貨物亦無款項得以清償，亦有拒絕受領之情事，原告自仍得請求被告清償該部分貨款。至被告若交付該等貨款後，亦得請求原告交付該等貨物，自屬當然，附此敘明。從而，原告依兩造間買賣關係，請求被告給付貨款3,609,930元及自支付命令送達翌日即103年2月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。