臺灣臺中地方法院103年度重訴字第685號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第685號

原告

黃顯智

訴訟代理人

張豐守律師

被告

豐榮汽車客運股份有限公司

法定代理人

徐弘豐

訴訟代理人

陳致安

被告

蔡宗翰

上當事人間損害賠償事件，本院於104年6月9日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,255,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣更正其聲明為：被告連帶應給付原告12,125,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告蔡宗翰係從事駕駛業務之人，於民國102年12月21日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺中市中區自由路由南往北方向行駛，行經同路段與雙十路口時，本應注意車輛汽車行駛至交岔路口，其右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓道路中直行之車輛優先通行，且依當時情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，未完全換入外側車道，跨越該路段中央直行車道及外側車道即行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿自由路同向右後方直行通過該處路口，因煞避不及，致與蔡宗翰所駕駛之上開車輛碰撞後，人、車倒地，原告因而受有右側脛腓骨開放性骨折導致截肢之重傷害。

(二)原告因被告蔡宗翰上開侵害行為，致受有下列損害：

1.醫療費用：原告已支出之醫療費用計新臺幣（下同）30,297元。

2.增加生活上需要之費用：

(1)看護費：自102年12月21日發生車禍，至103年1月11日出院，住院22日，以每日看護費2,200元計算，合計48,400元。

(2)購置骨科輪椅8,000元、電動車25,000元。義肢裝置費部分，原告提出德林股份有限公司報價單，報價400,000元，保固期3年。原告尚有23年餘命，需更換7次，故請求2,800,000元。

(3)中國醫藥大學附設醫院104年5月24日院醫行字第1040005740號函，認為原告膝下截肢，只要用輔具，並接受適當之職能復建，之後生活機能幾乎同於一般人生活等語。但該鑑定函未斟酌原告為60歲老人，住家為透天厝，需上下樓梯。原告左腳也因本件車禍同受傷害，現仍在治療中，可謂兩肢同受重創，功能全無，應有終身聘請看護之必要。，依臺灣地區簡易生命表，原告尚有23年餘命，以外籍看護每月薪資20,000元計算，依霍夫曼係數表（年別單利5％）扣除中間利息，原告尚得請求3,739,216元。

3.工作損失部分：中國醫藥大學附設醫院103年1月29日開立之診斷書，載明原告因傷施行膝下截肢手術，103年1月11日出院，103年1月15日至103年1月29日，門診3次，建議輪椅輔助使用，術後休息3個月、專人照護1個月。該醫院104年5月24日院醫行字第1040005740號函：原告103年1月11日出院。自103年1月15起至104年1月28日門診19次。可證被告傷勢嚴重，至104年1月仍在門診中，迄今未痊癒。原告請求工作損失6個月，應屬合理。原告每月收入100,000元，有原告提出之102綜合所得稅結算申報書可證。原告以每月請求100,000元，共600,000元，於法有據。

4.勞動能力減損部分：原告右腳截肢，依勞工保險條例第53條所定殘廢給付標準，喪失勞動能力程度為53.83%。原告44年2月1日出生，車禍於102年12月21日出生，以原告年滿65歲退休，尚可工作6年10月，以原告每月薪資100,000元計算，依霍夫曼係數表（年別單利5％）扣除中間利息，原告得請求勞動能力損失3,879,245元。

5.若本院認原告每月所得非100,000元，則同意按被告主張以最低基本薪資計算不能工作損失、勞動能力減損之賠償額。

6.精神慰撫金：原告身體原極為硬朗。孰料，因本件事故而需截肢，精神受極大之痛苦，故請求精神慰撫金1,500,000元。

7.原告已領受被告豐榮汽車客運股份有限公司（下稱被告豐榮公司）給付200,000元，及強制險理賠金930,297元。

(三)被告蔡宗翰受僱於被告豐榮公司擔任駕駛員工作，蔡宗翰因上開過失行為造成原告受有上列之損害，依民法第188條第1項之規定，被告蔡宗翰與被告豐榮公司應負擔連帶損害賠償責任。是原告爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付。

(四)並聲明：（1）被告等應連帶給付原告12,125,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)對原告已支出之醫療費用計30,297元，及自102年12月21日發生車禍，至103年1月11日出院，住院22日，以每日2,200元計算，合計48,400元之看護費、購置骨科輪椅8,000元、義肢40萬元、電動車25,000元等費用，被告不爭執。然義肢的保固期限與使用年限不同，並非過保固期限即不能使用而有更換之必要。

(二)原告主張因本件事故需專人終身照護，然依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於103年1月29日所開立之診斷證明書，醫囑僅言術後需專人照護一個月，故被告僅需支付住院期間之看護費48,400元及出院一個月之看護費20,000元。

(三)依原告所提出102年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯，原告所得收入皆來自租賃所得，縱原告身體有運動障害情事，仍無礙其收取原有租金，自無勞動能力減損之損害。且該結算申報書並未計入原告所稱營利所得收入，就原告所提出之財政部中區國稅局所為中區國稅民權銷售字第1033608498號函內容觀之，原告所設立之大勝電器回收商行係於103年6月9日始為營業設立登記申請，原告是否確有該營業收入，要非無疑，原告以每月100,000元薪資所得計算其工作損失，洵屬無據。被告主張應以最低薪資計算原告每月所得，自102年12月至104年6月30日止，以每月最低薪資19,273元計算，自104年7月1日起，以每月最低薪資20,073元計算。又原告請求之精神慰撫金1,500,000元顯屬過高，請予以酌減。又被告已於102年12月23日、103年1月8日給付原告20萬元。

(四)並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

(一)被告蔡宗翰為被告豐榮公司所僱用之司機，係從事駕駛業務之人，於102年12月21日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺中市中區自由路由南往北方向行駛，行經同路段與雙十路口時，本應注意車輛汽車行駛至交岔路口，其右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車輛應讓道路中直行之車輛優先通行，且依當時情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，未完全換入外側車道，跨越該路段中央直行車道及外側車道即行右轉，適有原告騎乘TAA-679號輕型機車，沿自由路同向右後方直行通過該處路口，因煞避不及，致與蔡宗翰所駕駛之上開車輛碰撞後，人、車倒地，原告因而受有右側脛骨開放性骨折導致截肢之重傷害。

(二)被告蔡宗翰經本院103年度易字第1266號刑事判決判處有期徒刑6月。

(三)兩造合意原告支出醫療費用為30,297元。原告於102年12月21日住院至103年1月11日出院，看護費每日2,200元，共48,400元。原告因截肢購買輪椅8,000元、電動車25,000元。

(四)原告不能工作損失之期間為6月。

(五)原告勞動能力減損為53.83％，期間為6年。

(六)被告豐榮公司已給付原告20萬元。

(七)原告已領取強制汽車責任險給付930,297元。

四、兩造爭執之事項：

(一)原告因本件102年12月21日車禍導致右腳截肢，可請求工作損失及勞動能力減損金額為何？

(二)原告因本次事故，受傷截肢，是否需要終身看護？如需要，看護費為多少？

(三)精神慰撫金，原告請求150萬元，是否過高？

(四)原告裝置義肢費用為40萬元。義肢保固期為3年。原告尚有23年餘命，可否請求更換義肢7次，共280萬元，有無理由？

(五)原告請求被告連帶給付12,125,347元有無理由？

五、得心證之理由：

(一)原告主張被告蔡宗翰為被告豐榮公司所僱用之司機，原告於上開時、地，因被告蔡宗翰過失駕駛行為發生車禍導致右側脛骨開放性骨折導致截肢之重傷害之事實，業經本院以103年度交易字第1266號刑事判決認定被告蔡宗翰犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑6月在案等情，經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之1、第193條第1項、第195條第1項所明定。被告蔡宗翰就本件交通事故之發生為有過失，且被告蔡宗翰之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，被告蔡宗翰為被告豐榮公司所僱用之司機，因從事駕駛業務之過失行為造成原告受有上開傷害，是原告依上開條文規定，請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：

1.醫療費用支出部分：原告主張支出醫療費用為30,297元之事實，為被告所不爭執，並有醫療收據為證（見附民卷第8-14頁），應予准許。

2.增加生活上需要之費用部分：原告主張因此車禍事故需購買輪椅8,000元、電動車25,000元、義肢40萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），並有報價單、收據為證（見附民卷第16-17頁），應予准許。至原告主張義肢保固期為3年，原告尚有23年餘命，請求更換義肢7次，共280萬元一節，為被告所否認，經查，依原告所提義肢報價單固記載保固期限為3年（見本院卷第48頁），然所謂保固期限3年係指該義肢出賣人為其商品承諾負瑕疵擔保責任之期間，並非謂義肢使用3年後即無法使用而需更換，原告亦未就此舉證證明之，原告主張以保固期限每3年計算請求更換義肢7次費用共280萬元，洵非有據，不應准許。

3.看護費用部分：原告主張其於102年12月21日住院至103年1月11日出院，看護費每日2,200元，共支出48,400元之事實，為被告所不爭執，應予准許。至原告主張因本次事故，受傷截肢，生活無法自理，需要終身看護，請求終身看護費用3,739,216元一節，為被告所否認。經查，依中國醫藥大學附設醫院103年1月29日診斷證明書病名及醫囑記載：原告受有右側脛骨開放性骨折之傷害；原告於102年12月21日經由急診住院施行膝下截肢手術，於103年1月11日出院，原告自103年1月15日起至103年1月29日間，共至門診3次，建議輪椅輔助使用，術後休養3個月及專人照顧1個月，持續門診追蹤及復健治療等語（見附民卷第7頁），原告上開傷勢經送請中國醫藥大學附設醫院鑑定是否會造成原告生活無法自理，而需有專人終身照護之必要，鑑定結果認：原告受傷之部位僅為膝下下肢，無其他部位之損傷，其他肢體功能同於一般人。依目前醫學之進步，與醫療常規的判斷，使用膝下截肢輔具之病患只要接受合適之職能復健，之後的生活機能幾乎同於一般人生活等語，有該院104年5月12日院醫行字第1040005740號函覆鑑定意見書可稽（見本院卷第64頁），而原告於上開截肢手術後業已購買使用義肢輔具，已如前述，難認原告有因本次車禍受傷截肢，造成其生活無法自理，而需有專人終身照護之必要，此外，復未據原告就此舉證以實其說，則原告請求給付終身看護費用，洵非有據。惟依上開醫囑所示，原告術後確有專人照顧1個月之必要，原告並已支付出院後自103年1月11日至103年2月10日之看護費用24,000元，有養護中心出具之收據可稽（見附民卷第15頁），被告亦同意出院後1個月的看護費（見本院卷第16頁），應屬有據。則原告得請求看護費用為72,400元（計算式：48400+24000＝72400），於此部分之看護費請求，不應准許。

4.減少工作收入、勞動能力部分：

(1)按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年臺上字第1987號判例、63年臺上字第1394號判例參照）。

(2)又被害人因身體健康被侵害，其勞動能力是否減少，不能以現有之工作或職業為準，蓋人之工作或職業，尤其是非公務體系者，並不具安定性，常隨社會狀況．經營環境或經濟景氣而產生變動。且從事智力勞動者，其工作內容亦非完全處於靜態狀態，仍有其他附隨行為（如上下班、出外拜訪客戶、洽商等），恆須借助於身體四肢之活動，始可完成其工作之內容，自應參酌被害人受侵害前之身體健康狀態，以判斷其能力在通常情形下是否有所減少（最高法院99年度台上字第1665號判決意旨參照）。查原告因本次車禍受有右側脛骨開放性骨折導致截肢之重傷害，不能工作損失之期間為6月，為兩造所不爭執在卷。而原告主張依其102年所得稅申報，每月收入10萬元一節，並提出102年度綜合所得稅結算申報書為憑，然為被告所否認，經查，依原告提出之102年度綜合所得稅結算申報書所示，固經原告自行填寫營利所得每月10萬元x12月＝120萬元，然原告係於本件車禍發生後、經截肢手術出院後之103年6月9日始向財政部中區國稅局申請營業設立登記，有該局103年6月16日中區國稅民權銷售字第1033608498號函可稽（見附民卷第18頁），再自行於103年6月19日逾期申報上開營利所得，有財政部中區國稅局民權稽徵所綜合所得結算申報書逾期申報收件章戳可稽（見附民卷第19頁反面），而原告102年度綜合所得稅電子結算網路申報所得資料並無該筆營利所得（見附民卷第20-21頁），該筆營利所得顯係事後另行申報，然原告既主張其車禍截肢手術後造成不能工作、勞動能力減損等情，甚言需人終身照護云云，何以仍申請營業設立登記，並突增營利所得申報項目？顯然矛盾，亦未據原告舉證證明其確有每月10萬元之收入，難認原告每月收入達10萬元。惟原告係44年間出生之男性，尚未屆退休年齡65歲，尚有工作能力，是原告雖未能舉證證明其每月實際收入金額，然原告既有工作能力，堪認原告如未受傷而能正常工作，其每月至少能獲得行政院勞動部核定之每月最低薪資，與原告是否另有租賃收入無涉。則被告主張以最低薪資計算原告每月所得，自102年12月至104年6月30日止，以每月最低薪資19,273元計算，自104年7月1日起，以每月最低薪資20,073元計算一節，亦為原告所同意（見本院卷第72頁反面），應可採憑。是原告得請求因本件車禍受傷有6個月不能工作之損失為115,638元（計算式：19273x6=115638），逾此部分之請求，不應准許。

(3)而按勞工保險殘廢給付標準表，經過專家綜合各種殘廢情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院90年度台上字第1045號判決參照），該表關於身體障害狀態及殘廢等級之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但針對一般損害賠償，不失為重要之參考標準。又該表所載殘廢等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依該表所載之身體殘害狀態均為終身不能從事任何工作，故為百分之百喪失勞動能力，扣除第2級、第3級後，實際僅有13級，每一級差距為100%÷13＝7.69%，而以7.69%為第15級，往上計算每級均加7.69%。查本件原告因本次車禍所受上開傷害，勞動能力減損為53.83％，工作期間為6年，為兩造所不爭執，並有勞工保險殘廢標準表殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表可稽（見附民卷第22-23頁）。則依前揭所述，原告薪資自102年12月至104年6月30日止，以每月最低薪資19,273元計算，自104年7月1日起，以每月最低薪資20,073元計算，而原告就系爭車禍發生（102年12月21日）後，已請求不能工作之損失6個月，故該段不能工作之期間應不得請求勞動能力減少之損害，是扣除該段期間後，原告得以每月最低薪資19,273元計算1年（103年7月至104年6月）及以每月最低薪資20,073元計算5年（104年7月以後）為勞動能力減損之計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次請求6年勞動能力減失之金額為690,395元【計算式：第1年：19,273元×53.83％×12月×1（此為年別單利5％第1年之霍夫曼係數）＝124,496元，年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），小數點以下四捨五入）；第2-6年：20,073元×53.83％×12月×5.36437041（此為年別單利5％第6年之霍夫曼係數）-20,073元×53.83％×12月×1（此為年別單利5％第1年之霍夫曼係數）＝695,563元-129,664元＝565,899元，年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），小數點以下四捨五入）；124,496元+565,899元＝690,395元】，原告逾此範圍勞動能力減損之請求，為無理由，不應准許。

5.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告因本件車禍受有有右側脛骨開放性骨折導致截肢之重傷，已無法回復原有右膝下肢一般正常功能，因治療上開傷害，行動不便，需進行治療，復需長期復健，有診斷證明書、鑑定意見書可稽，原告忍受上開傷勢之痛苦，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便，截肢結果影響原告生理上、心理甚劇，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。又原告現年約60歲，高中畢業，曾經營電器行，目前從事回收工作，名下不動產18筆棟，汽車3輛，財產總額450餘萬元，101、102年所得給付總額各6,951元、4,127元；被告蔡宗翰現年32歲，專科肄業，從事駕駛工作，每月收入3萬多，名下無不動產，101、102年所得給付總額各279,851元、346,766元等情，經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應予核減為100萬元，方屬允適。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。

7.綜上所述，原告得請求醫療費用30,297元、購買輪椅8,000元、電動車25,000元、義肢40萬元、看護費用為72,400元、不能工作損失115,638元、勞動能力減失之金額為690,395元、精神慰撫金1,000,000元，合計2,341,730元。

(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已獲汽車強制責任保險金理賠930,297元，並已自被告受領20萬元賠償，有已理算賠付明細、協議書在卷可稽（見本院卷第27、53、54頁），復為兩造所不爭執，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之數額應為1,211,433元（計算式：2341730-930297-200000＝1211433）。

六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,211,433元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。