臺灣臺中地方法院104年度保險字第5號

• 裁判案由: 清償償務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度保險字第5號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司（原名:中國產物保險
股份有限公司）
法定代理人　陳瑞
訴訟代理人　吳弘達
被　　　告　游文亨
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自民國92年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於104年4月14日於本院行言詞辯論時，表示就利息之請求變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於87年11月間任職於陸和碾米工廠，隨後分派於相關企業凡興有限公司，擔任業務送貨員一職，負責臺中、彰化地區各項品牌袋裝米之銷售、送貨、收取貨款及辦理退貨款項等業務。原告為陸和碾米廠及其相關企業所投保員工誠實險之保險人。被告於88年11月至89年3月初間，連續將其代公
司所收取貨款等合計4,830,855元侵占入己，原告乃於92年1月10日依保險契約賠償陸和碾米廠600,000元。依保險法第
53條第1項規定，原告既已依契約約定賠付陸和碾米廠上開
金額，上開債權已生法定債權讓與之效果，原告自得代位陸和碾米廠行使之。原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告600,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出員工誠實保證保險單底、員工誠實保證保險員工明細表、臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第3573號起訴書、出險通知單、員工誠實保證保險賠款計算書、中國產物保險股份有限公司92年1月15日中產信用
（92）意理字第FDBL89-200-0013號函等件為證。並經本院
依職權調閱臺灣彰化地方法院103年度訴緝字第48號、90年
度訴字第220號、91年度訴緝字第28號刑事卷宗、臺灣彰化
地方法院檢察署89年度偵字第3573號偵查卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文，按實務
及學說通說認為保險法第53條之保險人代位權性質係法定債權讓與。經查，本件原告與訴外人陸和碾米工廠簽訂員工誠實保證保險契約，嗣因被告於88年11月至89年3月初間，將
其代公司所收取貨款等合計4,830,855元侵占入己，造成陸
和碾米工廠受有損害，原告乃依保險契約賠付600,000元，
是依上開規定，原告在其賠償金額範圍內，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給付600,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日書記官 何惠文