臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

NGUYEN VAN BINH即阮文平

上列原告與被告建上工業股份有限公司間確認僱傭關係存在事件（104年度中勞簡字第72號），原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2 ，民事訴訟法第84條第1項、第2項定有明文。末按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，復為民事訴訟法第77條之1第2項所明定。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照）。

二、本件原告與被告間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院以104年度中救字第37號裁定准予訴訟救助。上開事件，經本院101年度中勞簡移調字第17號成立和解，且約定該事件訴訟費用由兩造各自負擔，是原告起訴之訴訟費用即應由原告負擔，依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。

三、經本院調卷審查後，原告於104年10月12日起訴請求被告應按月給付（新臺幣）20,008元，至原告回復原職繼續執行職務之日止,嗣於同年月29日審理中移付調解，經以被告願給付原告50,000元而成立和解，本件應徵之第一審裁判費應為1,000元。而兩造成立和解，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，是原告所應負擔之第一審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，其金額應為333元（計算式：1,000元÷3＝333元）。爰依首揭規定確定為如主文所示金額。

四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 朱敏諄