臺灣臺中地方法院104年度抗字第97號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第97號抗　告　人　聯勝食品有限公司
兼法定代理
人　　　　　邱振展
相　對　人　陳忠良
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年4 月24日本院民事庭104 年度司票字第1855號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：按本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1 項第6 款定有明文，是本票上未記載發票日期，不符票據法第120 條絕對應記載事項規定，即屬無效票據，系爭本票於交付相對人時，並未填具發票日期，依上開規定應屬無效。又本票雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。是相對人未曾向抗告人提示系爭本票行使追索權請求付款，其聲請本件裁定即無理由。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123 條、第124 條準用同法第97條第1 項第2 款，第120 條第2 項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。另按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
三、查本件相對人主張其執有抗告人於民國104 年1 月8 日所簽發、免除作成拒絕證書、票面金額300 萬元、未記載到期日之本票1 紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。核之系爭本票上記載發票年月日為「104 年1 月8 日」，發票人為聯盛食品有限公司及邱振展，是經核對系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨主張其交付系爭本票予相對人時，並未在本票上記載發票日期云云，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。又依前揭說明，執票人即相對人毋庸舉證證明其已提示付款之事實，倘票據債務人抗辯執票人未經提示付款，始應由票據債務人負舉證責任。抗告人雖主張系爭相對人並未依法向其提出本票請求付款，應不發生提示之效力等語，惟抗告人對此事實並未具體提出證據足資證明，其空言否認相對人曾向其為本票之提示，自難採信。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日民事第五庭審判長法 官 楊熾光
法 官 李慧瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 許清源