104年度訴字第119號｜民事：給付履約保證金｜裁判日期：105 年 04 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第119號原　　　告　普羅明股份有限公司法定代理人　黃勁璋即黃欽榮被　　　告　銓寶工業股份有限公司法定代理人　楊文鏞訴訟代理人　楊盤江律師上當事人間請求給付履約保證金事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊於民國88年12月25日向被告購買CHUMPOWERPET二次吹型拉吹機一部（下稱系爭機器）。被告雖依約交付系爭機器予伊，嗣因設計不良，故由被告將系爭機器取回，兩造並約定應於89年12月31日前將系爭機器交付予伊，被告為擔保系爭機器於89年12月31日前交付予伊，遂交付由訴外人林瑟瑟所簽發，由被告背書，發票日為89年12月31日，面額新臺幣300 萬元之支票（下稱系爭支票）予伊。詎被告於89年12月31日後未交付系爭機器，造成伊之損害等語。求為判決：被告應給付伊300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造有簽訂系爭合約，系爭支票係伊交付予原告，系爭支票是保證交付系爭機器，伊已交付系爭機器予原告。系爭支票因為時間久遠，不知為何未取回。又系爭機器嗣經訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）拍賣，拍賣所得價金用以抵償原告積欠該銀行之欠款，並無造成原告任何損失。又原告尚欠伊31萬9355元，倘本院認原告對伊有履約保證金之債權存在，伊以上開本金31萬9355元及利息主張抵銷等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（一）兩造於88年12月25日就系爭機器訂立系爭合約（見本院 103年度司促字第34645號卷），原告已經付清價金。（二）系爭機器曾於89年4月26日交付給原告，並由原告設定動產抵押予花旗銀行（見本院卷第18頁到21頁）。（三）被告有交付系爭支票予原告，作為擔保交付系爭機器的保證票。（四）系爭機器出售予原告之後，因故放在被告公司，後由花旗銀行向法院聲請取回機器，經本院91年度執字第38070號將系爭機器取交予花旗銀行。（五）系爭機器於原告公司發生火災時並沒有滅失，原告就系爭機器沒有獲得理賠，而系爭機器嗣後由花旗銀行拍賣，拍賣所得用來抵償原告所積欠花旗銀行的債務。四、得心證之理由（一）原告主張：系爭支票係被告交付予伊等語，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張：被告交付系爭機器後，再由原告處取回，並交付系爭支票予伊作為擔保等語，為被告所否認。經查：系爭機器已於89年4月26日交付予原告，此為兩造所不爭執之事實；而本院91年度執字第38070號取回機器事件時，系爭機器置於被告公司廠房內，此事實業經本院調取本院91年度執字第38070號卷證查明。被告此部分所辯，尚無足採。是原告主張被告固曾依約交付系爭機器予原告，惟嗣後由被告取回，被告並交付系爭支票擔保系爭機器應於89年12月31日前交付予原告等情，應可採信。（三）原告主張：因被告未於89年12月31日前交付系爭機器，致其受有損害云云，為被告否認。查，系爭機器於91年10月25日經本院執行處點交予債權人花旗銀行占有，有本院上開執行卷之執行筆錄可憑，嗣經花旗銀行拍賣系爭機器，所得價金110萬元用以抵償原告積欠該行之債務，有花旗銀行104年10月16日（104）花旗（台灣）北債管字第0070號函附卷可稽（見本院卷第134頁），復為兩造所不爭執。則被告雖自89年12月31日起至91年10月25日系爭機器遭原告之債權人花旗銀行取回拍賣之日間，應負遲延責任。然原告並未舉證證明被告遲延交付系爭機器致其受有何損害，而系爭支票僅係作為倘有損害發生時，作為損害賠償之擔保，而非懲罰性之違約金，原告既無法證明其所受損害，其請求被告賠償損害，即屬無據。五、綜上，原告依據系爭保證支票，請求被告給付損害賠償300 萬元及法定遲延利息，為無理由，應駁回其訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 13 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 13 日書記官陳念慈

臺灣臺中地方法院104年度訴字第119號

關鍵資訊