104年度訴字第2158號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　 104年度訴字第2158號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　京錡影像科技有限公司兼法定代理　王秉鋒人　　　　　　　　　　　15 被　　　告　黃芷稜上列當事人間返還借款事件，本院於民國104 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百零四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，並自民國一百零四年三月二十日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告京錡影像科技有限公司（下稱京錡公司）邀同被告王秉鋒、黃芷稜為連帶保證人，於民國102 年8 月19日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期限自102 年8 月19日起至105 年8 月19 日止，自借款日起每1個月為1 期，按期攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依原告牌告季定儲利率指數加計年利率3.12% 計算，機動調整之（本件違約時之原告定儲指數利率為1.38 %，加計3.12% ，為4.5%）。倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告京錡公司自104 年2 月19日起即未按時繳付本息，依約本件債務已視為全部到期，被告京錡公司迄仍尚積欠借款本金計516,820 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，而被告王秉鋒、黃芷稜為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表及約定書等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,620 元，應由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 104 年 9 月 30 日民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 9 月 30 日書記官林佩倫

臺灣臺中地方法院104年度訴字第2158號

關鍵資訊