臺灣臺中地方法院104年度訴字第2316號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2316號原　　　告　周庭伊
被　　　告　王一凡
上列被告因妨害名譽案件（本院104年度審簡字第612號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 （104年度審簡附民字第16號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 104年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國104年7月9日提起刑事附帶民事訴訟時，請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民事判決日起算15日內清償完畢，若至清償日未清償則按年息百分之五計算之利息；㈡於媒體FACEBOOK發表公開道歉文，其中包括被告個人FACEBOOK帳號(帳號為： E-van Wang）、等一個家西施（原為西施幼稚園FACEBOOK社團）、西施軍團、西施犬之友、西施家庭、西施甜不甜。道歉文內容需根據證物光碟中，被告所有對原告抹黑、造謠、誹謗之情事各別澄清道歉，道歉文需由原告同意，內容以回復原告名譽、人格與尊嚴之原則，並標註原告FACEBOOK帳號及葉正棋先生FACEBOOK帳號得以發布，及自民事判決日起算15日內公開道歉澄清完畢。嗣於 104年11月11日變更請求：㈠被告應給付原告20萬元。㈡被告應於中國時報、聯合報、蘋果日報，自民事判決日起算 15日內登報公開道歉完畢。登報內容以本院104年度審簡字第 612號刑事簡易判決書及道歉文，以回復原告名譽，道歉內容詳如民事追加訴之聲明狀（詳本院卷第36頁）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮及追加應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
（二）被告抗辯本案刑事部分，於104年6月29日行準備程序，當日即言詞辯論終結，並定104年7月24日宣判，被告並未上訴。然原告卻遲至104年7月15日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯然違反刑事訴訟法第 488條之規定，應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之。惟按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第 488條定有明文。「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決。刑事訴訟法之「簡易程序」，係法院簡易庭逕以簡易判決處刑，原無「訴訟」可言，蓋其若要訴訟，必須適用通常程序。因此，所謂「訴訟」應指案件繫屬中之「程序」而言，亦即簡易程序之附帶民事訴訟，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」。在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。反之，在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自然須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號參照）。本件刑事部分，檢察官係以被告涉犯刑法第310條第 1項誹謗罪嫌提起公訴，由本院以104年度審易字第1337號通常審判案件審理，本院刑事庭於104年6月29日行準備程序，因被告自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，於同年 7月3日改分104年度審簡字第612號刑事簡易案件審理，並於104年 7月24日判處被告拘役 30日，如易科罰金，以1000元折算1日，復因檢察官及被告均未上訴而告確定。本院刑事庭於104年6月29日既係行準備程序，並未行言詞辯論，自無言詞辯論終結可言，且本件刑事部分，係104年7月24日始經簡易判決處刑，則原告於 104年7月9日提起刑事附帶民事訴訟，於法自無不合，被告就此顯有誤認，附此說明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於103年11月29日，在公開場合與3名友人聚會時，公開發表對原告之惡意言論：「如果你們有仔細看的話，在西施幼稚園，周庭伊是捧著葉正棋之LP」，其友人再度確認，「捧著葉正棋什麼？懶趴（台語）」；「所以我只能說她是個有野心的女人，那她的手腕很好，就是這樣子」等語，致使原告之人格及名譽遭受莫大的侮辱，原告對於被告上開誹謗犯行提起告訴，而被告業經本院以 104年度審簡字第 612號刑事簡易判決，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定。
（二）被告上揭犯行足以貶抑原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權及人格權。原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元及登報道歉。
（三）並聲明：
㈠被告應給付原告20萬元。
㈡被告應自民事宣示判決日起算15日內，於中國時報、聯合報、蘋果日報登報道歉。登報內容為臺灣臺中地方法院104年度審簡字第612號刑事簡易判決書及道歉文（道歉內容詳如民事追加訴之聲明狀《詳本院卷第36頁》）。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告約於3、4年前，因飼養西施犬而加入FACEBOOK「西施幼稚園」社團，因於該社團中常見有飼主為了流浪或落難之西施犬，出錢或出力協助救援、中途照顧及尋覓合適之對象以送養犬隻，被告深受感動，未久即加入中途之家的行列，全心投入西施犬之救援及送養等工作，並擔任中部地區聯絡人之職務。而原告因同為該社團之成員，兩造因而結識，然因兩造對於救援及照護犬隻之觀念與方式相去甚遠，兩人遂逐漸遠離。
（二）被告於 103年11月29日與FACEBOOK「西施幼稚園」社團之成員即訴外人李文玲及胞姐、陳婉玲、楊卉羚共 5人，在臺中市HOMECAFE餐廳聚餐，席間相談甚歡，而於聊到關於原告照顧流浪犬「來樂」乙事時，被告基於親見親聞之情況，表達個人意見，主觀上並無任何貶損原告之意。至於被告提及「周庭伊是捧著葉正棋之LP」等語，原係單純想表達巴結、奉承之意，惟因與當天聚會之社團成員熟識，平時互動用語較直接且百無禁忌，因此方以一低俗之說法表達其意。就此，被告於刑事案件中幾度表達歉意並願與原告和解，然均遭原告拒絕。
（三）被告係於 5人聚餐之場合為上開陳述，且在場之人均認識原告，未必聽聞被告所述即採信為真，故原告之名譽受損程度亦屬有限。準此，原告所主張之賠償金額，顯已逾越合理程度，請法院酌定適當之金額。再者，被告係於私人聚會場合中逞一時口舌之快，並非惡意以文字於網路上指謫或傳述，是以除聚餐當天與會之 4名社團成員之外，被告所言並無其他之人聽聞，當場亦無旁人圍觀，從而，原告要求在中國時報、聯合報、蘋果日報登報道歉乙事，顯已逾適當程度。
（四）並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，兩造前均係FACEBOOK「西施幼稚園」社團成員，被告因不滿原告照顧名為「來樂」之西施犬之方式，而與原告發生嫌隙，於 103年11月29日15時許，在臺中市○區○○路00號HOMECAFE餐廳，與同為「西施幼稚園」社團成員之李文玲、楊卉羚、陳碗玲及另一不詳姓名女性友人（被告自稱是李文玲之胞姐）聚會時，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以「那可能我對妳跟周庭伊可能有誤解啦，那也就算了啦，因為我覺得說她主動來親近妳，我認為她主動親近妳是有企圖有動機的，就是這樣子」、「如果妳們有仔細看的話，在西施幼稚園，周庭伊是捧著葉正棋的LP」、「懶趴啊」、「所以我只能說她是個有野心的女人，那她的手腕很好，就是這樣子」等語詆毀原告，足以毀損原告之名譽。嗣經原告提出告訴後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認為被告涉有誹謗罪嫌，以104年度偵字第11371號提起公訴，而由本院以104年度審簡字第612號刑事簡易判決，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日確定在案等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事事件卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文；次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例參照）。是所謂之名譽權之侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損以為斷。被告於103年11月29日15時許，在臺中市○區○○路00號 HOMECAFE餐廳，與同為「西施幼稚園」社團成員之李文玲、楊卉羚、陳碗玲及另一不詳姓名女性友人聚會時，指摘「那可能我對妳跟周庭伊可能有誤解啦，那也就算了啦，因為我覺得說她主動來親近妳，我認為她主動親近妳是有企圖有動機的，就是這樣子」、「如果妳們有仔細看的話，在西施幼稚園，周庭伊是捧著葉正棋的LP」、「懶趴啊」、「所以我只能說她是個有野心的女人，那她的手腕很好，就是這樣子」等語，係以極為粗俗之言詞，形容原告對訴外人葉正棋的巴結、奉承，並以負面陳述之方式，強調原告係具有野心及會運用手腕之人，足以使同為「西施幼稚園」社團成員之李文玲、楊卉羚、陳碗玲及另一不詳姓名女性友人，產生不良的觀感，進而對其在「西施幼稚園」社團內之個人評價產生貶損，自屬侵害原告名譽權之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，揆諸上開規定及說明，自於法有據，應予准許。
（三）次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。查原告為士林高級商業職業學校畢業，歷任中時晚報的工商記者，聯合新聞網業務襄理，壹傳媒集團壹週刊行銷業務襄理，演鏡互動有限公司業務總監，北京安捷達顧問股份有限公司上海分公司資深業務經理，上海隨視傳媒上海分公司銷售總監，建詳科技股份有限公司企劃顧問，目前為創立廣告有限公司業務副總監，薪資所得平均每月10至15萬元，名下有房屋、土地、汽車及股票收入共 5筆；而被告為臺中明德女中夜間部畢業，曾在臺中任職過房屋仲介，底薪連同獎金平均每月 5萬元，自91年間開始到現在都沒有工作，名下沒有財產等情，業據兩造陳明在卷（詳本院卷第33至34頁），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可憑（置於本院卷附之證物袋內）。本院斟酌兩造上開身分、地位、智識程度、資力狀況，併審酌本件發生之原因、被告加害之程度、原告所受名譽損害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受非財產上之損害，以 5萬元為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
（四）再按民法第195條第1項後段雖規定名譽被侵害者得請求為回復名譽之適當處分，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年台上字第3706號判決參照）。原告固主張被告應自民事宣示判決日起算15日內，於中國時報、聯合報、蘋果日報登報道歉。登報內容為臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第 612號刑事簡易判決書及道歉文（道歉內容詳如民事追加訴之聲明狀《詳本院卷第36頁》），以為回復原告名譽之方法一節。然被告否認有刊登道歉啟事，以回復原告名譽之必要。經查，被告所為之不法侵權行為，係在臺中市○區○○路00號HOMECAFE餐廳內，與同為「西施幼稚園」社團成員之李文玲、楊卉羚、陳碗玲及另一不詳姓名女性友人聚會時，為上開負面之言詞，使在場之人對原告產生不良觀感，進而對其在「西施幼稚園」社團內之個人評價產生貶損，致侵害原告的名譽權，被告並非以對外公然宣揚方式侵害原告的名譽權，知悉內容之人尚屬有限，非已廣為週知者可比，原告請求被告應於中國時報、聯合報、蘋果日報登報道歉。登報內容為臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第 612號刑事簡易判決書及道歉文（道歉內容詳如民事追加訴之聲明狀《詳本院卷第36頁》），以召告不特定之社會大眾，尚難認有必要。則原告請求被告於上開各報紙刊登道歉啟事部分，為無理由，不應准許。
（五）綜上所述，被告不法侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上之損害，原告本於侵權行為法律關係，請求原告給付精神慰撫金 5萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日書記官 王 嘉 麒